Bonjour ! Je viens d'arriver sur le forum alors je m'excuse d'avance si je n'écris pas au bon endroit. J'ai une dissertation à faire, je sais rédiger, ce n'est pas le problème. Le truc c'est que je trouve pas bcp d'arguments.
Voilà le sujet : pourquoi le devoir d'un écrivain et plus généralement d'un artiste est-il de témoigner sur son époque et de s'engager ?
Pour l'instant je n'ai que 2 arguments: l'artiste peut délivrer un message, faire prendre conscience au lecteur d'un problème et donner des solutions sans pour autant s'engager politiquement. Et aussi : l'auteur peut se rendre utile en exposant ses connaissances, sa culture,…Il sert son pays.
Si vous avez d'autres arguments, je veux bien s'il vous plaît.
Bonjour,
Je te conseille de faire l'inventaire des références dont tu peux disposer sur ce sujet.
Comment ça ? (Et merci pour votre réponse)
Ah par contre j'ai oublié de mentionner quelque chose. Mon prof a dit qu'on donnerait des exemples empreintés au moment des Lumières, et à d'autres époques. Il a aussi dit que les exemples pourraient être empreintés à d'autres arts que la Littérature.
Je voulais dire que pour illustrer tes idées, tu aurais besoin d'oeuvres. Mais votre professeur vous l'a déjà dit, je vois. Attention ! Ne pas confondre emprunt et empreinte. 🙂
Le présupposé est curieux : un écrivain, un artiste … doivent témoigner, s'engager …
Mais qui décrète cela ?
L'engagement en littérature et dans l'art peut avoir sa raison d'être …
mais …
Ah d'accord merci Laoshi. Et désolée pour la faute, merci de me l'avoir fait remarquer 🙂
Et floreale oui c'est vrai, mais bon c'est mon prof qui a choisi, et j'dois dire que le sujet ne m'inspire pas bcp :/
Bonjour, j'ai ce même sujet à rendre pour ce mercredi,
Pouvez vous m'aider ? Merci
Je voulais parler de Zola qui denonce l'affaire dreyfus et de Hugo qui a lutté contre la peine de mort mais je pense je suis hors sujet
Tu n'es pas hors sujet, mais Floreale a bien fait de te signaler que tous les écrivains ne se donnent pas pour devoir de témoigner sur leur époque et surtout de s'engager.
Tu peux le préciser : Certains écrivains ne se disent pas engagés, c'est-à-dire qu'ils ne prétendent pas défendre telle ou telle cause précisément. D'autres le font, comme Victor Hugo que tu cites.
Cela étant, tout écrivain, et tout artiste appartient à une époque précise, est influencé par son milieu et les événements historiques qu'il traverse.
Même les œuvres qui se veulent universelles, sont influencées par l'époque et les circonstances dans lesquelles elles ont été écrites.
C'est le cas des Essais de Montaigne, de la Princesse de Clèves, des pièces de Molière ou de Corneille, ou de Racine, des romans de Flaubert, des nouvelles de Maupassant, des romans de Giono, etc.
On peut donc les considérer comme des témoignages de leur temps.
Ok merci, et je peux mettre quoi comme problématique dans mon introduction ?
A quel type d'engagement l'écrivain peut-il être tenu ?
Ecrire une œuvre nourrie des problèmes de son époque ou viser l'universel ? Quel serait donc l'engagement de l'écrivain ?
Deux positions presque irréconciliables :
L'écrivain porte-voix, lanceur d'alerte, homme parmi les hommes
ou
L'écrivain délivrant une œuvre qui dépasse l'époque ?
I. La littérature engagée
Hugo/ Zola/Sartre /Poètes de la résistance… Comme un cri …
L'empreinte d'une époque, des combats du moment
Engagement de l'homme, de l'œuvre ?
II. La littérature qui refuse le message à transmettre
Position de Théophile Gautier
Citation de Ionesco sur le rôle de l'écrivain :
" Il pose des questions. C'est le seul message qu'il doit délivrer."
L'utilité de la littérature n'est pas de l'ordre du "message".
III. La littérature voit plus loin
Elle transcende sa création
Elle est connaissance de l'homme
Elle est esthétique du style
