Les artistes et les écrivains doivent-ils s’engager dans leur époque ?
22 réponses · Page 1 / 2
(Je n'ai pas trouvé de sujet semblable ailleurs,alors j'en poste un nouveau,et j'espère qu'il est au bon endroit)
Bonjour,je suis en en 1ère L et j'ai une dissertation à faire pour lundi prochain.Il faut dire que c'est la première de l'année mais aussi la première que je dois faire sans aucun axe donné au préalable par le prof.Et puis je suis plus à l'aise pour les commentaires littéraires "
L’énoncé est "Les artistes et les écrivains doivent-ils s'engager dans leur époque?Vous justifierez votre développement en vous appuyant sur les textes du corpus et sur votre culture personnelle."
Voici de quoi est composé le corpus:
-L'extrait "A la Reine Mère du Roi",vers 155-184,des Discours des Misères de ce temps de Ronsard
-"De la physionomie" des Essais de Montaigne
-L'extrait "Misères",vers 97-130 des Tragiques d'Agrippa d'Aubigné
-Et enfin le tableau du Massacre de la Saint-Barthélémy de F.Dubois.
J'ai cherché à reformuler l'énoncé selon mes propres mots,et ça donne: "Les oeuvres (en général) doivent-elle servir uniquement à son auteur à contester son époque?"
Je suppose qu'il faut faire une réponse nuancée,donc trouver d'un côté des arguments en faveur de l'engagement,mais de l'autre côté des arguments qui vont à son encontre.
J'ai cherché quelques idées mais ça n'aboutit pas à grand chose,et je n'arrive pas vraiment à y associer des exemples précis.Et puis il faut dire qu'avec un sujet donné comme ça,et pour la première fois sans aucune aide,je ne sais pas trop où aller :/ Voilà les idées pas très bien définies qui me sont venues " :
-Bien sûr ça peut être un moyen de faire bouger les choses,de faire prendre conscience aux lecteurs d'un problème
-C'est également un moyen de mettre en avant un problème et d'exposer ses solutions sans forcément s'engager politiquement
-Mais il faut aussi laisser une place au divertissement
-De plus critiquer un aspect de la societé ou prendre parti,ça implique des "critiques négatives".Les oeuvres en général doivent aussi servir à transmettre des sentiments et des émotions plus "légers".
-On pourrait également allier le côté "critique" au côté "divertissement".Ou allier la beauté d'un texte à une dénonciation,comme dans un poème.Cette remarque pourrait être dite dans une troisième grande partie.Ici je pense surtout au théatre (notamment à la satyre) et,pour ce qui est du poème,c'est "Le Dormeur du Val" de Rimbaud qui me vient en premier.Mais je ne sais même pas si on peut vraiment parler d'engagement dans ces cas là?
Est ce que vous pourriez m'éclairer un peu?J'ai beau plonger dans de longues reflexions,je n'arrive pas à organiser tout ça,j'ai l'impression que ça reste superficiel et je me sens un peu perdue
Merci d'avance 🙂
hello !
Les dissertations, quand on se lance, c'est vraiment, vraiment difficile. En plus, les profs n'ont que très peu de temps pour expliquer comment faire. Tout est une question de méthode. Je vais expliquer tout ça grossièrement, si tu le permets. Ainsi, une dissertation se compose en 3 parties :
1- intro
2- développement
3- conclusion
1- L'introduction.
Elle doit se faire en 5 étapes :
a- Amorce du sujet.
b- Citation du sujet.
c- Analyse du sujet.
d- Problématique.
e- annonce du plan.
2- Le développement.
Non pas que ce soit le cas de tous les sujets (il y en a quelques uns qui peuvent résister), la dissertation requiert un développement en 3 parties :
1- ce qui va dans le sens de la thèse de l'auteur
2- les limites du jugement de l'auteur (ce n'est pas forcément aller contre, mais simplement montrer que c'est insuffisant)
3- expliquer comment on pourrait dire mieux, c'est-à-dire faire tomber les limites (c'est ce que les profs appellent 'dépasser le sujet' -ce qui, entre nous, ne veut strictement rien dire).
Chaque paragraphe est marqué par un alinéa, on saute une ligne entre chaque grande partie. On doit TOUJOURS faire un bilan de ce qui vient d'être acquis dans la paartie précédent, soit au début de la partie suivant soit à la fin de la partie en cours. Les parties doivent être articulées par des mots outils qui induisent une relation de cause à conséquence, cause à effet, ou autres… du style : néanmoins, en revanche, par conséquent, de ce fait… Mais jamais par des 'd'abord', 'ensuite', 'enfin'.
Je suis en train de m'endormir je finirai ce post demain
bye bye
Me revoilà !
Bien. Je trouve ton sujet un peu 'bête' au sens de 'mal formulé', je ne vois pas comment un écrivain pourrait s'engager à un autre moment que dans son époque : j'imagine très mal aujourd'hui un livre sur l'opinion de Kundera par exemple à propos de la société de 2050 ! Enfin bref, dans ton introduction, tu as deux choix quand au sujet :
si c'est un sujet court, tu le cites intégralement, entre guillemets
si c'est un sujet long, tu le reformules, avec tous les risques que cela comporte (c'est de loin le plus difficile)
Ici, ton sujet est court, donc cite-le intégralement, car on le voit, ta reformulation n'est pas la meilleure. S'engager veut-il dire obligatoirement 'combattre la société?'. Je ne le crois pas, et en reformulant de cette manière tu pars dans de le mur : depuis ton intro, tu fonces dans le hors-sujet, et le hors-sujet ça ne donne généralement pas + de 5 (3 en fait, mais les profs donnent 2 point pour l'encre).
Je te conseille donc plutôt de reprendre le sujet intégralement, mais de l'approfondir.
1- définir ce qu'est l'engagement politique
2- définir de quelle manière les auteurs de ton corpus sont engagés (est-ce un engagement franc et explicite, ou quelque de subtil qui nécessite une analyse fine de l'oeuvre pour pouvoir le cerner ?)
Ce travail préliminaire t'aidera beaucoup.
Ensuite :
Je suppose qu'il faut faire une réponse nuancée,donc trouver d'un côté des arguments en faveur de l'engagement,mais de l'autre côté des arguments qui vont à son encontre.
Tu supposes mal 🙂 La réponse a une dissertation doit être TOUJOURS claire et jamais nuancée ! La nuance est dans son expression.Tu dois répondre 'oui' 'non' mais pas 'peut-être'. Un exemple très concret, de la vie de tous les jours (appuyant aussi le fait qu'un un plan I oui et II non ne sert à a rien dans la mesure où : comment tranches-tu ? tu comptes le nombre de oui et non et celui qui en a le + gagne ?).
Question : aimes-tu le chocolat ?
I Oui j'adore le chocolat, cela déclenche toute ma passion, d'ailleurs je ne sors jamais sans une tablette dans mon cartable etc…
1- le chocolat met la pêche grace à son magnésium
2- le chocolat peut se décliner dans tout un tas de variétés et offre un grand choix de gourmandise
II Non ! au mon Dieu le chocolat me répugne, rien qu'à sentir une tablette je m'évanouis
1- le chocolat ça fait grossir et je tiens à mon 38
2- le chocolat ça fout des boutons et je tiens à ma peau de bébé
III Peut-être
1- c'est-à-dire que, j'ai jamais gouté !
2- En glace ça passe, en tablette j'en sais rien
On voit parfaitement ici toute l'incohérence de ces plans dits 'dialectiques' que les profs vouus proposent sous la forme 'thèse/ antithèse / synthèse' que l'on devrait reformuler par 'thèese / antithèse / foutaises' !
Ta réponse doit être : oui l'auteur doit s'engager, non il ne doit pas s'engager. Mais surtout, tu ne dois pas t'arrêter à cette question. Si l'on recommande un plan en 3 parties, au-delà de notre envie de faire souffrir les élèves, c'est simplement parce qu'il permet une réflexion plus aboutie.
La question en présuppose une autre : l'auteur doit-il s'engager (au détriment de la forme de l'oeuvre) ? Son engagement doit-il effacer la poésie de l'écriture.
En lisant tes idées, surtout sur les 'critiques négatives', terme qui ne me semble pas très adapté non plus, il me vient à l'esprit ceci : l'engagement oui, mais à quel prix ? Pense aux auteurs qui ont fini en prison (et il y en a !!!), à la censure et autres arrestations. Même aujourd'hui, il ne faut pas croire que cela a disparu.
Voilà, je vais m'arrêter làpour l'instant, je pense qu'avec toout ça tu peux avancer un peu. Fais-nous part de tes progrès 🙂
Merci beaucoup pour ces réponses 🙂 Je suis en train de travailler dessus.
J'aimerais juste savoir s'il y aurait eu des "confrontations" entre écrivains par le biais de leurs oeuvres?Je veux dire des écrivains qui,clairement,cherchent à se contredire,et à ce moment là leurs oeuvres ne servent plus qu'à leur dispute.Si une oeuvre engagée a déjà pris cet aspect là,j'aimerais le montrer.Mais je n'ai même pas de référence "
Edit: Et je voudrais aussi savoir si quelqu'un pourrait me donner des exemples d'oeuvres qui ont eu un réel impact sur leur societé?(Peut-être que le corpus est concerné dans ce cas,je ne le sais même pas :/ )
Merci mais pour l'instant je suis plutôt à la recherche d'exemples pour illustrer mes arguments =) Ce n'est pas que je n'ai aucune culture générale,mais il n'y pas vraiment d'exemples interessants qui me viennent à l'esprit.
Si quelqu'un pouvait répondre à mon dernier message,ça m'aiderait beaucoup.Et je me pose aussi cette question:s'engager au travers de son oeuvre,qu'est ce que ça apporte à l'auteur?Est ce qu'on peut dire que c'est un moyen d'exprimer son point de vue tout en exerçant son art?
concernant une bataille à travers les oeuvres, il y en a toujours, mais pas de manière explicites, seulement quelques petites références. Je pense à Sartre et à Kundera par exemple. Ils ont 'grandit' ensemble, mûrit leur réflexion ensemble, mais ils ont suivi chacun leur voix,e t elles ont différé. Elles ont pris chacune leur expressions au travers de leurs oeuvres, et l'on peut retrouver quelques références ou discussions par ci par là mais je pense vraiment que ça touche trop au détail pour le mettre dans ta dissertation. C'est plutôt un haut niveau d'université, ta prof le verrait sans doute tout de suite. Après, je suis sûre que tu peux trouver des exemples de guerre ouverte, mais là tout de suite, je n'en ai pas qui me vienne à l'esprit.
Bonsoir Mana,
En principe, les écrivains ne se chamaillent pas par l'intermédiaire de leurs œuvres, mais ils font assaut d'habileté pour conquérir un public.
Tu pourrais aller voir la Querelle des Anciens et des Modernes.
Il est difficile de dire si une œuvre a eu un réel impact sur la société : en effet, est-ce l'œuvre qui est à l'écoute perspicace de son temps et donc son reflet ou crée-t-elle le changement par sa seule force ?
Une œuvre qui a sans doute influencé son époque est l'œuvre militante d'Hugo en faveur de l'instruction et de la lutte contre la misère dans la seconde moitié du XIXe siècle. Sans aucun doute, la IIIe République s'est inspirée du grand homme et a proposé son exemple à plusieurs générations d'écoliers.
bonjour
j'ai un sujet de disseratation : les artistes et les écrivains doivent ils s'engager dans leur époque?
j'ai choisi un plan dialectique
I- le poète doit s'engager
1) le portte parole
2)s'exprimer une lutte
II- c'est un écrivain avant tout
III- synthèse
mais voilà je n'arrive pas à reformuler la question
j'ai besoin d'aide et j'ai du mal à trouver mes sous axes. c'est ma première dissertation.
Pourquoi se restreindre au seul poète ? Votre sujet invite à réfléchir sur le rapport des artistes et des écrivains à leur société, non des seuls poètes ! Le mot "artiste" sous-entend que votre dissertation doit s'appuyer sur des exemples transversaux, c'est-à-dire qui jalonnent le domaine artistique, et ne se bornent pas seulement à la littérature !
Cordialement.
donc je dois aussi parler de tableau. effectivement il y en a un dans mon corpus! mais que dire dessus?
pour ma deuxième partie je pense parler des auteurs qui veulent instruire ou encore écrire juste pour leur plaisir. Mais si ce n'est Baudelaire je n'ai aucun autre auteur en vue! Avez vous des références?
sinon je voudrais savoir si mon grand I est bien bati (sous axe)?
Bonjour !
Le verbe "devoir" semble supposer une dimension presque obligatoire de l'"engagement" de l'écrivain dans son époque. Encore faut-il définir les termes "engagement" et "époque" : est-il simplement fait mention d'un choix politique qui commande, par exemple, le choix d'une oeuvre, et qui est au service d'une idéologie ? dans ce cas, cette dimension ne réduit-elle pas l'objet artistique à une oeuvre de circonstance, éphèmère puisque sa signification profonde ne résiderait que dans les enjeux politiques contemporains de sa réalisation, nécessairement appelés à disparaître ? Quelle différence faire entre l'art au service d'une idéologie politique (et donc de propagande, par exemple l'art soviétique) et l'art engagé ? N' y a t-il pas une dimension plus universelle dans ce dernier, qui interroge plutôt qu'il ne dicte des comportements à avoir dans la société ?
Ensuite, on peut se demander pourquoi l'artiste serait obligé de s'engager dans son époque, autrement dit, de façonner son oeuvre en fonction des problématiques consubstancielles à un siècle. Camus parlait d'un "service militaire obligatoire" : au temps des camps de concentration, l'art n'a t-il pour fonction que de dénoncer cet état de fait, de l'éclairer ? un artiste ne peut-il pas se définir au contraire comme celui qui déréalise, qui prend ses distances avec son époque ? Flaubert ne se dit jamais engagé, mais désabusé, puisqu'il ne fait que considérer avec ironie et de l'extérieur son époque. Les Parnassiens (Théophile Gautier en est un des représentants emblématiques) revendiquaient pour leur part "l'art pour l'art", sans considérations morales pour les problèmes (politiques, sociaux etc. de leur époque). Julien Gracq répugnait à soumettre son oeuvre aux considérations politiques de son temps.
Pour nourrir ta dissertation, tu peux t'appuyer sur des valeurs "sûres" : en littérature, Agrippa d'Aubigné, Voltaire, Flaubert, Sartre, Camus, le Nouveau Roman (Robbe-Grillet) ; en peinture Goya ou Delacroix par exemple.
Bon courage pour la suite !
Sébastien
dans ma deuxième partie je dois parler de quoi?
II- les artistes sont des écrivains avant tout
je peux parler que certains ecrivent pour le plaisire ou pour instruire?
et aussi est-ce qu'il est important que le plan ENTIER répond à la totalité ed la problématique? parce que moi le premier axe répond à la fois à "l'engagement de l'artiste" et à "dans son époque" mais la deuxième partie ne répond qu'à "l'engagement de l'artiste". je bloque pas mal sur le deuxième axe.
L'engagement de l'artiste dans son époque n'est pas forcément politique, il peut tout aussi bien être esthétique (l'inscription dans le mouvement des Lumières, du naturalisme etc.). Qu'en penses-tu ?
je suis d'accord avec toi j'ai bien compris cette notion mon problème se trouve ailleurs.
j'ai trouvé une piste concernant la partie du grand II de ma dissert'. C'est sur le sujet instruire. J'ai trouve que La Fontaine utilisait le "plaire pour instruire" pouvez vous m'en dire plus dessus? merci
Mana a écrit:
J'aimerais juste savoir s'il y aurait eu des "confrontations" entre écrivains par le biais de leurs oeuvres. Je veux dire des écrivains qui, clairement, cherchent à se contredire,et à ce moment là leurs oeuvres ne servent plus qu'à leur dispute. Si une oeuvre engagée a déjà pris cet aspect là, j'aimerais le montrer.Mais je n'ai même pas de référence
Il y a des correspondances qui relèvent de l'idée d'alimenter une dispute qui sera publiée. La correspondance est d'emblée destinée à la publication. Gide, Valéry, Claudel, se sont livrés à ce jeu.
Mais, de façon plus large, je crois que c'est Bayle qui a le plus clairement formulé d'une "république des lettres", où les œuvres se répondraient.
De toute évidence ces échanges passent au dessus de la tête des critiques et de la plupart des lecteurs. C'est pourquoi on n'en parle pas parce que ce n'est pas "démocratique".
Albert Cossery me parait relever parfaitement de ce type de relation d'auteur à auteur qui se moque d'une critique qui prétend l'interpréter en ne la comprenant pas.
merci mais je ne comprends pas le rapport avec mon sujet. ça ne sert à rien de parler de confrontation entre écrivain. non?
Bien sûr. Je répondais à Mana.
bonjour je suis en 1ere S et j'ai une dissertation a faire pour le 5 janvier sur l'engagement des ecrivains et des artistes dans leur epoque. je n'y comprend rien du tout et est ce que quelqu'un pourrait m'aider s'il vous plait?
merci d'avance =D
N'as-tu vraiment aucune piste? Si oui, merci de nous en faire part.
Tout ce qui a été dit plus tôt, si tu l'as lu, devrait déjà t'orienter puisqu'il s'y trouve probablement une/des réponses à ta "problématique".
Et ce serait bien que tu nous donnes précisément le sujet de ta dissertation aussi.
