Camus, La Peste - Questions

Marine34 a écrit :Bonjour,

Pour mon oral de français, j'ai plusieurs extraits de La Peste. J'ai lu le livre.
Je sais à peu près expliquer l'absurdité selon Camus mais pas vraiment la condition humaine… Même si ces deux termes "vont ensembles".

Donc je voudrais une définition claire et simple pour l'absurdité et la condition humaine.

Autres questions : Qui sont les :

• collaborateurs dans le roman ? Cottard et à part ça ?
  Attention à ces termes, qui renvoient à une interprétation politique, voire historique trop précise. La peste, c'est avant tout une métaphore de la mort qui atteindra chacun de nous, car nous sommes tous des condamnés… Simplement, elle presse un peu les choses et force chacun à se dévoiler, à s'engager - ou non - face à cette tragique fatalité.
  Cottard "collabore" avec la peste dans la mesure où il la considère comme une alliée et une planche de salut ; tant qu'elle règne, il ne craindra rien de la police. Par contre, à mesure que le fléau régresse, son anxiété progresse. Il meurt car il s'est mis à l'écart de la condition humaine par son attitude égoïste.
• les résistants ? Rieux, Tarrou et quelqu'un d'autre ?
  
  Tarrou et Rieux doivent être distingués.
  Tarrou est un homme épris de perfection, une sorte de saint laïque qui cultive l'ascèse. Pour lui, l'espèce humaine est vouée au mal(heur) car elle cultive la violence et la mort. Lui, dans une démarche orgueilleuse, veut prendre le contrepied de cette attitude naturelle. Il refuse Dieu, mais en fait c'est un mystique qui pense pouvoir sauver l'humanité par ses seules forces (c'est lui qui recrute le plus de volontaires). Mais à la fin, il s'aperçoit que son héroïsme n'aura plus de sens avec la régression du fléau ; en fait, il n'y aura plus de place pour lui, et Camus le fait aussi mourir…
  Rieux est infiniment plus humain : ce n'est pas un homme à système, il n'a pas l'orgueil d'un sauveur. Comme médecin, il voit la réalité du fléau, s'insurge qu'on puisse considérer la mort des innocents comme une volonté divine (Paneloux) ou une fatalité quasiment biologique (Tarrou). Il œuvre modestement, mais avec détermination contre l'épidémie, soulage, agit même quand le cas est désespéré. Ce qu'il faut retenir de lui, c'est sa phrase : "l'essentiel est de bien faire son métier. Il porte l'humanisme de Camus et, comme par hasard, survit au fléau !
• Et Paneloux ? Je pensais à un "lâche", il fuit la peste et se réfugie dans la religion

Non, Paneloux n'est pas un lâche ! C'est un homme d'église convaincu et bon prédicateur. Il ne se réfugie pas dans la religion, il a choisi Dieu et ne voit en la peste que la manifestation de sa volonté. Les hommes sont ici-bas pour mériter le ciel par leur souffrance. Ils l'oublient, la peste le leur rappelle, même si c'est de façon cruelle. Ils doivent alors se tourner vers lui. En fait, la peste est œuvre de charité, pour mériter la grâce… La mort des enfants le touche, mais renforce son credo quia absurdum . Il meurt dans la soumission totale à la Providence.

Grand est sauvé car son exigence de perfection formelle (le début de son roman, inlassablement remanié !) se mue en la recherche d'un perfection humaine plus modeste, mais plus efficace. Il est finalement proche de Rieux (qui le cite en exemple, je crois, mais possède moins de relief.
Castel, aussi, se bat dans son laboratoire et dans sa vie privée.

Rambert veut partir au début, mais se résout à rester et trouve dans cet acte un bonheur moral

La recherche du bonheur, le parti-pris de la vie, le travail, même modeste, l'humanisme généreux sont la clé de la survie des êtres dans ce roman. Les hommes "à système", les idéologues, les métaphysiciens (même sans Dieu), ceux qui cherchent une transcendance en matière de condition humaine perdent…

Je ne me relis pas : il doit y avoir plein de fautes.
Merci d'avance !

« [Le narrateur] voudrait au moins justifier son intervention et faire comprendre qu’il ait tenu à prendre le ton du témoin objectif. Pendant toute la durée de la peste, son métier l’a mis à même de voir la plupart de ses concitoyens, et de recueillir leur sentiment. Il était donc bien placé pour rapporter ce qu’il avait vu et entendu. (…) Etant appelé à témoigner, à l’occasion d’une sorte de crime, il a gardé une certaine réserve, comme il convient à un témoin de bonne volonté »

Au milieu des cris qui redoublaient de force et de durée, qui se répercutaient longuement jusqu'au pied de la terrasse, à mesure que les gerbes multicolores s'élevaient plus nombreuses dans le ciel, le docteur Rieux décida alors de rédiger le récit qui s'achève ici, pour ne pas être de ceux qui se taisent, pour témoigner en faveur de ces pestiférés, pour laisser du moins un souvenir de l'injustice et de la violence qui leur avaient été faites, et pour dire simplement ce qu'on apprend au milieu des fléaux, qu'il y a dans les hommes plus de choses, à admirer que de choses à mépriser.

Mais il savait cependant que cette chronique ne pouvait pas être celle de la victoire définitive. Elle ne pouvait être que le témoignage de ce qu'il avait fallu accomplir et que, sans doute, devraient accomplir encore, contre la terreur et son arme inlassable, malgré leurs déchirements personnels, tous les hommes qui, ne pouvant être des saints et refusant d'admettre les fléaux, s'efforcent cependant d'être des médecins.

Écoutant, en effet, les cris d'allégresse qui montaient de la ville, Rieux se souvenait que cette allégresse était toujours menacée. Car il savait ce que cette foule en joie ignorait, et qu'on peut lire dans les livres, que le bacille de la peste ne meurt ni ne disparaît jamais, qu'il peut rester pendant des dizaines d'années endormi dans les meubles et le linge, qu'il attend patiemment dans les chambres, les caves, les malles, les mouchoirs et les paperasses, et que, peut-être, le jour viendrait où, pour le malheur et l'enseignement des hommes, la peste réveillerait ses rats et les enverrait mourir dans une cité heureuse.


Extrait de La Peste (fin du roman) - Albert Camus