Bac français 2010, séries S / ES - Dissertation + corrigé

preciousdiary je trouve ton plan super !
par contre, pourquoi parler de l'absurde etc ?

Wirden a écrit :Bah, je penses que ya des règles de base. Genre le HS est très puni, ou autres fautes d'orthographe. Pour le reste, cela doit differer avec chaque correcteur, mais ya pas de soucis, ca doit varier de 2-3 points selon le correcteur.
Après j'en sais rien du tout, c'est des hypothèse

Ma tante, prof, ma dit quils organisaient une reunion pour lister ce quil faut attendre des differentes copies suivant les sujets… mais bon, apres ca varie selon correcteur BIEN SUR !

=> Yabu : Bien sûr il y a un barême, mais après je pense que ça dépend vachement du correcteur.
Je sais pas si tu as remarqué, ta note de travail d'écriture est divisé entre "compréhension", "expression" et "contenu" quelque chose comme ça. A l'intérieur de ces critères, le correcteur juge comme il semble bon de juger. J'ai eu des supers notes toute l'année avec ma prof en cours et aux bac blancs j'ai eu 1 à 2 points de moins 😉
Mais bon, après la plupart sont justes je pense et en tout cas j'ose l'espérer, je pense qu'il ne faut pas se réfugier derrière le correcteur pour dire qu'il nous a saqué pasqu'on a pas eu les mêmes notes que tout au long de l'année.

Pour Kilakos, oui le kilometrage n'etais pas le seul facteur

Pour preciousdiary, pas mal ton plan, tu met bien en valeur le sujet, selon moi

Pour, celui au dessus de preciousdiary (oublié le nom entre temps ) c'est citation tout azymute. 😜
Sinon ton plans me semble valable même si je vois, encore une fois, c'est mon humble avis quelques devations par rapport au sujet de base. Mais ca reste dans l'ensemble bon si tes citations sont bien utilisé car elles sont multiples

AVIS A TOUS 😂
regardez ça.. qu'en pensez vous ?
[lien invalide]

bonoboss a écrit :preciousdiary je trouve ton plan super !
par contre, pourquoi parler de l'absurde etc ?

Je ne sais pas si tu as relevé mais dans le texte de Fénelon, il y a une tirade de 10 lignes où la population donne son avis sur les autres populations (=occidentales). Elle se met vraiment en valeur alors qu'elle est censée être pure, parfaite. Ca choque le lecteur. Enfin du moins, pour moi. C'est la première impression que j'ai eu! Je me suis dit "pas si modestes que ça les bonhommes!". Et même, dans tout apologue, il y a quelque chose qui va nous interloquer, nous surprendre et c'est ça qui va nous réfléchir. Le déclic, un TILT! intérieur. A mon avis personnel 😉

preciousdiary a écrit :

bonoboss a écrit :preciousdiary je trouve ton plan super !
par contre, pourquoi parler de l'absurde etc ?

Je ne sais pas si tu as relevé mais dans le texte de Fénelon, il y a une tirade de 10 lignes où la population donne son avis sur les autres populations (=occidentales). Elle se met vraiment en valeur alors qu'elle est censée être pure, parfaite. Ca choque le lecteur. Enfin du moins, pour moi. C'est la première impression que j'ai eu! Je me suis dit "pas si modestes que ça les bonhommes!". Et même, dans tout apologue, il y a quelque chose qui va nous interloquer, nous surprendre et c'est ça qui va nous réfléchir. Le déclic, un TILT! intérieur. A mon avis personnel 😉

C'est absurde ? :roll:

Selon l'etudiant, il y aurais pas d'antithèse, c'est une bonne chose pour moi. Cependant, niveau plan, c'est pas ca pour moi
Il parles bel et bien de different autre monde, differentes utopies
Mais faut pas le prendre au pied de la lettre, chacun vois midi a sa porte, tant que l'on adhère

Bonjour à tous, voilà mon plan est très différent de celui de beaucoup d'entre vous, du coup je voulais savoir si il est bon :
I)La description de la vie dans un monde lointain permet de montrer l'absurdité du nôtre.
les populations qui n'attachent pas beaucoup d'importance aux biens matériels et tout ça

II)Et donc de prouver que la culture Européenne n'est pas la seule valable dans le monde.
ethnocentrisme avec le voyage de bougainville et le supplément de diderot
III)Enfin cela permet de refuter les arguments d'autorités.
l'état et l'église puisque cela contourne la critique directe vu que c'est des mondes lointains

A mon tour, soyez sincère s'il vous plait, j'ai vraiment pas confiance :S


"L'auteur espagnol Mario Vargas Llosa a écrit que "la chance de la littérature [était] d'être associée aux destins des libertés dans le monde". Il est vrai qu'une des vocations de la littérature est de faire réfléchir son lecteur sur le monde qui l'entoure. Thomas More, avec son Utopie (qui peut signifier "nul part" ou "bonheur" selon que l'on écrit ou-topos ou eu-topos) a notamment voulu faire réfléchir ses lecteurs grâce à l'évocation d'un monde imaginaire. Nous pouvons alors nous demander en quoi l'évocation d'un monde différent peut ammener à réfléchir sur notre condition, sur notre réalité propre. Sur quoi la visée argumentative de ces oeuvres repose ? Nous nous demanderons tout d'abord en quoi ces textes séduisent le lecteur pour ensuite étudier les différentes raisons pour lesquelles ces oeuvres nous permettent de réfléchir sur notre société et sur nous même. (C'est pas tout à fait ça, en relisant, je déprime )

I- Une visée argumentative passe par une large diffusion : comment s'effectue t'elle ?

1-Plus attrayant qu'un essai philosophique ou sociologique. Compris par Camus et son cycle de l'absurde : 3 oeuvres, 3 genres pour un lectorat plus large
2- Permet le divertissement, autant au sens commun que le divertissement pascalien : oublier (au moins en surface) son quotidien pour s'évader
3- Rôle de l'intertextualité et des mythes : Giraudoux, Anouilh etc qui réinvente les mythes pour créer parallélisme avec leur monde contemporain

(Première partie complétement HS selon moi, j'ai paniqué, j'avoue n'avoir pas du tout été préparée à l'argumentation)

II-Sur quels procédés repose cette évocation

1-comparaison directe entre notre monde et le monde utopique : Fénélon, mythe du bon sauvage (convaincre car apporte des arguments logiques), A-B dans Bougainville (délibération) + mise en scène d'Anouilh pour Antigone avec costume des gardes de Créon//gestapo
=> offre une critique directe de notre société par le biais du monde étranger

2-Comparaison indirecte : La critique nait de la comparaison que le lecteur se fait seul (1984, Pangloss dans Candide, Force des images dans les contes et autres apologues)

3-Comparaison et critique par identification avec les personnages : "Qu'aurais-je fais dans cette situation?" ce qui nous ramène à notre condition d'homme etc

Au début je voulais parler de l'eglise et de la Religion.
On vois dans Montesquieu et Fénelon que la croyance reste très présentes et qu'ils craignent les dieux. Alors faut-il y voir une dénonciation ? Question ouverte

oui apparement l'antithèse n'etais pas à faire.ouf.
wirden merci pour ton point de vu sur ma dissert 😉
j'avou que la dissert de l'étudiant, j'aurai jamais pu trouver ça comme pan. et il me parait bizarre j'ai du mal à le cerner

bonoboss a écrit :

preciousdiary a écrit :

bonoboss a écrit :preciousdiary je trouve ton plan super !
par contre, pourquoi parler de l'absurde etc ?

Je ne sais pas si tu as relevé mais dans le texte de Fénelon, il y a une tirade de 10 lignes où la population donne son avis sur les autres populations (=occidentales). Elle se met vraiment en valeur alors qu'elle est censée être pure, parfaite. Ca choque le lecteur. Enfin du moins, pour moi. C'est la première impression que j'ai eu! Je me suis dit "pas si modestes que ça les bonhommes!". Et même, dans tout apologue, il y a quelque chose qui va nous interloquer, nous surprendre et c'est ça qui va nous réfléchir. Le déclic, un TILT! intérieur. A mon avis personnel 😉

C'est absurde ? :roll:

Oui, se déclarer libres, simples d'esprit alors qu'en fait, ils ne le sont pas. Je trouve ça absurde.
Wikipédia : Le raisonnement par l'absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes.

Cela prouve la fausseté du texte depuis le début, ou alors ça en devient ironique.
Au pire, ça fait beau sur la copie. On verra bien 🙂

preciousdiary a écrit :

bonoboss a écrit :

preciousdiary a écrit : Je ne sais pas si tu as relevé mais dans le texte de Fénelon, il y a une tirade de 10 lignes où la population donne son avis sur les autres populations (=occidentales). Elle se met vraiment en valeur alors qu'elle est censée être pure, parfaite. Ca choque le lecteur. Enfin du moins, pour moi. C'est la première impression que j'ai eu! Je me suis dit "pas si modestes que ça les bonhommes!". Et même, dans tout apologue, il y a quelque chose qui va nous interloquer, nous surprendre et c'est ça qui va nous réfléchir. Le déclic, un TILT! intérieur. A mon avis personnel 😉

C'est absurde ? :roll:

Oui, se déclarer libres, simples d'esprit alors qu'en fait, ils ne le sont pas. Je trouve ça absurde.
Wikipédia : Le raisonnement par l'absurde (du latin reductio ad absurdum) ou apagogie (du grec ancien apagôgê) est une forme de raisonnement logique, philosophique, scientifique consistant soit à démontrer la vérité d'une proposition en prouvant l'absurdité de la proposition complémentaire (ou « contraire »), soit à montrer la fausseté d'une autre proposition en en déduisant logiquement des conséquences absurdes.

Cela prouve la fausseté du texte depuis le début, ou alors ça en devient ironique.
Au pire, ça fait beau sur la copie. On verra bien 🙂

Oui, certes, tu as raison ! Bien vu d'avoir parler de ça ! Je n'ai y pas penser.. (en même temps cette notion était très floue pour moi)

ThildeBeaufils a écrit :A mon tour, soyez sincère s'il vous plait, j'ai vraiment pas confiance :S


"L'auteur espagnol Mario Vargas Llosa a écrit que "la chance de la littérature [était] d'être associée aux destins des libertés dans le monde". Il est vrai qu'une des vocations de la littérature est de faire réfléchir son lecteur sur le monde qui l'entoure. Thomas More, avec son Utopie (qui peut signifier "nul part" ou "bonheur" selon que l'on écrit ou-topos ou eu-topos) a notamment voulu faire réfléchir ses lecteurs grâce à l'évocation d'un monde imaginaire. Nous pouvons alors nous demander en quoi l'évocation d'un monde différent peut ammener à réfléchir sur notre condition, sur notre réalité propre. Sur quoi la visée argumentative de ces oeuvres repose ? Nous nous demanderons tout d'abord en quoi ces textes séduisent le lecteur pour ensuite étudier les différentes raisons pour lesquelles ces oeuvres nous permettent de réfléchir sur notre société et sur nous même. (C'est pas tout à fait ça, en relisant, je déprime )

I- Une visée argumentative passe par une large diffusion : comment s'effectue t'elle ?

1-Plus attrayant qu'un essai philosophique ou sociologique. Compris par Camus et son cycle de l'absurde : 3 oeuvres, 3 genres pour un lectorat plus large
2- Permet le divertissement, autant au sens commun que le divertissement pascalien : oublier (au moins en surface) son quotidien pour s'évader
3- Rôle de l'intertextualité et des mythes : Giraudoux, Anouilh etc qui réinvente les mythes pour créer parallélisme avec leur monde contemporain

(Première partie complétement HS selon moi, j'ai paniqué, j'avoue n'avoir pas du tout été préparée à l'argumentation)

II-Sur quels procédés repose cette évocation

1-comparaison directe entre notre monde et le monde utopique : Fénélon, mythe du bon sauvage (convaincre car apporte des arguments logiques), A-B dans Bougainville (délibération) + mise en scène d'Anouilh pour Antigone avec costume des gardes de Créon//gestapo
=> offre une critique directe de notre société par le biais du monde étranger

2-Comparaison indirecte : La critique nait de la comparaison que le lecteur se fait seul (1984, Pangloss dans Candide, Force des images dans les contes et autres apologues)

3-Comparaison et critique par identification avec les personnages : "Qu'aurais-je fais dans cette situation?" ce qui nous ramène à notre condition d'homme etc

Sans te dire que c'est un mauvais plan, je le vois incomplet. N'aurais-tu pas dû faire un III pour approfondir plus précisement sur le fait du monde éloigné du réel. A mon gout tu ne donne pas assez de précision sur cet aspect du sujet. Après rien ne t'empeche d'avoir une meilleur note que moi, je ne suis qu'un pauvre élève de 1ere S $
Je rajoute en dessous : A moins que tu en ai vraiment beaucoup parler dans ta comparaison que tu cite dans le II

Je suis bien d'accord avec toi. J'avais tout misé sur la poésie…sans faire d'impasse, mais tout de même, l'argumentation seule…je m'y attendais pas. Alors j'ai été prise de cours
J'espère juste que je ne me suis pas trop éloignée du sujet…je préfère une copie incomplète plutôt qu'un HS…et j'ai peur.
Merci pour ton avis


J'en ai parlé, oui. Sans insister il est vrai.

Wirden a écrit :Au début je voulais parler de l'eglise et de la Religion.
On vois dans Montesquieu et Fénelon que la croyance reste très présentes et qu'ils craignent les dieux. Alors faut-il y voir une dénonciation ? Question ouverte

J'en ai parlé dans ma dimension mystique des textes. 🙂
Montesquieu fait énormément allusion à la religion. C'est une dénonciation typique de Montesquieu, j'ai marqué. Peut-être que je n'en ai pas assez parlé.
Mais je ne sais pas comment vous avez fait pour faire trois parties complètes et qui tiennent la route. J'ai fini 10 minutes avant la fin, pour ma part et je n'ai fait que deux parties.

J'ai fait la dissert. Mon plan :

I - Amener le lecteur à la réflexion par le divertissement

II - Une nouvelle perspective sur son propre monde, adopter un point de vue différent

J'ai vu que certaines personnes ont beaucoup développé le regard étranger mais le sujet, c'était l'évocation d'un monde très éloigné, pas le regard d'un étranger sur notre civilisation…

Je ne te vois pas HS, sincérement. Mais voila comme dit peut-etre ne répond tu pas completement a la question. ET vrai qu'il vaut mieux un inachevé qu'un HS, a condition que la partie manquante ne soit pas ta trame principale, ce que je n'espere pas pour toi.

ON ne peux pas dire, rien qu'un voyant les plans, tout depend des sauces de chaques élèves.

Personnellement, quand je vois vos plans, je ne suis plus du tout sur de moi, en fait, j'ai l'impression d'avoir fait un commentaire composé ..
Déjà, je n'ai fait que II parties, sur un plan thématique..

Je ne sais plus exactement, mais en :

I. J'ai parlé du monde irréel, utopie, tout ça, que ça permettait au lecteur de s'évader .. (références : Le corpus, j'ai lu Candide donc j'ai fait d'autres références, Ingénu, Memnon, l'Histoire des voyages de Scarmentado écrit par lui-même, Utopia, Supplément au Voyage de Bougainville, Micromegas, Lettres Persanes (lettre 24) …..)

II. J'ai parlé de la satire, but de l'apologue. En fait je me suis trop centrée sur l'apologue, donc je pense être HS. J'ai fait des références à Rousseau et le mythe du bon sauvage pour montrer que l'homme est corrompu par la civilisation, et j'ai repris les apologues du I. et expliquer la critique.

J'ai donc fait référence à l'argumentation indirecte tout ça..

Franchement j'espère au moins avoir 10 .. pas perdre de points.. ça me désespère, j'ai trop l'impression d'avoir tout raté ..


Il faut que je me rattrape sur l'oral :/