419 réponses · Page 20 / 21
maytoche a écrit :ah bon ! merci, en effet, c'est moi qui l'ai supposé par ce qu'on m'avais dis, justement…je me sens bete !Ben en même temps, ça n'est pas ta faute si on te dit des trucs faux ! Et puis aussi ils ont été vaches de mettre une formulation comme ça, parce-que c'est ambigu et disons qu'il fallait le savoir quoi que "En quoi" se traitait comme cela… Moi je le trouve franchement original pour ne pas dire difficile le sujet de cette année, comparé au sujets des années précédentes. Je les avais tous fait un par un et celui là m'a quand même surpris sur le coup !
Oozwald77 a écrit :II/le recours à l'implicite et aussi un bon moyn pour convaincre et persuadertout dépends de ta première partie, je pense…en soit, ce n'est pas hors sujet je pense, car le monde éloigné nous suggérait tout de meme l'idée de "fiction". Après j'ai pas la science infuse et vu comme moi j'ai dérivé, je sais pas si je suis bien placée pour juger les hs "
a) le voile de la fiction
b)les risques de cette stratégie
c) interesser le lecteur plutôt que le révolter
ma deuxième partie ressemble presque rigoureusement a cette axe ?! Est-ce Hors sujet ? !
villerose31 a écrit :Oui, il faut faire attention au nombre de "dans quelle mesure". Au singulier, il appelle un sujet "oui-mais-élargissement", de type dialectique.maytoche a écrit :en regardant à nouveaux les annales, je suis tombée sur un sujet qui semble -à mon avis- justifier le choix de ceux qui -comme moi- on voulu parler, ou des limites, ou de l'argumentation directe ( qui s'opposait à l'argumentation évoquée dans le sujet) dans leur dernière partieC'est qui qui a écrit "Dans quelle mesure = en quoi" ? C'est la correction ou c'est toi qui a pensé que cela signifiait la même chose ? Parce-qu'en fait, "Dans quelle mesure" est une formulation typique qui attend un sujet en thèse-anthitèse-synthèse, alors que le "En quoi" est une formulation typique qui appelle une réponse qui développe la thèse (et seulement elle) en plusieurs parties. Ma prof me l'avait dit mais j'ai aussi lu un cours de méthodologie sur internet destiné à toutes les dissertations littéraires même après le bac qui le mentionnait… Je vais essayer de le retrouver et de vous envoyer le lien.
le sujet était : " Dans quelle mesure (=en quoi) le fait de choquer permet-il aux écrivains de faire progresser les idées qu'ils défendent (=convaincre, persuader, faire réfléchir ceux qui les lisent) ?
et le corrigé propose un plan :
I/ certes, engager un discour violent est efficace dans le combat des idées
a) révolter par les propos
b) la forme
c) contraindre le lecteur à réagir
Il nous donne ici la réponse à la question "en quoi", puis, deuxième partie :
II/le recours à l'implicite et aussi un bon moyn pour convaincre et persuader
a) le voile de la fiction
b)les risques de cette stratégie
c) interesser le lecteur plutot que le révolter
j'ai publié ce plan car il me semble qu'il réponds à la problématique presque "inverse" que celle du bac alors, leur deuxième partie aussi serait hs ? ou bien était-il en fait possible d'amener une dernière partie sur l'argumentation qui utilise pleinement la réalité (directe) ?
villerose31 a écrit :oui c'est vrai ! Et vue la tête des profs de français présents à l'ouverture des sujets, je crois qu'on était pas les seul(e)s ! Je pense que les profs savent à quoi s'en tenir…enfin j'espère ! mais c'est un peu dur d'aller nous coincer dans des subtilités comme celles-ci…et après ils s'étonnent que le commentaire est souvent pris en masse !maytoche a écrit :ah bon ! merci, en effet, c'est moi qui l'ai supposé par ce qu'on m'avais dis, justement…je me sens bete !Ben en même temps, ça n'est pas ta faute si on te dit des trucs faux ! Et puis aussi ils ont été vaches de mettre une formulation comme ça, parce-que c'est ambigu et disons qu'il fallait le savoir quoi que "En quoi" se traitait comme cela… Moi je le trouve franchement original pour ne pas dire difficile le sujet de cette année, comparé au sujets des années précédentes. Je les avais tous fait un par un et celui là m'a quand même surpris sur le coup !
preciousdiary a écrit :Moi, j'ai réécrit la problématique telle quelle.idem, quelle idée de la reformuler si ce n'est pour s'écarter du sujet?
MorgG a écrit :Bah je ne sais pas ,Non non cette fois tu peux être sûre de toi 🙂! Reformuler la problématique a toujours été valorisant dans une dissertation, c'est même plus ou moins attendu. Reformuler veut dire ce que ça veut dire : redire la même chose avec d'autres mots ! Donc si on est habile, on reformule sans pour autant s'écarter du sujet. Mais il faut bien faire attention à ce que la problématique corresponde exactement au sujet. Reformuler oui, mais rester fidèle au sujet avant tout . C'est ce que m'ont appris mes profs de seconde et première…
on m'a toujours dit de reformuler la problématique
(enfin je crois !? ) ,
et de pourquoi pas l'adapter a un point de vue ,
enfin j'ai toujours eu des profs partisant
du si c'est bien argumenté,illustré, reflechi ,
ça passe ; )
Mais j'ai bien l'impression que depuis ce bac toutes mes
certitudes sont tombées ! 😉
londoner a écrit :Pour moi, c'est un hors-sujet. En fait je pense que c'était LE gros piège de ce sujet : il ne fallait pas tomber dans la simplification du sujet et le généraliser en oubliant "la réalité du lecteur". Mais après, tout dépend de ton développement et de ton expression (en fait, ta manière d'enrober le propos pour qu'il passe mieux !).Un hors sujet… c'est bien ce que je pensais =/
