Bac français 2010, séries S / ES - Dissertation + corrigé

Oué tu as raison, ilfallait lire le paratexte

Le paratexte ne t'avançait pas trop…
Ces trois textes relèvent plus ou moins de l'apologue. Le A n'en est pas le plus typique. Donc ce que tu dis n'est pas faux, mais bon, c'est la suite qui compte. L'utopie, l'apologue, la lettre (dans ce cas), le conte philosophique dépaysent dans le but de faire réfléchir sur les limites de notre modèle de société. Il s'agit de montrer cela

Bonjour a tous, je pense avoir trouvé un plan qui tienne la route mais je n'en n'est pas la certitude :S, pouvez-vous m'aider?

I-L'évocation d'un monde lointain du sien permet l'évasion du lecteur
A-Ce qui est inaccessible est souvent différent, or, un monde lointain et souvent inaccesible en quelque sorte pour le lecteur, donc il est différent du monde dans lequel il vit
B-L'évasion du lecteur est d'autant plus élevée que la différence du monde évoqué avec le sien est forte

II-Après avoir découvert un monde autre que le sien, le lecteur peut désormais le comparé a celui ci, et en tirer des conséquences, voir des lecons
A-Des qualités importantes enfouies chez le lecteur a cause de la société dans laquelle il vit (ex : générosité enfouies a cause de la crise qui pousse l'homme a etre économe) peuvent remonter en surface par l'évocation de ces mm notions visant au bonheur d'un peuple dans une autre société
B-Le lecteur, après avoir découvert les bienfaits d'une nature divine et majestueuse (ex : la Bétique, ou "correspondances "de Baudelaire) peut s'éprandre d'une envie de protection de l'environnement

III-Si l'auteur doit évoqué un monde lointain, il doit néanmoins s'assurer de la crédibilité de ses propos
En effet l'auteur ne doit pas trop idéalisé le monde évoqué par crainte de perte de la confiance du lecteur en ses écrits (ex : l'Eldorado ds Candide)

Merci de vos réponses.

Pour marfoudii,

Ton plan est plutot bien si on considère les Axes I et II ( j'ai d'ailleurs fait moi méme ces deux parties) . Selon moi , ta réfléxion est excellente dans le IB , et II A et B .
Toutefois, le troisiéme axe ne répond pas directement au sujet : En quoi l'évocation d'un monde lointain pemet - il de faire réfléchir sur le monde ….. ? Le soucis c'est que tu as fait un plan Thèse / thèse encore / Antithèse :S .

vanbrummel, ton plan est original est réussi je trouve !
vincent17, pourquoi avoir parler des limites ? Cela ne répond pas spécifiquement à la question !
Marfoudiii, ton plan est semblable au mien, donc ça me rassure. A part le III qui diffère un peu, mais c'est un partie un peu plus ouverte est personnelle donc pas de souci d'après moi ! 🙂

Merci pour toutes vos réponses

bonjour, je suis en stress complet avec tout vos plans !!! vous pouvez me dire si mon plan est bon ?
I)La curiosité du lecteur lui permet de réfléchir sur un ailleur
st amant >>l'automne des canaries
baudelaire >> l'invitation au voyage

II)L'évocation d'un ailleur peut dénocer de façon indirecte la société dans lequel il vit
Contes philosphiques: Candide, zadig
Lettres fictives: Lettres persannes bien évidemment j'ai développé mes idées

Pouvez vous me dire ce que vous en pensez svp:

En quoi l'évocation d'un monde très éloigné du sien permet-elle de faire réfléchir le lecteur sur la realité qui l'entoure?"
le mot "En quoi" je l'ai interprété par "comment?" "par quels moyens" , ainsi j'ai fais:

I) le monde très éloigné amène une réfléxion du lecteur grace à sa rencontre de différentes cultures
a) culture religieuse différente
-les hirondelles de kaboul de Khadra
-l'attentat de khadra
-condition humaine malraux

b) Culture social différentes
-assomoir de zola
-germinal de Zola
-plus fort que la haine de tim guenard

c) opinion politiques différentes(atrocité de la guerre)
-anne franck
-effroyable jardin
-voyage à pitchipoi

II) le monde très éloigné amène une réfléxion grace à la rencontre de différents paysage et de la découverte de différentes priorités
a)priorité de profiter
a) lettres persane
b) les aventures de létémaques
c)candide
=>parle de la nature,dépaysement: permet une réfléxion sur l'environnement du lecteur

b) priorité de survi
-animaux malade de la peste
-anne franck
-tim guenard

c)priorité: Dénoncer, critiquer
-Zola, j'accuse
-L'ingénu de voltaire
-les animaux malade de la peste

III) la réfléxion du lecteur
a) elle peut valoriser et rassurer le monde qui l'entoure
b) elle peut dévaloriser et dénoncer le monde qui l'entoure

Dites moi vos avis! merci !!

Bonjour tout le monde,
J'aimerais un avis sur ma dissertation, je pense être un peu ( beaucoup ) HS mais bon..
J'ai fait un lien entre monde lointain = récit fictif , argumentation indirect et donc j'ai plus ou moins "remodelé" le plan sur avantages/ limites de l'apologue pour cette dissertation

Voici mon plan :

I) Les avantages
- Un monde éloigné qui divertit
- Opinion plus assimilable dû au récit fictif
- Identification Lecteur / Personnage
- Interpelle le lecteur sans le choqué et remettre directement en cause le régime

II) Limites
- Nuances es propos
- Pensée mal conduite qui échappe dû a de nombreuses interprétations

III) Le choix de l'auteur pour cette forme
- Evite la censure
- Vise un large public
- Develloppe l'imagination et la reflexion du lecteur

Ouverture avec Thomas More Utopia
De nombreuses références comme Candide , les Persans dans les lettres persannes , des fables , Pantagruel de Rabelais, Histoire des oracles Fontennelle, Rhinoceros de Ionesco..

Pensez - vous que sa puisse passer :s ?

Merci d'avance 🙂

chachoux a écrit :Bonjour tout le monde,
J'aimerais un avis sur ma dissertation, je pense être un peu ( beaucoup ) HS mais bon..
J'ai fait un lien entre monde lointain = récit fictif , argumentation indirect et donc j'ai plus ou moins "remodelé" le plan sur avantages/ limites de l'apologue pour cette dissertation

Voici mon plan :

I) Les avantages
- Un monde éloigné qui divertit
- Opinion plus assimilable dû au récit fictif
- Identification Lecteur / Personnage
- Interpelle le lecteur sans le choqué et remettre directement en cause le régime

II) Limites
- Nuances es propos
- Pensée mal conduite qui échappe dû a de nombreuses interprétations

III) Le choix de l'auteur pour cette forme
- Evite la censure
- Vise un large public
- Develloppe l'imagination et la reflexion du lecteur

Ouverture avec Thomas More Utopia
De nombreuses références comme Candide , les Persans dans les lettres persannes , des fables , Pantagruel de Rabelais, Histoire des oracles Fontennelle, Rhinoceros de Ionesco..

Pensez - vous que sa puisse passer :s ?

Merci d'avance 🙂

Mon plan ressemble beaucoup au tien, il est à la page 34. 🙂 Mais… on n m'a dit que faire une partie pour les limites n'était pas la bienvenue car la question était "en quoi" et non "est ce que". Cela s'écarte donc du sujet 😞 mais cela peut aussi être pris un peu comme un complément. J'espère que les examinateurs seront assez indulgents. Pour le I je pense que tes arguments sont bons, et je pense que c'est bien aussi d'avoir parlé de la censure dans ta dissertation. Mais je ne suis qu'une élève, je ne peux pas prétendre avoir raison dans ce que je te dis!
J'ai trouvé une correction sur internet, sur ce lien: https://www.letudiant.fr/examen/baccalaureat/bac-s/corriges-et-sujets-du-bac-s/corrige-du-bac-s-le-sujet-de-francais.html
Mais ce n'est qu'un plan parmi tant d'autres… 😉

Oui j'ai vu ce site aussi j'avais vraiment peur d'être hors-sujet après avoir lu ce corrigé
Et une amie qui a fait la dissertation aussi a fait pareil que nous ( une de plus ouf 😜 ).
Ouais c'est vrai les limites c'est peut être pas vraiment tip top :s.. Mais bon plus qu'a croiser les doigts pour l'examinateur.
Mais si tu penses que je suis pas trop trop hs, ça me rassure..
Bisoux

MorgG a écrit :

Cramps a écrit :J'espère en rassurer quelques uns (dont moi) après avoir obtenu l'avis de 2 profs de français lycée des yvelines (wouh) les deux plans, thématique ou dialectique étaient recevables tant que le second, moins évident à trouver, est bien rédigé et est LOGIQUE par rapport à ce que vous voulez démontrer. Voilà, bonne soirée tout le monde!

J'ai reçu quant à moi pour me ( nous cramps ? 😉 )
rassurer des avis favorables également sur la possibilité
d'un plan dialectique , tant que la problématique
était reformulée en cette faveur dans l'introduction
et la reflexion bien menée -
mais ça ça me semble relativement logique !

En espérant que cela sera accepté par l'ensemble
des correcteurs 😉

Bonne soirée !
Et aux révisions pour l'oral ! 😉

A chachoux et claire 27,
le plan dialectique - sensiblement le votre -
semble pouvoir etre accepté par certains
professeurs ,
mais je ne sais pas ce que cela donne au
niveau de la généralité des correcteurs !

Pour maintenant fixons nous sur l'oral ! ; )
Bon courage

dans le plan du site, il dise qu'un plan en deux parties est bon et vu mon plan jai mélangé deuxieme et troisième partie donc c'est bon nan?

chachoux a écrit :Oui j'ai vu ce site aussi j'avais vraiment peur d'être hors-sujet après avoir lu ce corrigé
Et une amie qui a fait la dissertation aussi a fait pareil que nous ( une de plus ouf 😜 ).
Ouais c'est vrai les limites c'est peut être pas vraiment tip top :s.. Mais bon plus qu'a croiser les doigts pour l'examinateur.
Mais si tu penses que je suis pas trop trop hs, ça me rassure..
Bisoux

Ah d'accord, si une amie à toi aussi à fait pareil… 😉
On se sent moins seules en tous cas!
Plus qu'à attendre maintenant!
Bonne chance à toi pour l'oral 🙂

MorgG a écrit :

MorgG a écrit :

Cramps a écrit :J'espère en rassurer quelques uns (dont moi) après avoir obtenu l'avis de 2 profs de français lycée des yvelines (wouh) les deux plans, thématique ou dialectique étaient recevables tant que le second, moins évident à trouver, est bien rédigé et est LOGIQUE par rapport à ce que vous voulez démontrer. Voilà, bonne soirée tout le monde!

J'ai reçu quant à moi pour me ( nous cramps ? 😉 )
rassurer des avis favorables également sur la possibilité
d'un plan dialectique , tant que la problématique
était reformulée en cette faveur dans l'introduction
et la reflexion bien menée -
mais ça ça me semble relativement logique !

En espérant que cela sera accepté par l'ensemble
des correcteurs 😉

Bonne soirée !
Et aux révisions pour l'oral ! 😉

A chachoux et claire 27,
le plan dialectique - sensiblement le votre -
semble pouvoir etre accepté par certains
professeurs ,
mais je ne sais pas ce que cela donne au
niveau de la généralité des correcteurs !

Pour maintenant fixons nous sur l'oral ! ; )
Bon courage

D'accord, merci!! Et bonne chance pour l'oral et pas de stress inutil, juste ce qu'il faut!! 😉

les plans sont très divers. Je pense que le plan thématique était le plus adapté .

Merci à tous pour vos réponses 😀, je suis un peu plus rassuré..
Et bonne chance à vous aussi pour vos oraux 😉

Et pour Vinka je pense que ton plan ( si on se repporte au corrigé de l'étudiant donné par claire 27 ) peut être tout à fait acceptable, il y a certains points que tu n'as pas évoqué mais comme nous tous il me semble..🙂

Sur ce Bisoux à tous et courage pour la dernière étape

Vinka,

Je ne sais plus si j'ai déjà commenté ton plan ou pas, alors peut-être que je recommences . Pour moi ton I était dans le sujet, mais ce que tu en as fait ne l'est pas, tes arguments sur les personnages etc ça n'a pas vraiment de rapport avec la réflexion du lecteur. Sinon ton plan général est excellent je pense ! Tes trois parties, en tout cas leur intitulé, répondent parfaitement à la question posée et surtout respecte le fameux "En quoi", selon moi. Bémol par contre, tu n'as pas parlé d'une possibilité d'éloignement temporel, c'est à dire un monde "éloigné" car appartient à une autre époque, soit dans le passé, soit dans le futur. Ca aurait été mieux de l'intégrer. Ensuite, il faudrait voir si tu as pu caser quelque part le mot d'utopie par exemple et parler de la censure. Mais de manière générale, ton plan est très bon à mon avis 🙂.

en regardant à nouveaux les annales, je suis tombée sur un sujet qui semble -à mon avis- justifier le choix de ceux qui -comme moi- on voulu parler, ou des limites, ou de l'argumentation directe ( qui s'opposait à l'argumentation évoquée dans le sujet) dans leur dernière partie

le sujet était : " Dans quelle mesure (=en quoi) le fait de choquer permet-il aux écrivains de faire progresser les idées qu'ils défendent (=convaincre, persuader, faire réfléchir ceux qui les lisent) ?

et le corrigé propose un plan :

I/ certes, engager un discour violent est efficace dans le combat des idées
a) révolter par les propos
b) la forme
c) contraindre le lecteur à réagir

Il nous donne ici la réponse à la question "en quoi", puis, deuxième partie :

II/le recours à l'implicite et aussi un bon moyn pour convaincre et persuader
a) le voile de la fiction
b)les risques de cette stratégie
c) interesser le lecteur plutot que le révolter


j'ai publié ce plan car il me semble qu'il réponds à la problématique presque "inverse" que celle du bac alors, leur deuxième partie aussi serait hs ? ou bien était-il en fait possible d'amener une dernière partie sur l'argumentation qui utilise pleinement la réalité (directe) ?

n'était-il pas Hors sujet de faire un rapport avec la poésie sur l'envie de l'ailleurs l'exotisme , sujet reccurent au XIX ème siècle En citant comme auteur Mallarmé ( Brise marine ) Baudelaire l'invitation au voyage et Rimbaud Ma bohème ?! Le fait d'avoir choisi de traiter le sujet a travers plusieurs formes d'apologues n'est -il pas Hors sujet ?
Merci de bien vouloir donner votre avis

maytoche a écrit :en regardant à nouveaux les annales, je suis tombée sur un sujet qui semble -à mon avis- justifier le choix de ceux qui -comme moi- on voulu parler, ou des limites, ou de l'argumentation directe ( qui s'opposait à l'argumentation évoquée dans le sujet) dans leur dernière partie

le sujet était : " Dans quelle mesure (=en quoi) le fait de choquer permet-il aux écrivains de faire progresser les idées qu'ils défendent (=convaincre, persuader, faire réfléchir ceux qui les lisent) ?

et le corrigé propose un plan :

I/ certes, engager un discour violent est efficace dans le combat des idées
a) révolter par les propos
b) la forme
c) contraindre le lecteur à réagir

Il nous donne ici la réponse à la question "en quoi", puis, deuxième partie :

II/le recours à l'implicite et aussi un bon moyn pour convaincre et persuader
a) le voile de la fiction
b)les risques de cette stratégie
c) interesser le lecteur plutot que le révolter


j'ai publié ce plan car il me semble qu'il réponds à la problématique presque "inverse" que celle du bac alors, leur deuxième partie aussi serait hs ? ou bien était-il en fait possible d'amener une dernière partie sur l'argumentation qui utilise pleinement la réalité (directe) ?

C'est qui qui a écrit "Dans quelle mesure = en quoi" ? C'est la correction ou c'est toi qui a pensé que cela signifiait la même chose ? Parce-qu'en fait, "Dans quelle mesure" est une formulation typique qui attend un sujet en thèse-anthitèse-synthèse, alors que le "En quoi" est une formulation typique qui appelle une réponse qui développe la thèse (et seulement elle) en plusieurs parties. Ma prof me l'avait dit mais j'ai aussi lu un cours de méthodologie sur internet destiné à toutes les dissertations littéraires même après le bac qui le mentionnait… Je vais essayer de le retrouver et de vous envoyer le lien.