Après que / avant que

Beau travail Wyn 🙂
La tendance actuelle, et qui s'accèlère de l'usage du subjonctif avec “après que” est fautive ; mais elle s'impose, de plus en plus !

Dans ton exemple remplacer par “après avoir reçu la facture” montre bien la logique de l'indicatif : je reçois, fait réel, puis je paie, fait réel aussi
Le fournisseur ne va pas se satisfaire d'un supposé paiement, ni toi d'une supposée facture pour un supposé travail !

Bonjour, Wyn !

Effectivement, vous avez bien compris la concordance des temps, l'emploi des modes et l'aspect accompli.

J'ai beaucoup apprécié vos passés surcomposés. Mais ne soyez pas sévère : "Dans certains usages régionaux, notamment dans le Midi, le passé surcomposé s'emploie AU LIEU DU passé composé" (Grevisse n°788). Les formes simplement composées sont donc dans l'usage général. Et c'est bien dommage : les formes surcomposées (le bisantérieur) ont l'avantage d'exprimer une antériorité par rapport aux formes composées, qui expriment un passé. (Vous savez que les deux groupes expriment aussi l'aspect accompli.)

Permettez-moi quelques rectifications :

* Je vous réglerai dès que je recevrAI la facture.
* Je vous réglerai dès que j’aurAI reçu la facture.
* Je vous réglerai après que j’aurAI reçu la facture.
Votre conditionnel ne se justifie pas.

* Après que l’avion a eu décollé nous nous sommes aperçuS que le pilote était resté au sol.

* J’espère que je comprends les subordonnées dE temps après que je les ai étudiées avec diligence.
Je préfère de beaucoup votre second exemple : … après les avoir étudiées.
Toutefois, je dirais :
* J'espère qu'après les avoir (eu) étudiées, j'ai compris…
Certains puristes diraient même :
* J'espère qu'après les avoir étudiées, j'aurai compris…
Ce faisant, ils donnent à espérer sa signification originaire de futur.
* J'espère que les océans ne nous submergeront pas.
Ils ont cependant tort : ce verbe est compatible avec une action en cours et même avec un fait accompli :
* J'espère que vous allez bien.
* J'espère que vous avez fait bon voyage.

INDICATIF/SUBJONCTIF
Pour simplifier (en cas de doute), ne pourrait-on pas mettre le verbe en infinitif?
Après d'avoir fait ses courses, me mère est rentrée.
Avant d'aller à l'école, Émile devait faire ses devoirs?

SÉQUENCE DE TEMPS
N'y a-t-il pas une fiche sur le site à ce sujet?

Que de surprises dans un forum sur la langue française ..

N'y a-t-il pas évaporation du savoir et perte de la réalité ?

J'espère qu'après les avoir (eu) étudiées, j'ai compris… ?

Quand l'avion eut décollé, nous nous eûmes aperçu que le pilote était resté au sol.
Phrase proposée par une personne .. mais déclarée non correcte par une autre personne
cette dernière précisant : "nous nous nous fûmes aperçus" est un peu trop littéraire à mon goût.

Keep cool, I should say …

Au contraire, dire que “après que” devrait être suivi d'un indicatif et non d'un subjonctif, c'est bien rester dans la réalité !

Après que l'avion eut décollé, nous nous aperçûmes ; voilà la phrase correcte (eut sans accent, car il s'agit du passé antérieur et pas d'un imparfait du subjonctif : l'avion a EFFECTIVEMENT décollé

Bonsoir Edy,
Merci pour les corrigés. Je fais toujours des erreurs. Je savais bien que je devais écrire la future et la future antérieure – et j’ai écrit les conditionnels – Pardon

Je vous réglerai dès que je recevrAI la facture.
Je vous réglerai dès que j’aurAI reçu la facture.
Je vous réglerai après que j’aurAI reçu la facture.

Aussi j’ai omit le S dans nous nous sommes apérsuS….

Je suis désolé quand j’ai fait ces erreurs élémentaires.

Selon mon livre grammaire – on l’appel les subordonnée – « subordonnée DU temps » et pas « subordonnée de temps ». Je comprend que on peut employer « subordonnée DE temps » comme on fait avec « Office de tourisme » etc. Maintenant, moi, je préfère « subordonnée DE temps »

Merci Edy

Bonsoir, Wyn !

Je viens de vérifier : on ne parle jamais que de proposition subordonnée circonstancielle DE temps, DE cause, DE condition, DE concession, DE but, DE comparaison, DE conséquence.

On trouve aussi mais moins souvent : temporelle, causale, conditionnelle (ou hypothétique), concessive, finale, comparative, consécutive.

Et celles DE lieu ? On les met dans les relatives introduites par où.

Merci beaucoup à ceux qui pourrait m'éclairer,

Je suis confronté depuis quelque temps à une question à laquelle pour l'instant je n'ai trouvé aucune réponse. Cette question est la suivante: la conjonction de subordination "après que" peut-elle être employée avec une négation, une véritable négation du type "ne… plus" ? Par exemple, est-il correct de dire : "avant que ta voiture ne marche plus, tu devrais la faire réviser" (autrement dit "n'attends pas que…"). Je remercie infiniment celle ou celui qui pourra m'éclairer sur cette construction, dont je n'ai trouvé aucun exemple dans le littré et autre, mais aussi aucune contre indication.
Philippe

"Avant que" nécessite qu'un évènement se soit produit pour dater l'instant qui marque la limite entre l'avant et l'après. Et il faut préciser cet évènement.

Une formule négative met l'accent sur une neaction qui dure .. puis cesse.

"ne marche plus" , par ex, met l'accent sur la marche, qui dure ..
même si l'arrêt est cité.

"S'arrêter de marcher" est un évênement , c'est l'arrêt.

Mais "ne plus marcher" dit ; la marche se prolonge et un jour, elle cesse.
Mais pour "avant que" ou "après que", mettre le focus sur l'action qui dure est contraire à la nécessité de dater le moment.

Pour votre exemple je conseillerais de remplacer . "ne plus faire" .. par "cesser de faire" .. ou autre formule non négative.

Donc "avant que ta voiture ne cesse de marcher, tu devrais la faire réviser"

utiliser "avant qu'il ne vienne" est une sorte de "snobisme" grammatical.
La justesse serait d'écrire "avant qu'il vienne"
Cette négation résonne comme un appendice. Reste à éviter les brûlures d'estomac.

Bonsoir, Jérémy.

C'est vrai que "avant qu'il ne vienne" est un poil plus snob…
Mais il n'est ni plus ni moins juste.

Même si le "ne" n'est ici qu'un appendice explétif ne méritant pas le nom de négation.

Pourquoi avant que . ne .. serait-il snob ? C'est simplement un niveau légèrement soutenu mais pas snob. Tout dépend de l'impression qu'on en a par le bain dans lequel on a trempé. Moi j'ai toujours entendu la négation et je l'utilise tout simplement sans aucun snobisme, même dans mes phrases très simples, voire hyper familières .

Mais si on n'en a pas l'habitude, ça peut paraître un peu guindé .. comme beaucoup d'autres constructions syntaxiques.

Tout à fait barockeuse et je souscris totalement à la remarque de Jehan (il a l'habitude le bougre !).
J'ai dit "une sorte de snobisme" (et le propre du snob n'est-il pas de suivre la mode sans réelle rétrospection ?) ; soutenu est plus approprié en effet. Bien à toi. =)

À noter que le "ne" explétif est d'usage si courant, qu'il est même employé là où il est normalement proscrit, après sans que.

J'ai une colle pour vous : dois-je écrire

"C'était avant ou après qu'elle se soit endormie?"

ou

"C'était avant ou après qu'elle s'est endormie?"

Pour résoudre cette colle, je ne vois qu'une solution, tourner la phrase autrement :
"C'était avant qu'elle se soit endormie, ou après ?" 😉

Bonjour,

Un léger doute:

Avant que commande toujours le subjonctif en raison de la possibilité d'un événement, mais quid d'un événement qui a réellement eu lieu, exemple:

Il est parti avant que l'entreprise ait instauré le télétravail

ne devrait-on pas dire

il est parti avant que l'entreprise a instauré le télétravail

étant donné que le télétravail a été instauré à un moment donné ?

Merci d'avance

C'est toujours un subjonctif, d'ailleurs rien ne dit dans la phrase que le télétravail a été instauré.

Oui, le subjonctif se justifie parce qu'au moment du départ (évoqué dans la principale) l'instauration n'était encore qu'une virtualité. Même si le locuteur sait, au moment où il parle, que l'instauration a été effective.

Bonjour, on utilise le subjonctif après la conjonction "avant que" et l´indicatif après "après que". Mais j´aimerais savoir pour quelle(s) raison(s)? Mon opinion est que, quand on utilise "avant que", on est dans le domaine de la possibilité, l´action n´étant pas encore réalisée, elle n´est donc pas considérée comme certaine. Alors qu´avec "après que", l´action a déjà été réalisée et l´emploi de l´indicatif lui confère donc un caractère "réel". On pourrait gloser en disant "Il n´y a plus de doute, c´est arrivé". Mais il se pourrait que je me trompe 🙂 Merci pour vos éclaircissements!