Diderot n’est-il pas intellectuel avant d’être écrivain ?

Bonjour,bonjour.. Juste une petite question😀iderot n'est-il pas intellectuel avant d'être écrivain?peut-on dire que les romans de Diderot sont fades? Ayant lu la religieuse et jacques le fataliste je me n'ai jamais tant eu l'impression de lire un roman écrit d'une traite au fil de la pensée,sans aucune recherche esthétique.

C'est ce que Diderot appelait le "beau négligé", ce qui ne signifie pas que l'écriture soit fade! Il écrit au fur et à mesure qu'il pense, à la différence d'un Rousseau dont les oeuvres sont très structurées.
Bref, c'est une pensée en mouvement que tu lis chez Diderot.

En regardant "Le Neveu de Rameau" j'avais l'impression que la forme fut plus importante que le fond. Je suis incapable de te raconter l'action! Ni l'éventuel positionnement intellectuel, d'ailleurs.

Diderot pour moi reste au plus fort comme encyclopédiste.

Je dirais écrivain et intellectuel, mais aussi traducteur, penseur et critique d'art (de sa formation d'ailleurs).

Diderot a certes écrit des livres assez difficile à lire, et pas très "esthétiques" comme tu dit, mais cela concerne surtout les deux livres que tu viens de citer - Jacques le Fataliste et la Religieuse. Quand tu lis d'autres livres, comme Suplément au Voyage de Bougainville, là c'est nettement plus intéressant, notamment parce que cet auteur était très franc et très libre (dans le sens de libertin) pour l'époque. Il est également très amusant de voir comme il choisit bien ses personnages. Dans le livre que je viens de citer, par exemple, il raconte le voyage d'un homme à Tahiti et les moeurs sexuelles des Tahitiens - avec tous leurs détails - et il a choisi pour incarner le rôle du voyageur découvrant ces moeurs… un pasteur !

Cependant, je trouve que c'est un meilleur encyclopédiste (son idée de créer une Encyclopédie au XVIIIème siècle est vraiment excellente) qu'écrivain "pour le plaisir". Il dit des choses sensées, des critiques la plupart du temps, avec une touche de comique, mais il est vrai que ses livres ne font pas "rêver" comme ceux de Stendhal ou de Balzac (avis personnel ).

En fait, je ne crois pas que le but principal de ses oeuvres soit de "faire rêver"…

De qui tu parles ? Diderot ou Balzac ?

De Diderot. 😉

Lol ! Je suis d'accord sur ce point, il est évident que dans ses oeuvres, Diderot cherche plus à faire "réfléchir" son lecteur qu'à le "faire rêver"… Il suffit juste de voir les nombreuses questions philosophiques posées dans son roman Jacques le Fatalistes - sommes-nous libres ? Il y a-t-il des effets sans causes ? L'instinc naturel est-il plus fort que les codes sociaux et religieux ? … etc.

Ce qui est surtout important dans JLf et qui nous prouve que Diderot ne veut pas nous faire rêver, c'est avant tout le manque de construction de son récit (nommons cela un récit, bien que…)et ses interventions multiples qui l'accompagnent. Le "roman" étant complètement anticonformiste, il est impossible de s'évader (et c'est bien le but recherché et revendiqué d'ailleurs…)

Il est cependant intéressant de remarquer que tous les récits racontés dans son ouvrage aboutissent quoiqu'il arrive - même les amours de Jacques maglré le fait qu'il y ait 3 épilogues.

En effet, mais pour moi les intervention de Diderot ne sont pas des récits, pas plus que le voyage de Jacques et son maître… Il s'agit de dialogues, qui brisent la trame romanesque. très XVIII° siècle… 😀

Diderot a écrit
3 pièces de théâtre
7 romans et contes
17 œuvres philosophiques
6 Essaies moralistes

Quand nous écrivons "dans ses œuvres, Diderot parle de…." (etc.), il s'agit d'une opinion basée sur la lecture de combien de ces 33 (plus les contributions à l'Encyclopédie)?

Je pense de manière générale, c'est souvent ce qui est fait.

Très sincèrement je considère la lecture de Jacques comme un moment fade de ma vie. A la vérité je crois que tous les livres de Diderot sont embêtants bien que peu veuillent l'admettre. En effet qui prend plaisir à la lecture de la religieuse, livre insipide, nullement porté sur la réflexion mais seulement sur une critique venimeuse et sans intérêt de la religion? Ou encore au souvenir du supplément au voyage de Bongainville? ce dernier livre n'a de valeur que la liberté d'expression qu'il porte.

Il faut lire ses oeuvres d'un point de vue historique, littéraire et philosophique, pas comme des simples romans ou autre.
C'est sûr, Voltaire se lit mieux…

Mais une oeuvre qui se dit littéraire ne doit-elle pas traverser les siècles sans en subir le facteur historique?

Comment ça?

Personnellement, je trouve que certaines oeuvres de Diderot, comme Supplément au Voyage de Bougainville, sont très intéressantes et plus facile à lire que d'autre comme Jacques le Fataliste. De plus, il me semble que ses oeuvres "traversent les époques", comme tu dit, puisque certains sujets abordés dans ses oeuvres sont encore d'actualité. Par exemple, les tabous exercés sur la sexualité en général, ou sur la religion. Même si je trouve que certaines de ses oeuvres sont difficiles à lire, je pense que la plupart d'entre elles sont tout de même très intéressantes du point de vue satirique - il critique les moeurs de son époque avec beaucoup de courage, et a déjà été embastillé à cause de certains de ses ouvrages.