Le but de l’art est-il de représenter la réalité ?

Bonjour,

J'ai une dissertation à faire en philosophie (d'ailleurs je ne savais pas trop où mettre mon message, ici ou dans le "Café philo", si je me suis trompée de rubrique, veuillez m'excuser), dont voici le sujet:

Le but de l'art est-il de représenter la réalité ?

Et je dois avouer que j'ai vraiment beaucoup de mal, déjà notre professeur nous l'a donnée il n'y a que 3 jours, et elle est à rendre pour lundi, ce qui me fait stresser encore plus…

Néanmoins j'ai travaillé avec une camarade pour essayer de trouver quelques éléments et un plan, voici notre ébauche, je sais pas il elle va tenir la route…

I) L'oeuvre d'art représente la réalité
a) La réalité extérieure et intérieure de l'oeuvre d'art
b) L'art représente la beauté de la réalité
c) Interprétation de la réalité

II) Mais l'art peut aussi représenter la fiction
a) Une objectivité impossible, donc part de fiction
b) Représentation d'un monde idéal, utopique
c) Parfois déformation, exagération de la réalité (caricatures, satire…)

III) La réalité, les racines de la fiction dans une oeuvre d'art

Et après, je ne sais pas… en fait, j'ai des idées, mais j'ai du mal à les organiser… De plus, il faudra bien que je parle à un moment donné du but d'une oeuvre d'art, c'est quand même l'un des mots clés du sujet ! Je pense que l'art est là avant tout pour justement nous faire échapper à la réalité, en suscitant chez le spectateur des émotions face à un tableau, une sculpture, etc. L'art aurait donc pour but principal de nous divertir, de nous faire évader de notre quotidien, voire même de nous faire prendre vraiment conscience de ce quotidien. J'entends par là qu'il y a des choses auxquelles on ne prête pas forcément attention dans la vie de tous les jours, ou qui sont passagères, et que l'artiste met en quelques sorte sur un pied d'estale, et ce dans la durée, une oeuvre d'art peut s'admirer à l'infini.
Elle peut encore faire passer un message, qu'il soit positif ou négatif. Je voulais m'intérésser au côté négatif, et prendre comme exemple Guernica de Picasso. C'est une oeuvre que, personnellement, je ne trouve pas spécialement belle, mais je pense que l'artiste a voulu nous représenter les atrocités de la guerre, et même si les personnages sont un peu caricaturés, je pense qu'il y a peut-être plus de réalité que dans un tableau qui représente le bonheur (peut-être une notion un peu trop utopique), dans le sens où il y a une implication de l'artiste importante pour dénoncer un fait et faire passer son message au spectateur.
Certaines personnes peuvent trouver une oeuvre d'art laide, mais selon moi, l'artiste, en peignant quelque chose de laid (une scène de guerre par exemple), va y déceler une certaine notion de beau, il va trouver la beauté de la laideur. (j'ai comme exemple le tableau de Goya, El Dos Mayo 1808).

Voici mes quelques réflexions, je ne sais pas si je m'exprime correctement, j'ai un peu de mal à expliquer mes idées clairement… pour la première partie, je pense que les sous-parties se rejoignent un peu trop, qu'en pensez-vous ?

J'ai aussi discuté de cela avec mon professeur qui me dit de bien définir le verbe "représenter". Je lui ai dit que littéralement cela voulait signifier "présenter à nouveau la réalité", et selon elle, ce n'est déjà plus la réalité sin on la "présente de nouveau… j'ai un peu de mal avec ce point, pouvez-vous m'aider à l'éclaircir ? Sinon elle m'a dit que je pouvais prendre des exemples très variés, de la musique, voire des films, et elle m'a évoqué les tableaux monochromes, un exemple que je trouve très intéressant, car ce n'est pas tellement basé sur l'observation comme cela peut l'être pour un paysage, mais davantage sur l'imagination et l'interprétation, chaque couleur ayant une signification symbolique. Une camarade m'a aussi parlé du pop art, notamment celui de Andy Warhol, je trouve cela intéressant, mais je ne sais pas où y placer dans mon plan…

Voilà tout ce que j'ai comme idées pour le moment, si vous pouviez me donner quelques autres pistes et m'aider à compléter (ou faire évoluer) mon plan, ça serait vraiment super aimable de votre part ! 🙂

Je vous remercie d'avance,

Pastiglia

Il me semble que tu parles efficacement des FONCTIONS de l'art. Mais de là trouver son but….Pourquoi l'art, devrait-il avoir un but?

trouver le beau dans la peinture abstraite est possible, mais d'y trouver une représentation (de la réalité ou d'autre chose) est contradictoire à sa raison d'être (abstraite).

La musique est un art; quel est son but?

L'art, fait-il uniquement appel à nos sentiments?

Je pense que l'art est là avant tout pour justement nous faire échapper à la réalité, en suscitant chez le spectateur des émotions face à un tableau, une sculpture, etc.
Les émotions ne font pas partie de la réalité ? La réalité ne suscite pas d'émotions ?

Je pense que tu devrais parler de l'hyper-réalisme ; et dans les tableaux “laids” ceux de Francis Bacon, ou les auto-portraits de Frida Kahlo

Les auto-portraits de Frida Kahlo n'ont rien de laids :/…

Hum, sinon pour ton sujet… Pour ton b) du II tu peux peut-être utiliser les maquettes de Malevitch ou alors, la tour de Babel de Brueghel qui date de 15xx (j'affectione particulièrement ce tableau).

Oups, je dois filer, je reviens ce soir pour d'autres exemples / aides '.

Amyas
Tout est une question de regard… c'est bien pourquoi j'ai mis laid entre guillemets

Merci à vous pour votre aide !

JSC, c'est vrai que j'ai un peu de mal à faire la différence entre fonctions et but… je sais que but signifie objectif, mais avec le thème de l'art, j'arrive à mélanger but et fonctions… je ne pense pas que l'art aie vraiment un but précis, il est là avant tout pour être admiré, pour le plaisir des yeux, ou de l'oreille s'il s'agit de musique. En parlant de musique, tu poses la question de son but, j'avoue que je ne vois pas vraiment, peut-être qu'à travers le texte et la mélodie l'artiste veut faire passer un message, mais bon c'est pareil pour certains tableaux, et ce n'est pas vraiment leur but… enfin, je ne sais pas…

trouver le beau dans la peinture abstraite est possible, mais d'y trouver une représentation (de la réalité ou d'autre chose) est contradictoire à sa raison d'être (abstraite).

Ce que tu dis est très intéressant, j'ai été voir les tableaux de Francis Bacon comme me l'a suggéré Léah, et c'est vrai qu'en voyant ces tableaux abstraits, j'ai commencé par chercher ce que ces "formes" pouvaient représenter de réel, j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé. Il ne faudrait donc pas chercher la réalité, car il n'y en a peut-être pas. Je pense que certains artistes, en voulant représenter quelque chose de réel de façon claire (réalisme ou hyper-réalisme) avaient vraiment une idée précise de ce qu'ils vouaient peindre, que selon moi, ceux qui peignent des tableaux, comme F. Bacon, n'ont pas cette idée précise, ils peignent sans savoir vraiment où ils vont, d'ailleurs j'ai pu voir une citation intéressante sur le site de Francis Bacon: "Mes tableaux sont des accidents". Cela montrerait bien que certains peuvent peindre de façon quasi machinale, sans savoir ce que donnera le résultat final… je ne sais pas si mon idée est bonne, mais je pense que l'abstrait nous amène ainsi à la fiction…

Je pense que l'art est là avant tout pour justement nous faire échapper à la réalité, en suscitant chez le spectateur des émotions face à un tableau, une sculpture, etc.
Les émotions ne font pas partie de la réalité ? La réalité ne suscite pas d'émotions ?

Léah, tu as raison… j'ai mal formulé ma phrase… En fait, on peut exprimer des émotions par rapport à un beau paysage dans la réalité, mais je pense que lorsqu'on admire un paysage représenté sur une toile, derrière ce paysage se trouvent les sentiments du peintre, la peinture ne peut pas être "neutre" car l'artiste s'appuie sur ce qu'il ressent face à un paysage. L'artiste tente de transmettre ses émotions au spectateur grâce aux formes, couleurs, etc. Certes, le tableau peut être très ressemblant, mais ce n'est pas un paysage "neutre" comme dans la nature, la réalité qui nous présente un paysage "objectivement". L'artiste met donc en exergue à la fois le paysage, mais aussi ses émotions face à ce paysage qu'il essaie de faire passer au spectateur, qui, face à une telle oeuvre, va avoir envie d'évasion, de liberté…

Pour ce qui est des références philosophiques, j'ai trouvé cette citation de Hegel : « Le beau artistique est plus élevé que le beau dans la nature [puisqu’il] dégage des formes illusoires et mensongères de ce monde imparfait et instable la vérité contenue dans les apparences, pour la doter d’une réalité plus haute créée par l’esprit lui-même. » Cette citation me semble intéressante pour mon devoir, mais il faut dire que j'ai un peu de mal à la décortiquer, j'ai l'impression de ne pas la décrypter comme il faut… je vous écris ce qu'elle pourrait signifier selon moi, n'hésitez pas à me dire si jamais je pars sur une fausse interprétation: Hegel nous dit ici que l'art est supérieur à la nature, car l'artiste est capable de créer, ou recréer la nature grâce à son esprit créatif, en fait l'art a une touche, une implication humaine, ce que le nature n'a pas. Il y a donc une idée d'interprétation, et l'artiste sublime en quelque sorte la nature (la doter d’une réalité plus haute créée par l’esprit lui-même) comme par exemple quand il représente une nature morte, ou des objets prosaïques auxquels on ne prête pas forcément attention dans la vie de tous les jours, ou alors on ne fait attention qu'à l'utilité de l'objet et non à sa beauté, il les met ainsi en exergue.

Amyas, j'ai recherché des informations sur Malevitch, et ses oeuvres sont essentiellement basées sur la géométrie et les couleurs, il n'y a rien de vraiment concret. J'ai vu qu'il est à l'originedu suprématisme, un courant qui vise à faire disparaître les formes afin d'explorer les espaces du 'rien', d'où pourrait surgir des concepts neufs. C'est vrai que ça pourrait être un exemple intéréssant pour mon b) du II, mais ma partie est plus axée sur un monde utopique, il faudrait donc que je trouve une oeuvre capable d'illustrer cette idée de monde idéal…

Une question: je ne sais pas si je peux parler de la photographie dans mon devoir, mais je voulais dire que la photographie, très fidèle à la réalité, permet de figer la nature, le monde qui nous entoure.

Vos idées d'exemples et vos pistes me font beaucoup réfléchir, merci encore ! Par contre, j'ai un peu l'impression que mes idées sont en vrac lol, il va falloir que je revoie mon plan aussi, ce qui ne va pas être une mince affaire… j'essaie d'en refaire un avec des idées directrices et des exemples et je vous le montre. Par contre, coroyez-vous que le titre de la 3ème partie collerait ? Où vais-je parler du but ?

Merci encore pour votre aide précieuse !

Pastiglia

Le beau artistique est plus élevé que le beau dans la nature [puisqu’il] dégage des formes illusoires et mensongères de ce monde imparfait et instable la vérité contenue dans les apparences, pour la doter d’une réalité plus haute créée par l’esprit lui-même.

Cette citation convient à première vue ; cependant elle est très discutable car ici Hegel pose a priori que le monde est imparfait ; une interrogation sur la Nature en démontre au contraire la perfection (l'émission de Jean-Marie Pelt L'aventure des plantes a ainsi donné de nombreux exemples de la façon dont les plantes s'adaptaient à des climats extrêmes) ; quant à dire que le monde est fait de “formes illusoires et mensongères” là j'ai vraiment du mal à suivre : c'est tout simplement nier l'organisation évidente du monde (dont le projet échappe sans doute à Hegel) pour tout ramener à la petite aune de l'esprit humain
Mais bon là c'est mon commentaire ! méfie-toi cependant de ne pas tout miser sur cette seule citation

@Pastiglia
Bravo! Quelle maturité de réflexion et ouverture d'esprit. Tu es en quel niveau d'études?
Depuis toujours on peut dire que l'art, les Arts, sont une représentation (mais pas forcément d'une réalité). Les peintures murales de Lascaux, sont-elles des représentations pictorales de la chasse, ou une aide spirituelle aux rites? sont-elles déliberement un message pour l'avenir, un enchantillon dans l'histoire de l'art? On a des difficultés à savoir, car notre mentalité est loin de celle des hommes 'primitifs'.
Tu as raison de mentionner à la fois le plaisir de l'auditeur/spectateur et le sentiment que l'artiste essaie d'exprimer (même dans l'art géométrique). N'oublions pas la Poésie, le Théâtre, (voir ce qui étaient les 9 Arts en Grèce ancienne, chacune sa Muse).
Je dirais que l'on puisse classer un morceau comme appartenant à la musique dès lors qu'il y a une seule personne qui s'y trouve plaisir. John Cage a composé un morceau pour piano (ou plutôt pour pianiste!) "4 minutes 33 secondes"……de silence. Le public, consterné, amusé, perplexe, incompréhensif, en rit. Un plaisir de trouvé.
À quoi servirait de représenter le réel quand on peut experimenter le réel? il est vrai que parmi les pièces de Shakespeare, on se trouve dans les pays et paysages que peu de monde de son époque aurait visités. Lui-même n'est pas sûr d'étre allé en Danemark ou en Italie…. Mais la représentation qu'il en fait fait effectivement vivre l'expérience pour nous, comme si nous y étions.
Bacon j'ai tendance à contraster avec Picasso. Ce dernier a bien su où il allait dans ses desseins et tableaux. Peu de gommer et refaire. Une emission télévisée où il dessine sur une plaque de verre nous montre la sûreté de ses gestes. Tous deux avaient une formidable technique (artistique ou artisanat?) mais la mentalité des deux est très différente.
Je n'aime pas particulièrement le mot "machinale", qui réduira un homme uniquement à sa technique et à un état d'automate.
La Tragédie greque nous suscite des émotions, car depuis 1730 l'empfindsamkeit/feeling/sentimentalité devient importants dans la réaction du public. Cet état de chose arriva par les écrits des théoristes qui annonçaient puis classaient les mouvements dans les Arts. Je ne suis pas certain qu'à l'origine, le spectacle dans un amphithéâtre en plein air à côte d'unsanctuaire était censé d'avoir le même effet.
En se mettant dans les rangs d'un amphithéâtre (Lillebonne, Fourvières -Lyon, Épidaure, etc.) on a un sentiment surtout du sacré!
Philosophiquement on distingue le beau de la beauté. L'hiérarchie de la représentation et le réel est longuement discutée depuis Platon et jusqu'à nos jours. Finalement, quelle importance?
On pourrait vivre sans l'Art, mais pauvrement dans notre esprit, dirais-je. Vivre sans la beaté naturelle est une quasi impossibilité. Essaye même de suivre un cours dans une salle "bunker". Après une heure, la lumière du jour nous manque.
Photographie (je suis très vieux jeu) + BD + Cinéma + Vidéo + Clips…..en enlargissant "les Arts" ne sommes-nous pas en train de les banaliser, les diluer?
OK la Photographie: FIGE, le mot est juste, la nature.
Une nature donc morte!
Deux dimensionelle dans un monde trois dimensionnel.
Un moment capté, emprisonné, pour toujours.
Où est la créativité? La technicité, Appuyer sur un bouton? En ajoutant de la lumière? En exposant plus ou moins lontemps, on rendant l'image plus ou moins floue, ± distordue?
Cependant, je trouve qq clichés d'une beauté rare.
Une boîte à rythme ne remplacera jamais un bon batteur.

Depuis toujours on peut dire que l'art, les Arts, sont une représentation (mais pas forcément d'une réalité)

JSC, éclaire-moi, si les arts ne sont pas la représentation d'une réalité (tangible ou pas…) de quoi peuvent-ils donc être la représentation ? sommes-nous capables de concevoir quelque chose qui ne soit pas réel ? pour moi à partir du moment où une œuvre d'art est conçue, elle devient ipso facto réelle… et reflète une réalité, puisque celle-ci a été dans la tête de l'artiste

On peut regarder des photographies de Man Ray, Brassai, Doisneau pour ne donner que quelques noms et on se trouve devant des oeuvres d'art, des expressions personnelles parfois bien loin de toute réalité.

JSC, éclaire-moi, si les arts ne sont pas la représentation d'une réalité (tangible ou pas…) de quoi peuvent-ils donc être la représentation ? sommes-nous capables de concevoir quelque chose qui ne soit pas réel ?

Bonjour, Léah.
J'essayerai:
l'art peut représenter, par exemple le sacré, l'idée que l'artiste a d'une notion (la Mort par exemple représentée par un crane) , le passage de temps représenté par un sablier), un état d'esprit ou bien l'image qu'il a de lui-même, ce qui n'est pas forcément la réalité.
Peut-on parler de la réalité de ce que l'on ne peut pas toucher ou au moins y se rapprocher.
La folie, par exemple, ne connaît pas une seule réalité à représenter dans un poème.
Les hallucinations d'un 68ard ou d'un Bosch, sont-ils l'expression d'une réalité?
Quelle représentation en est possible?
D'ailleur cela m'amène la notion que la représentation est nécessairement imparfaite et donc a répugner!
Se rapprocher de la réalité ne nous rend pas capable de la raconter, me semble-t-il.

Le beau artistique est plus élevé que le beau dans la nature [puisqu’il] dégage des formes illusoires et mensongères de ce monde imparfait et instable la vérité contenue dans les apparences, pour la doter d’une réalité plus haute créée par l’esprit lui-même.

Cette citation convient à première vue ; cependant elle est très discutable car ici Hegel pose a priori que le monde est imparfait ; une interrogation sur la Nature en démontre au contraire la perfection (l'émission de Jean-Marie Pelt L'aventure des plantes a ainsi donné de nombreux exemples de la façon dont les plantes s'adaptaient à des climats extrêmes) ; quant à dire que le monde est fait de “formes illusoires et mensongères” là j'ai vraiment du mal à suivre : c'est tout simplement nier l'organisation évidente du monde (dont le projet échappe sans doute à Hegel) pour tout ramener à la petite aune de l'esprit humain
Mais bon là c'est mon commentaire ! méfie-toi cependant de ne pas tout miser sur cette seule citation

C'est vrai que tu n'as pas tort, en fait je ne savais pas trop à quoi Hegel faisait référence en disant “formes illusoires et mensongères”, mais c'est vrai qu'il semble faire référence à la nature, pourtant en cours nous en avons parlé, nous avions dit que derrière la nature, il n'y a pas de finalité, mais que pourtant tout est bien fait (et peut-être y a-t-il un Dieu créateur derrière tout cela, mais là on s'éloigne un peu du sujet)… peut-être Hegel parle-t-il de tout ce qui a été créé par l'homme, mais il emploie pourtant le terme de nature…

En fait j'ai trouvé cette citation sur Wikipédia, je te donne le lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Art#Une_forme_d.27interaction_et_d.27.C3.A9change

Bravo! Quelle maturité de réflexion et ouverture d'esprit. Tu es en quel niveau d'études?

Merci JSC, c'est très gentil. Je suis actuellement en terminale L.

Bacon j'ai tendance à contraster avec Picasso. Ce dernier a bien su où il allait dans ses desseins et tableaux. Peu de gommer et refaire. Une emission télévisée où il dessine sur une plaque de verre nous montre la sûreté de ses gestes. Tous deux avaient une formidable technique (artistique ou artisanat?) mais la mentalité des deux est très différente.
Je n'aime pas particulièrement le mot "machinale", qui réduira un homme uniquement à sa technique et à un état d'automate.

C'est n'est pas que je veux te contedire, (ce n'est d'ailleurs pas mon intention et il y a du vrai dans ce que tu dis), mais c'est vrai que lorsque j'ai vu la citation de Bacon "Mes tableaux sont des accidents", j'ai immédiatement pensé à ce mot "machinal". Peut-être que je fais fausse route… mais si j'essaie d'interpréter cela autrement, (et cela répond à la remarque de Léah) je pense que pour peindre ses oeuvres, Bacon ne s'est pas basé sur le monde réel (à part certains tableaux où on y voit des figures humaines), mis sur le monde sensible, il a traduit ses sentiments et ses émotions par les couleurs et les formes, c'est peut-être une façon pour lui d'illustrer ses peurs, ses angoisses, il s'exprimerait ainsi… si je ne m'abuse, ce seraient des "allégories" de ses émotions…

Tu as raison de mentionner à la fois le plaisir de l'auditeur/spectateur et le sentiment que l'artiste essaie d'exprimer (même dans l'art géométrique).

Pourrait-on alors dire que l'oeuvre d'art est le médiateur entre ce plaisir de l'auditeur/spectateur et les sentiments de l'artiste ?

Au passage, j'ai retrouvé des éléments de mon cours qui me semblent très interéssants pour mon devoir:
L'oeuvre d'art se distingue des productions de la nature, car c'est un objet qui résulte de l'activité humaine, mais ce n'est pas un objet comme un autres, dans le sens où l'oeuvre d'art ne vise pas à remplir une fonction utilitaire. C'est le point de vue de Téophile Gautier: "Dès qu'une chose devient utile, elle cesse d'être belle." Il est vrai que l'on ne fabrique pas d'ordinaire des outils ou des machines pour le simple plaisir de les contempler. L'art n'a d'autre fin que lui-même. L'inutilité et la gratuité de l'art en ferait précisément la spécificité et la valeur.

Pour étayer cette idée, je me souviens avoir étudié en début d'année un texte de Hegel dans lequel il prenait l'exemple du soleil. En effet "il contitue un moment absolu et essentiel dans l'existence […] Mais en considérent ainsi le soleil au point de vue de sa nécéssité […] nous perdons de vue sa beauté."

Je continue de faire mon plan, je reviens dans un moment pour vous en faire part. En tous cas, merci à vous pour vos idées, ça m'aide beaucoup ! 🙂

Pourrait-on alors dire que l'oeuvre d'art est le médiateur entre ce plaisir de l'auditeur/spectateur et les sentiments de l'artiste ?

Personellement, j'aime bien ça.
(J'ai une tendance de présenter mes points de vue de façon lapidaire. Je ne suis quand même pas Dieu et ne détiens pas plus de vérité que Hegel, Léah…ou toi-même). J eme rends compte que c'es une dissert de PHILO. Il faut que je retrouve qq pîstes dans ce domaine, si tu ne les as pas déjà trouvées. Peut-être demain.

Je me souviens aussi de 'l'Art pour l'Art'…. mais le concepte est loin d'être universellement accepté.

Bacon représente sa catholicité, son amour charnel, le corps humain……, dans un monde structuré (présence de cadre dans le cadre, d'une chaise, d'une porte, ….).

Encore une fois, les émotions font bien partie de la réalité… Bacon a donc peint une réalité, celle de ses émotions ; et un peintre qui pent un paysage peint à al fois une réalité physique (le paysage tel que dans la nature) et une réalité intime (l'émotion qu'il resseent devant ce paysage) Et moi qui regarde ce tableau, j'y superpose deux autres réalités ; l'une possible (le souvenir que je peux avoir de ce paysage si je le connais) l'autre certaine : ma propre émotion devant ce tableau
Mais d'irréel dans ton cela, je n'en vois toujours pas…
D'où l'importance de d'abord définir ce qu'est la réalité !

Art médiateur : oui quelle bonne piste…à suivre…

Encore une fois, les émotions font bien partie de la réalité… Bacon a donc peint une réalité, celle de ses émotions ; et un peintre qui pent un paysage peint à al fois une réalité physique (le paysage tel que dans la nature) et une réalité intime (l'émotion qu'il resseent devant ce paysage) Et moi qui regarde ce tableau, j'y superpose deux autres réalités ; l'une possible (le souvenir que je peux avoir de ce paysage si je le connais) l'autre certaine : ma propre émotion devant ce tableau
Mais d'irréel dans ton cela, je n'en vois toujours pas…
D'où l'importance de d'abord définir ce qu'est la réalité !

Art médiateur : oui quelle bonne piste…à suivre…

Quand je parlais du "monde réel", je voulais avant tout parler de la nature, des hommes, en bref, du monde extérieur. Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que l'artiste comme Bacon s'est basé sur le monde sensible, donc sur la réalité de ses émotions. Seulement, c'est une réalité plus subjective, car chacun a sa façon de ressentir les choses, alors que la réalité du monde extérieur reste toujours la même, elle est "objective"…

En feuilletant mon Annabac, j'ai trouvé cette citation de Paul Klee qui dit que le but de l'art, c'est "non pas de rendre le visible, mais de rendre visible". Qui pourrait m'aider à analyser cette citation ? Elle est d'autant plus interéssante qu'elle est précédée du mot but de l'art… pour moi, cela signifierait que l'art ne nous représente pas le visible, autrement dit tout ce que nous pouvons voir autour de nous, mais de rendre visible tout ce que nous ne voyons pas (les émotions, ou les concepts, en bref tout ce qui peut être "abstrait"). Suis-je sur la bonne voie ?

Et au passage, j'ai comme l'impression que nous n'avons pas clairement dit si l'art a vraiment un but… je ne sais pas, mais quand un artiste nous peint une scène de guerre, c'est sûrement parce qu'il veut dénoncer la violence, il espère peut-être une prise de conscience des gens, qu'en pensez-vous ? Je pense que l'oeuvre d'art a un but, même si au départ elle n'en a peut-être pas, l'oeuvre d'art nous fait découvrir de nouveaux horizons, nous donne envie d'évasion, elle peut aussi être source de réflexion sur le monde qui nous entoure…

Concernant mon plan, voici ce que j'ai fait, n'hésitez pas à me dire si vous pensez qu'il y a des choses à changer:

I) L'oeuvre d'art représente la réalité
a) La beauté de la réalité dans l'oeuvre d'art
b) Interprétation, représentation de la réalité ?
c) Une réalité parfois difficile et peu enviable

II) L'oeuvre d'art peut aussi représenter la fiction, ou du moins une part de fiction
a) Objectivité impossible de l'artiste
b) La représentation d'un monde idéal, utopique
c) L'art abstrait, les oeuvres caricaturales

III) La réalité, les racines de l'imaginaire
a) La réalité et la fiction au service de la visée de l'artiste
b) Partir d'une réalité pour créer une oeuvre imaginaire et originale
c) Une réalité matérielle, mais aussi émotionelle

Par contre, je ne vois pas trop où je pourrais parler de l'art médiateur… si vous avez une idée pour m'aider à le placer, ça serait vraiment super ! 🙂

Merci encore !

Encore une fois, les émotions font bien partie de la réalité

Tu me pardoneras, Léah, de trouver ceci plus le propos d'une rêveuse pleine de sentiments que celui d'une philosophe rodée.

ÉMOTION (André LALANDE Vocabulaire Technique & Critique de la Philosophie (Quadrige PUF en 2 vols poche):
"J'entends par l'émotion un choc brusque, souvent violent, intense, avec augmentation ou arrêt de mouvements: la peur, la colère, le coup de foudre en amour etc. En cela je me conforme à l'étymologie du mot, qui signifie surtout mouvement (motus en latin, Gemüthsbewegung en allemand)" RIBOT Logique des sentiments p. 67.
On dit aussi un état d'émotivité.
"Nous appellerons émotions les sensations considérées au point de vue affectif, c'est-à-dire comme plaisir et douleurs, et nous réservons le nom de sensations pour les phénomènes de représentation." Paul JANET Traité de Philosophie 4è édition p. 42.
Ce point de vue est souvent tenu comme dilué, généralisé (sous influence anglaise! des phénomènes affectifs).

SENTIMENTS en philo sont tout autres choses.

Encore, et je m'y accorde pas mal, LALANDE affiche un tableau intéressant.



Plaisirs & douleurs
Affections-[
SENTIMENTS -[ Émotions Inclinations
Tendances affectives -[
Passions


RÉEL: "deux grandes axes se distingue (mais s'entremêlent dans l'esprit contemporain).
- (Actual, Actuality en anglais, Wirklichkeit en allemand) Un sens qui se rattache à l'idée de chose en tant qu'objet de pensée. C'est l'actuel, le donné; il comprend toute la matière de la connaissance, tout ce qui est présent ou présenté." MUSSET "c'est une vision que la réalité…….Quand la réalité ne serait qu'une image…" Nouvelles Poésies "Idylle".
- "Un sens qui se rattache également à l'idée de chose, mais au sens plein de ce mot: ce qui constitue un objet défini, logique, permanent, ayant une certaine autonomie; ce qui présente un caractère d'efficacité, de valeur commune (ou du moins synnomique); Cette chose, ce réel peut être conçue comme entièrement phénoménal, comme immanent à la représentation.
C'est ce sens qui s'emploie le plus ordinairement. Un arc-en-ciel n'est pas un objet réel, l'air l'est".

Réel en français veut dire surtout véritable, solide, sincère, authentique; c'est un terme laudatif, qui fait appel au jugement d'appréciation d'un esprit sérieux et normal" (pas émotif).

Comme l'a dit Léah, il faut définir ta réalité" et ta "représentation" avec soin.

C'est très interéssant, merci JSC ! 😉

Pastiglia a écrit :Par contre, je ne vois pas trop où je pourrais parler de l'art médiateur… si vous avez une idée pour m'aider à le placer, ça serait vraiment super ! 🙂

Désolée de réitérer ma question, mais je ne sais pas trop où parler de cela… j'ai pensé soit au II)-b), soit au III)-c)… qu'en pensez-vous ?

Merci de votre aide !

Bonjour Pastiglia.
Je ne suis que boîte à idées, mais nul en plan! (Je n'ai pas cette culture).

ART (Merci Source: Philosophie pour les Nuls[/i] - lecture hautement recommandable pour tout lycéen)
Il paraît que le concept manquait dans le préhistoire. Tant que l'on sache, il n'y avait pas de mots spécifiques pour le dire.

L'Art primitif est associè pour l'instant à la magie (les images d'animaux étant comprises dans le cadre de rites d'envoûtement.

Cf le sorcier vaudou qui provoque la mort d'une personne à distance en détruisant une figurine fabriquée à son image.
Une autre théorie: "l'expression apotropaïque": après la chasse il fallait dépecer, stocker, cuisiner, manger la bête. Les image auraient conjuré et mis à l'écart les mauvais esprits de cette grande entreprise.
Une troisième théorie évoque une participation aux "rites initiatiques" des adolescents.

Cet art est plutôt un art sacré, ou il ne s'agit pas de représentations des images réalistes mais des présences. C'est un art de l'apparition, non de l'apparence. Un statue de dieu dans l'art primitif est dieu, elle ne le représente pas.

Pour Platon La réalité (opposée à mensonge, illusion ou apparence) et la vérité se confondent en une globalité.

L'art qui s'ingénie à imiter le plus fidèlement possible la réalité sensible il est un mensonge d'autant dangereux qu'il est séduisant.

Puisque les poètes (et sophistes) sont des philosophes, Platon féliciterait et renverrait ces menteurs de sa cité idéale.

Aristote (Poétique)

justifie l'imitation et comme conséquence les arts de la représentation. cette imitation nous permet de nous rapprocher de la réalité, de la connaître et la maîtriser. C'est par l'imitation qu'un enfant apprend.

L'homme est l'imitateur le plus doué de tous les animaux.

Comment prendre plaisir en regardant une pièce de théâtre qui parle de choses que, dans la vie, nous font horreur? Aristote prétend que la représentation rend possible une maîtrise de nos émotions

(!)

Les Anciens traitent l'expression artistique et dans une moindre mesure la réaction provoquée. La critique de l'art est un métier qui ne paraît qu'après 1760. La notion de goût (dans l'écriture/création, mais surtout chez l'auditeur/spectateur) est (artificiellement?) insérée dans notre compréhension de l'art.

Kant (La Critique du Jugement) propose

Le jugement déterminant: qui part de l'universel pour l'appliquer en particulier
et
Le jugement réfléchissant, qui pointe vers l'universel en prenant appui sur le particulier

(j'en suis très amateur 😉).
En déclarant un tableau "chef d'œuvre", le mot n'est pas utilisé comme un outil pour la connaissance.

Le jugement de goût qui porte sur les œuvres et le jugement téléologique qui porte sur la place des phénomènes de la nature sont des jugements réfléchissants.
Pour Kant, l'art est une finalité (une fin en soi) qui est donc sans fin. Le beau est, sans concept, l'objet d'une satisfaction nécessaire (à l'Homme).
Sa fonction et son utilité sont considérées comme extérieures à sa finalité intrinsèque.

Une œuvre d'art ne sert qu'à ce qu'elle est.
Malherbe disait qu'un poète n'est pas plus utile qu'un joueur de quilles.
Platon raconte sur Socrate
Disciple: Maître, pourquoi jouez-vous de la flûte avant de mourir?"
Socrate: Je joue de la flûte avant de mourir pôur jouer de la flûte avant de mourir.

À ce moment là, on considérerait la Génie…….vaste sujet.

Novalis aurait voulu une poésie qui soit l'origine et la fin de tout. Elle deviendrait ainsi la Mythologie des temps nouveaux.

(L'art est ici presqu'une religion, Cf l'Art primitif).
L'esthétique de l'Union des Arts (l'Art Total de Richard Wagner dans ses opéras) pour l'Homme Totale (à la mesure de la Nature).
L'opposition des sens: l'œil, l'oreille, l'imagination…..et la conception artistique.
Le Romantisme suit.

Alors pour Hegel l'art et la religion ne sont que des moments préparatoires au véritable accomplissement de l'absolu, réalisé par la philosophie, pour Schelling Clara, ou Du lien de la nature au monde des esprits, ils en sont des signes pléniers.

Sa contemplation sur le Mythes => Psychologie.

Kant: goût.
Hegel: manifestation objectif de l'Esprit absolu, la toute première manifestation avant la religion et la philosophie, car elle frappe l'œil, l'oreille, l'esprit.
Dans Esthétique, Hegel essaie de résoudre l'apparente opposition de forme (limité par ses matériaux et contenu (l'infini inaccessible).

=> La mort de l'Art!!!
Le désenchantement du monde.

Schopenhauer: Le Monde comme Volonté et comme représentation.
La musique est le plus grand d'est Arts!!! 🙂
Elle transcende la Poésie (élue à cette distinction par Kant et Hegel) car justement elle n'a pas besoin de mots pour s'exprimer! Cf les artistes peintres d'aujourd'hui qui se sentent le besoin d'expliquer leur expression artistique par des longs tractes. 😜

Par l'art, l'Homme se libère du vouloir-vivre qui l'attache au monde comme à un banc de galérien;

Anciens Grecs + Schopenhauer + Wagner => Nietzsche: Opposition de Dionysus (ivresse et passions) et Apollon (beauté/équilibre).

Nous avons l'Art pour ne pas périr de la vérité

Plus tard, N récusera le pessimisme de Schopenhauer, en quoi la philosophie évolue et ne représente jamais la Vérité. 😀

Cher JSC,

Merci beaucoup pour toutes ces références philosophiques, c'est justement ce qu'il manquait à mon devoir pour bien étayer mes idées et donc pour qu'il soit complet ! Merci !

Les citations de Platon, d'Aristote et de Schopenhauer me semblent extrêment intéréssantes, par contre, je ne comprends pas très bien la dernière:

Nous avons l'Art pour ne pas périr de la vérité

J'ai entièrement fini mon brouillon ainsi que l'introduction et l'annonce du plan. Par contre, je pense déjà à ce que je vais dire dans ma conclusion, mais je ne sais pas si on peut apporter une réponse claire du style "oui, l'art a pour but de représenter la réalité" ou bien "non, l'art n'a pas ce but"… mon professeur a dit de prendre parti, mais personnellement, ma réponse ressemblerait à: "l'art représente parfois l'irréalité pour nous permettre de nous évader du monde dans lequel nous vivons, cependant il y a toujours une part de réalité dans une oeuvre d'art, cette réalité sont les racines de la fiction"

Et le but dans tout cela ? Peut-on vraiment dire que c'est un but pour l'art de nous représenter la réalité ?

Et une petite question de vocabulaire, faut-il parler d'imaginaire, de fiction ou d'irréalité dans mon devoir ? Je sais, c'est un peu neuneu comme question, mais je préfère demander vu qu'en philo, chaque mot est important. 😉

Voilà je crois que j'ai fait le tour de mes questions (je sais, j'ai parfois tendance à être un peu soulante lol)

Merci encore ! 🙂



Oups, au lieu de modifier mon message, je l'ai cité, quelle cruche !! Comment fait-on pour supprimer un message que l'on a posté ? Désolée, je ne suis pas très bien réveilée ce matin !

Attention! La plupart de mes 'citations' ne sont que les distillations faites de la pensée de chacun par Philospophie pour les Nuls.
Le problème avec des citations exactes des paroles des philosophes est que l'on doit bcp expliquer des termes qu'ils utilisent. J'ai donc fait des raccourcis.

Je crois que j'avais fait le tour! Ouf.

Bon courage!

P.-S.
Dans la Naissance de la Tragédie, N essaye de situer l'Art dans un monde (où la "vérité" est cruelle/destructrice) où les anciennes valeurs et l'action de l'homme étaient périmées, usées, inefficaces. C'est pourquoi il postule un Surhomme, capable de mieux en opérant dans un nouvel environnement.
Dans tout cela, l'Art élève l'Esprit et reste une valeur nécessaire pour que l'Homme soit complet.