Je voulais savoir si la formule "autant pour moi" s'orthographie de cette manière…
merci pour la réponse…
merci pour la réponse…
Autant pour moi / au temps pour moi
19 réponses
Bonjour,
Tout a été dit (ou presque) sur autant pour moi / au temps pour moi.
Bonne lecture !
Tout a été dit (ou presque) sur autant pour moi / au temps pour moi.
TLFi :Et :
Pour admettre son erreur et concéder que l'on va reprendre les choses depuis leur début.
Au temps pour moi ! Un peu plus tard, il avait fait une erreur dans un raisonnement délicat et il avait dit gaiement : « Au temps pour moi ». C'était une expression qu'il tenait de M. Fleurier et qui l'amusait (SARTRE, Mur, 1939, p. 170).
Remarque. La graphie autant pour moi est plus courante :
Autant pour moi ! Où donc aussi, Avais-je la cervelle éparse ? (PONCHON, Muse cabaret, 1920, p. 157).
https://www.cnrtl.fr/definition/temps
Grand Robert de la langue française :Voyez aussi https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
Au temps pour moi, se dit quand on admet son erreur et la nécessité de reprendre et reconsidérer les choses.
Bonne lecture !
Bonjour. J'aurais aimé savoir quelle était la formule à employer. Personnellement j'ai toujours employé "autant pour moi" sans chercher à savoir si j'avais raison ou pas, jusqu'à ce qu'un ami me dise que c'était incorrect. J'aurais aimé avoir une explication, si vous la possédez.
Merci, bonne journée.
Merci, bonne journée.
On écrit "au temps pour moi" selon qu'il s'agisse d'un "mea culpa" ou d'une palinodie.
"Autant pour moi" renforce la comparaison. "Autant ce monsieur est moustachu, autant en ce qui me concerne la moustache n'a pas lieu d'être"
"Autant pour moi" renforce la comparaison. "Autant ce monsieur est moustachu, autant en ce qui me concerne la moustache n'a pas lieu d'être"
L'expression "au temps pour moi" est d'origine militaire, sans qu'on puisse en définir avec précision la source. Elle était utilisée pour commander la reprise d'un mouvement depuis le début ou pour signaler la fin d'une tâche dans les délais impartis. Ainsi, un soldat qui démontait et remontait son arme dans les délais impartis annonçait avoir fini en annonçant "au temps pour moi". Du sens de "C’est à reprendre", on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit maintenant "au temps pour moi" pour admettre son erreur — et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie "autant pour moi" est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie. https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
Merci pour vos réponses.
Bonsoir
Avant je crois la clôture du sujet, je souhaite apporter mon écot à ce sujet :
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie "autant pour moi" est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
Pour l’expression militaire bien connue « Autant pour les crosses » elle vient certainement de l’explication musicale ci-dessus, car cette expression est employée lorsque suite à un commandement de maniement d’armes, le final de l’exécution commandée ne se termine pas par un bruit sec et bref mais par une succession de bruits multiples de crosses suite à un manque de synchronisation. Ce qui explique que le mouvement d’ensemble n’est pas parfait, le tempo n'est pas respecté.
"Autant pour moi" expression qui n'est pas recommandé par les principaux grammairiens.
L’Oise est un affluent de la Loire. Autant pour moi : L’Oise est un affluent de la Seine.
Le Français correct de Maurice Grevisse, Le Petit Robert et la plupart des auteurs normatifs (comme Girodet ou Jouette) préconisent « au temps pour moi ». On évoque fréquemment une origine militaire (« temps » successifs de maniement d'armes, comme on a « au temps pour les crosses.
@ M…ince
liredans le post précédent:
Pour l’expression militaire bien connue « Au temps pour les crosses » elle vient certainement …
excuses
@
Avant je crois la clôture du sujet, je souhaite apporter mon écot à ce sujet :
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie "autant pour moi" est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
Ainsi "Au temps pour moi" était utilisé par le chef d'orchestre militaire lorsqu'il s'était trompé dans la reprise d'un mouvement (la musique est alors recommencée au temps désigné par le chef d'orchestre).Cette formule d’excuse d'un supérieur envers ses subordonnés, lorsqu’il a commis une erreur et qu’il la reconnaît, est passée par la suite dans le langage usuel tout en gardant l'idée de reconnaître et de réparer une bévue commise par mégarde.
Pour l’expression militaire bien connue « Autant pour les crosses » elle vient certainement de l’explication musicale ci-dessus, car cette expression est employée lorsque suite à un commandement de maniement d’armes, le final de l’exécution commandée ne se termine pas par un bruit sec et bref mais par une succession de bruits multiples de crosses suite à un manque de synchronisation. Ce qui explique que le mouvement d’ensemble n’est pas parfait, le tempo n'est pas respecté.
"Autant pour moi" expression qui n'est pas recommandé par les principaux grammairiens.
L’Oise est un affluent de la Loire. Autant pour moi : L’Oise est un affluent de la Seine.
Le Français correct de Maurice Grevisse, Le Petit Robert et la plupart des auteurs normatifs (comme Girodet ou Jouette) préconisent « au temps pour moi ». On évoque fréquemment une origine militaire (« temps » successifs de maniement d'armes, comme on a « au temps pour les crosses.
@ M…ince
liredans le post précédent:
Pour l’expression militaire bien connue « Au temps pour les crosses » elle vient certainement …
excuses
@
bonjour a tous,
voila je suis tombée sur un article de l'académie francaise indiquant que l'expression s'écrivait bien "au temps pour moi" et non "autant pour moi"
(source : https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong)
qu'en pensez vous ?
voila je suis tombée sur un article de l'académie francaise indiquant que l'expression s'écrivait bien "au temps pour moi" et non "autant pour moi"
(source : https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong)
qu'en pensez vous ?
salut !!! cette expression s'écrit "Au temps pour moi" et ne s'écrit jamais "autant pour moi".
Cette expression a pour origine le monde militaire car lorsqu'un soldat ne suivait pas bien la cadence et le rythme, il disait "au TEMPS pour moi "= il devait se remettre dans le même temps que les autres= le même rythme.
Voila j'espère que j'ai bien expliqué ! 🙂 🙂 🙂
Cette expression a pour origine le monde militaire car lorsqu'un soldat ne suivait pas bien la cadence et le rythme, il disait "au TEMPS pour moi "= il devait se remettre dans le même temps que les autres= le même rythme.
Voila j'espère que j'ai bien expliqué ! 🙂 🙂 🙂
merci beaucoup l'article explique a peu près la même chose.
c'est juste que ça m'a étonnée, car je ne pensais pas que ça avait cette orthographe.
c'est juste que ça m'a étonnée, car je ne pensais pas que ça avait cette orthographe.
pas de problème 🙂 🙂 🙂
Bonjour !
Dans une application plus étendue : Si je dis "au temps pour moi", c'est pour faire savoir que je me suis trompé, par exemple, dans mon explication et que je vais la recommencer. Cela risque cependant de n'être pas compris.
Autant pour moi
On peut en avoir une application dans ceci : Si le client précédent a demandé une livre de fraises, je peux dire au marchand "autant pour moi" afin qu'il m'en vende aussi une quantité égale (autant).
Comme la prononciation est la même, un énoncé si concis est équivoque et n'est pas a priori souhaitable.
Dans une application plus étendue : Si je dis "au temps pour moi", c'est pour faire savoir que je me suis trompé, par exemple, dans mon explication et que je vais la recommencer. Cela risque cependant de n'être pas compris.
Autant pour moi
On peut en avoir une application dans ceci : Si le client précédent a demandé une livre de fraises, je peux dire au marchand "autant pour moi" afin qu'il m'en vende aussi une quantité égale (autant).
Comme la prononciation est la même, un énoncé si concis est équivoque et n'est pas a priori souhaitable.
Merci kikou07 d'avoir soulevé ce problème car j'ai toujours fait la faute, en toute impunité et bonne conscience car j'étais persuadée que l'on écrivait "autant pour moi" et, ce qui est plus inquiétant, on ne me l'a jamais repproché. Mais, au temps pour moi, je retiendrai la leçon et ne ferai plus cette erreur…
La plupart des gens la font ! il est donc normal qu'on ne t'ai jamais reprise
Bonsoir…
Déjà trois discussions ouvertes sur ce forum et basées sur la même question: << autant >> ou << au temps >>?…
Tout a été dit, et c'est très intéressant (bravo à ceux qui ont su répondre)…
Je voudrais juste ajouter une petite remarque: en lisant ces pages de recherches, je me suis rendu compte qu'en réalité très peu de locuteurs pouvaient employer cette expression en la comprenant à sa juste valeur.
D'autre part, je me demande s'il serait vraiment légitime que de s'opposer à la création d'une nouvelle formule: << Autant pour moi! >>, dont les emplois seraient relativement proches de ceux d' << Au temps pour moi! >>. Par exemple: un professeur reproche sèchement à un élève de s'être trompé. L'élève lui fait remarquer que cette erreur ne vient pas de lui, élève, mais bien de lui, professeur. << Autant pour moi! >> peut ici paraître logique: il s'agit, pour le professeur, d'accepter, avec un peu d'humour (pour une fois) son erreur, en montrant qu'il mérite autant de réprimandes qu'il n'en donnait naguère à son élève. Est-ce que cela n'existe pas?
Alors, je pose deux questions:
_ Est-il légitime de s'entêter à utiliser une formule dont on ne comprend la valeur sémantique qu'après quelques recherches et dont on sait que (généralement) le locuteur ne la comprendra pas à sa juste valeur?,
_ Doit-on véritablement s'opposer à << Autant pour moi! >>, comme << néologisme >> favorisé par la ressemblance phonétique, utilisé dans certains cas, dont la valeur sémantique serait plus compréhensible et tout-à-fait juste par rapport à ce que le locuteur veut dire?.
Pour ma part, je crois qu'après lecture de tout ce qui a été dit, j'éviterai, sauf par volonté métaphorique particulière, d'utiliser cette formule qui a perdu (malheureusement) de son sens…
Déjà trois discussions ouvertes sur ce forum et basées sur la même question: << autant >> ou << au temps >>?…
Tout a été dit, et c'est très intéressant (bravo à ceux qui ont su répondre)…
Je voudrais juste ajouter une petite remarque: en lisant ces pages de recherches, je me suis rendu compte qu'en réalité très peu de locuteurs pouvaient employer cette expression en la comprenant à sa juste valeur.
D'autre part, je me demande s'il serait vraiment légitime que de s'opposer à la création d'une nouvelle formule: << Autant pour moi! >>, dont les emplois seraient relativement proches de ceux d' << Au temps pour moi! >>. Par exemple: un professeur reproche sèchement à un élève de s'être trompé. L'élève lui fait remarquer que cette erreur ne vient pas de lui, élève, mais bien de lui, professeur. << Autant pour moi! >> peut ici paraître logique: il s'agit, pour le professeur, d'accepter, avec un peu d'humour (pour une fois) son erreur, en montrant qu'il mérite autant de réprimandes qu'il n'en donnait naguère à son élève. Est-ce que cela n'existe pas?
Alors, je pose deux questions:
_ Est-il légitime de s'entêter à utiliser une formule dont on ne comprend la valeur sémantique qu'après quelques recherches et dont on sait que (généralement) le locuteur ne la comprendra pas à sa juste valeur?,
_ Doit-on véritablement s'opposer à << Autant pour moi! >>, comme << néologisme >> favorisé par la ressemblance phonétique, utilisé dans certains cas, dont la valeur sémantique serait plus compréhensible et tout-à-fait juste par rapport à ce que le locuteur veut dire?.
Pour ma part, je crois qu'après lecture de tout ce qui a été dit, j'éviterai, sauf par volonté métaphorique particulière, d'utiliser cette formule qui a perdu (malheureusement) de son sens…
Tout-à-fait d'accord Bâ ; à la longue l'usage l'emportera ; et ton explication "autant pour moi" en tant que reconnaissance d'une erreur perso est très juste (j'en ai autant pour moi" (que tout ce que j'ai pu te dire)
Bonjour,
Alors que l’explication et l’origine des expressions « au temps pour moi » et « autant pour moi » se trouvent un peu partout, je n’ai pas réussi à savoir s’il y a une différence dans l’utilisation de l’une plutôt que l’autre.
y a t il une différence, s'il vous plait ?
Claire1
Alors que l’explication et l’origine des expressions « au temps pour moi » et « autant pour moi » se trouvent un peu partout, je n’ai pas réussi à savoir s’il y a une différence dans l’utilisation de l’une plutôt que l’autre.
y a t il une différence, s'il vous plait ?
Claire1
ce qui m'échappe c'est que ces 2 orthographes n'expriment pas la même chose. Donc tout dépend de ce que l'on cherche à dire. faudra t il donc penser que ces 2 expressions soient justes? mais quelles seraient donc leur origine?
Personnellement, j'ai toujours écrit naturellement Autant pour moi. Aussi, lorsque j'ai vu pour la première fois sur ce forum Au temps pour moi, j'ai tout de suite pensé que c'était une faute d'attention, même de l'illettrisme ! Qu'est-ce que le temps venait faire là-dedans ? 🙄
L'expression Au temps pour moi ne se justifierait que d'un point de vue étymologique, en rapport avec les commandements militaires à une certaine époque. Mais cela ne dit strictement plus rien au tout venant.
D'une manière générale, le français se réfère d'ailleurs trop à l'étymologie : des situations historiques dépassées. Prenons ainsi l'orthographe. Faut-il par exemple maintenir les H de "adhérer" et "inhiber" pour mieux rappeler les mots latins originels : respectivement "adhaerere" et "inhibere" ? Perpétuer la transformation de N en M avant les lettres B, M et P sous prétexte de suivre la prononciation sous Jules César ? En poussant cette tendance jusqu'au bout, il serait alors logique de revenir au latin !
Je suis par ailleurs assez convaincu par l'argumentation de Claude Duneton : [lien invalide] - Même d'un point de vue étymologique, on peut soutenir pour Duneton que Autant pour moi est l'expression originelle. Et elle évoque en tout cas bien le sens global : autant pour moi = autant d'erreurs commises par moi.
Maintenant, je pense que le mieux est de laisser la liberté dans ce domaine, comme pour l'orthographe purement étymologique. Pourquoi vouloir aussi tout réglementer ? L'usage tranchera à la longue ! 😉
L'expression Au temps pour moi ne se justifierait que d'un point de vue étymologique, en rapport avec les commandements militaires à une certaine époque. Mais cela ne dit strictement plus rien au tout venant.
D'une manière générale, le français se réfère d'ailleurs trop à l'étymologie : des situations historiques dépassées. Prenons ainsi l'orthographe. Faut-il par exemple maintenir les H de "adhérer" et "inhiber" pour mieux rappeler les mots latins originels : respectivement "adhaerere" et "inhibere" ? Perpétuer la transformation de N en M avant les lettres B, M et P sous prétexte de suivre la prononciation sous Jules César ? En poussant cette tendance jusqu'au bout, il serait alors logique de revenir au latin !
Je suis par ailleurs assez convaincu par l'argumentation de Claude Duneton : [lien invalide] - Même d'un point de vue étymologique, on peut soutenir pour Duneton que Autant pour moi est l'expression originelle. Et elle évoque en tout cas bien le sens global : autant pour moi = autant d'erreurs commises par moi.
Maintenant, je pense que le mieux est de laisser la liberté dans ce domaine, comme pour l'orthographe purement étymologique. Pourquoi vouloir aussi tout réglementer ? L'usage tranchera à la longue ! 😉