Elle a mis qui a parlé , elle, donc accord
elle s'est fait taper sur les doigts, valeur passive, pas d'accord
elle s'est fait taper sur les doigts, valeur passive, pas d'accord
Accord du participe passé
4223 réponses · Page 10 / 212
Merci, Muriel, mais je vais te / vous faire deux confidences :
- 1 ) je ne consulte qu'exceptionnellement le TLFi : illisible et brouillon, une interface épouvantable, l'étymologie renvoyée en fin d'article => une horreur !
- 2 ) sur ce coup-là j'ai fait l'effffort (ouf !) et, deuxième confidence, je ne partage pas son analyse sur le caractère "intransitif" de disposer de.
D'ailleurs il est incohérent avec lui-même => à l'article servir / se servir de, il note : Trans. / Trans. ind.
De surcroît, Robert et Bescherelle considèrent disposer de comme Trans ind.
Mais tout ça ne change toujours rien à la règle de l'accord, puisqu'on n'accorde pas les COI …
- 1 ) je ne consulte qu'exceptionnellement le TLFi : illisible et brouillon, une interface épouvantable, l'étymologie renvoyée en fin d'article => une horreur !
- 2 ) sur ce coup-là j'ai fait l'effffort (ouf !) et, deuxième confidence, je ne partage pas son analyse sur le caractère "intransitif" de disposer de.
D'ailleurs il est incohérent avec lui-même => à l'article servir / se servir de, il note : Trans. / Trans. ind.
De surcroît, Robert et Bescherelle considèrent disposer de comme Trans ind.
Mais tout ça ne change toujours rien à la règle de l'accord, puisqu'on n'accorde pas les COI …
Disposer peut effectivement être :
1 transitif direct : * Je dispose mes pions.
2 transitif indirect : "Disposez de moi comme il vous plaira, pourvu que je m'instruise. (Mademoiselle de Lespinasse)
3 intransitif : * La loi pénale ne dispose que pour l'avenir.
1 transitif direct : * Je dispose mes pions.
2 transitif indirect : "Disposez de moi comme il vous plaira, pourvu que je m'instruise. (Mademoiselle de Lespinasse)
3 intransitif : * La loi pénale ne dispose que pour l'avenir.
Bonjour webmestre,
Avec mes sincères remerciements,
Hela
Pour plus d'infos, consultez cette page ou cette fiche trouvée récemment sur Internet (et ajoutée dans l'annuaire).Je n'ai pas pu accéder à "cette fiche", pourquoi?
Avec mes sincères remerciements,
Hela
Bonjour hela,
Chez moi, la page s'affiche correctement : https://www.numericworld.ch/~lmboro/accord-du-participe-passe.pdf https://www.numericworld.ch/~lmboro/accord-du-participe-passe.pdf. Il s'agit d'un document au format pdf.
À bientôt.
Chez moi, la page s'affiche correctement : https://www.numericworld.ch/~lmboro/accord-du-participe-passe.pdf https://www.numericworld.ch/~lmboro/accord-du-participe-passe.pdf. Il s'agit d'un document au format pdf.
À bientôt.
Chez moi ça plante Mozilla ! ça arrive parfois avec les pdf
Bonjour,
Personne n'a pu me dire ce qu'était devenue Martine.
ue ?
Devenue s'accorde comme pour:
Personne n'a pu me dire ce que Martine était devenue ?
Merci à vous.
Personne n'a pu me dire ce qu'était devenue Martine.
ue ?
Devenue s'accorde comme pour:
Personne n'a pu me dire ce que Martine était devenue ?
Merci à vous.
Bonjour, Francyne !
Lorsque l'auxiliaire d'un verbe NON pronominal est "être", le participe passé s'accorde en genre et en nombre avec le sujet (comme un attribut du sujet), même lorsqu'il y a inversion du sujet et du verbe.
Donc, dans les deux énoncés, ce sera "devenue".
Lorsque l'auxiliaire d'un verbe NON pronominal est "être", le participe passé s'accorde en genre et en nombre avec le sujet (comme un attribut du sujet), même lorsqu'il y a inversion du sujet et du verbe.
Donc, dans les deux énoncés, ce sera "devenue".
Bonjour Edy,
Merci pour la confirmation. 🙂
Merci pour la confirmation. 🙂
Bonjour à tous,
J'ai un soucis avec l'accord du participe passé de « vu » dans la phrase suivante :
« En septembre 1975, la KLAQ s'est vu(e) fusionner avec 4 autres imprimeries, fusion qui a donné naissance à l'imprimerie nationale TP. »
J'opte pour la construction « se voir » car il s'agit d'une fusion non voulue mais plutôt subie par la KLAQ ainsi que les 4 autres imprimeries abordées.
Ma perplexité vient de ce que « fusionner » est tantôt transitif, tantôt intransitif. Il en résulte que dans cette phrase, on peut considérer « la KLAQ » comme sujet mais aussi comme COD de « fusionner » (la KLAQ a vu elle fusionner avec… / la KLAQ a vu quelque pouvoir extérieur la fusionner avec…). Visiblement, l'un plaide en faveur de l'accord et l'autre du non-accord.
J'ai tendance à ne pas accorder pour insister sur la présence d'un pouvoir extérieur… Bref, je souhaiterais avoir votre avis là-dessus. Merci d'avance !
J'ai un soucis avec l'accord du participe passé de « vu » dans la phrase suivante :
« En septembre 1975, la KLAQ s'est vu(e) fusionner avec 4 autres imprimeries, fusion qui a donné naissance à l'imprimerie nationale TP. »
J'opte pour la construction « se voir » car il s'agit d'une fusion non voulue mais plutôt subie par la KLAQ ainsi que les 4 autres imprimeries abordées.
Ma perplexité vient de ce que « fusionner » est tantôt transitif, tantôt intransitif. Il en résulte que dans cette phrase, on peut considérer « la KLAQ » comme sujet mais aussi comme COD de « fusionner » (la KLAQ a vu elle fusionner avec… / la KLAQ a vu quelque pouvoir extérieur la fusionner avec…). Visiblement, l'un plaide en faveur de l'accord et l'autre du non-accord.
J'ai tendance à ne pas accorder pour insister sur la présence d'un pouvoir extérieur… Bref, je souhaiterais avoir votre avis là-dessus. Merci d'avance !
Bonjour!
"Elle s'est vue fusionner."
Ce n'est pas si difficile, le seul petit souci venant de la présence d'une proposition infinitive, qu'instinctivement nous ne voyons pas vraiment en tant que telle…
Avant d'analyser, je vous propose d'écrire (juste pour analyser plus simplement):
"Elle a vu se fusionner.".
C'est ce que signifie la phrase de départ.
"Se" est un pronom qui reprend "elle":
"Elle a vu elle-même fusionner.".
Voici donc la structure de la phrase:
"Sujet + verbe + proposition infinitive",
et, si l'on découpe la proposition infinitive (entre parenthèses):
"Sujet + verbe + (sujet + verbe)".
Le pronom "se" est donc sujet de l'infinitif. Mais il est aussi C.O.D. du verbe "voir", verbe de phrase:
"Elle a vu elle-même qui fusionnait.".
Voilà pourquoi on écrit ici "vue".
"Elle s'est vue fusionner."
Ce n'est pas si difficile, le seul petit souci venant de la présence d'une proposition infinitive, qu'instinctivement nous ne voyons pas vraiment en tant que telle…
Avant d'analyser, je vous propose d'écrire (juste pour analyser plus simplement):
"Elle a vu se fusionner.".
C'est ce que signifie la phrase de départ.
"Se" est un pronom qui reprend "elle":
"Elle a vu elle-même fusionner.".
Voici donc la structure de la phrase:
"Sujet + verbe + proposition infinitive",
et, si l'on découpe la proposition infinitive (entre parenthèses):
"Sujet + verbe + (sujet + verbe)".
Le pronom "se" est donc sujet de l'infinitif. Mais il est aussi C.O.D. du verbe "voir", verbe de phrase:
"Elle a vu elle-même qui fusionnait.".
Voilà pourquoi on écrit ici "vue".
Bonjour, Orientale !
Exemple complexe : verbe pronominal + infinitif…
Vous avez analysé la question d’une manière très fine ; je vous en félicite.
Dans une situation normale, où c’est l’assemblée générale qui décide la fusion, j’écrirais : ELLE S’EST VUE FUSIONNER. C’est en effet la société, à l’intervention de son organe légal, qui fusionne avec les quatre autres (lesquels décident la même chose de leur côté).
S’agissant de fusions multiples imposées par l’autorité publique, on a de bonnes raisons d’écrire : ELLE S’EST VU FUSIONNER. (= Elle a vu QU’ON LA FUSIONNAIT avec les autres.)
Je suis perplexe. Même si l’autorité publique impose l’opération, il n’empêche que, dans le respect du droit des sociétés, c’est quand même elle qui décide « pro forma ». Dans cette optique, la forme « S’EST VUE » est aussi valable, d’autant plus que, lorsqu’on y pense, il y a quand même, dans la forme, une petite nuance de passivité.
La difficulté serait évacuée si l’on utilisait non pas l’infinitif (indiquant l’action) mais un participe passé (indiquant l’accompli) : ELLE S’EST VUE FUSIONNÉE…
Je reviens finalement à : ELLE S’EST VU FUSIONNER. Dans le doute, il vaut d’ailleurs mieux utiliser cette forme, car l’autre (S’EST VUE fusionner) risque plus de faire débat.
CONCLUSION
Je me rallie à vos arguments et à votre solution : S’EST VU FUSIONNER.
Exemple complexe : verbe pronominal + infinitif…
Vous avez analysé la question d’une manière très fine ; je vous en félicite.
Dans une situation normale, où c’est l’assemblée générale qui décide la fusion, j’écrirais : ELLE S’EST VUE FUSIONNER. C’est en effet la société, à l’intervention de son organe légal, qui fusionne avec les quatre autres (lesquels décident la même chose de leur côté).
S’agissant de fusions multiples imposées par l’autorité publique, on a de bonnes raisons d’écrire : ELLE S’EST VU FUSIONNER. (= Elle a vu QU’ON LA FUSIONNAIT avec les autres.)
Je suis perplexe. Même si l’autorité publique impose l’opération, il n’empêche que, dans le respect du droit des sociétés, c’est quand même elle qui décide « pro forma ». Dans cette optique, la forme « S’EST VUE » est aussi valable, d’autant plus que, lorsqu’on y pense, il y a quand même, dans la forme, une petite nuance de passivité.
La difficulté serait évacuée si l’on utilisait non pas l’infinitif (indiquant l’action) mais un participe passé (indiquant l’accompli) : ELLE S’EST VUE FUSIONNÉE…
Je reviens finalement à : ELLE S’EST VU FUSIONNER. Dans le doute, il vaut d’ailleurs mieux utiliser cette forme, car l’autre (S’EST VUE fusionner) risque plus de faire débat.
CONCLUSION
Je me rallie à vos arguments et à votre solution : S’EST VU FUSIONNER.
Merci de votre analyse Bâ, mais je pense que la phrase de départ peut aussi signifier :
Elle a vu qqn la fusionner… => Elle s'est vu fusionner… (du même genre que "Elle s'est vu attaquer")
Elle a vu qqn la fusionner… => Elle s'est vu fusionner… (du même genre que "Elle s'est vu attaquer")
Merci Edy, vos éclaircissements me rassurent 🙂
En fait, la KLAQ était, de même que les 4 autres, une imprimerie de l'ancien régime de Saigon. Après la victoire de 1975, le nouveau régime a décidé de les fusionner, elles ont donc subi cette fusion à leur corps défendant.
Encore merci, et bonne journée à tous !
En fait, la KLAQ était, de même que les 4 autres, une imprimerie de l'ancien régime de Saigon. Après la victoire de 1975, le nouveau régime a décidé de les fusionner, elles ont donc subi cette fusion à leur corps défendant.
Encore merci, et bonne journée à tous !
Bonjour Orientale et Edy,
Orientale, puisque que c'est vous qui écrivez cette phrase, ce serait peut-être une idée de rajouter "être" devant fusionnée, ainsi la passivité serait exprimée clairement :
« En septembre 1975, la KLAQ s'est vu(e) être fusionnée avec 4 autres imprimeries, fusion qui a donné naissance à l'imprimerie nationale TP. »
Muriel
-
Orientale, puisque que c'est vous qui écrivez cette phrase, ce serait peut-être une idée de rajouter "être" devant fusionnée, ainsi la passivité serait exprimée clairement :
« En septembre 1975, la KLAQ s'est vu(e) être fusionnée avec 4 autres imprimeries, fusion qui a donné naissance à l'imprimerie nationale TP. »
Muriel
-
Bonsoir Muriel !
Votre suggestion exprime parfaitement la passivité de l'acteur, mais la construction me semble sinon marginale, du moins lourde.
"Fusionnée" devrait suffire : le sens passif est ici sous-jacent.
Que ce soit "être fusionnée" ou "fusionnée", j'écrirais "vue".
Votre suggestion exprime parfaitement la passivité de l'acteur, mais la construction me semble sinon marginale, du moins lourde.
"Fusionnée" devrait suffire : le sens passif est ici sous-jacent.
Que ce soit "être fusionnée" ou "fusionnée", j'écrirais "vue".
Merci de votre analyse Bâ, mais je pense que la phrase de départ peut aussi signifier :En effet, je m'aperçois de ce que j'étais complètement à côté, pour des raisons évidentes de sens.
Elle a vu qqn la fusionner… => Elle s'est vu fusionner… (du même genre que "Elle s'est vu attaquer")
"Se" est régime, pas sujet.
Maintenant, je comprends votre "vu"…
Bonne journée!
Comme elle s'est vu conquérir…
Mais je ne voulais pas prendre l'initiative de répondre la première, car j'en perds mon français (moi aussi) à trop m'interroger dessus.
Mais je ne voulais pas prendre l'initiative de répondre la première, car j'en perds mon français (moi aussi) à trop m'interroger dessus.
* Comme elle s'est vu conquérir…
Voyez l'importance de l'accord du pp : dit de cette façon, cela signifie que c'est elle qui est l'objet de la conquête. Le S' est COD de conquérir : ° elle a vu conquérir elle.
* Comme elle s'est vuE conquérir…
Et voici notre amazone qui se met à conquérir. Le S' est COD du verbe conjugué : ° elle a vu elle conquérir.
Et c'est pareil dans :
* Je les ai vu draguer.
* Je les ai vu(e)s draguer.
Dans quelque temps sans doute, une nouvelle tolérance grammaticale admettra les deux formes (verbes de perception) comme équivalentes. Et c'est faux !
Voyez l'importance de l'accord du pp : dit de cette façon, cela signifie que c'est elle qui est l'objet de la conquête. Le S' est COD de conquérir : ° elle a vu conquérir elle.
* Comme elle s'est vuE conquérir…
Et voici notre amazone qui se met à conquérir. Le S' est COD du verbe conjugué : ° elle a vu elle conquérir.
Et c'est pareil dans :
* Je les ai vu draguer.
* Je les ai vu(e)s draguer.
Dans quelque temps sans doute, une nouvelle tolérance grammaticale admettra les deux formes (verbes de perception) comme équivalentes. Et c'est faux !
Ah oui, tout à fait Edy ! C'est très bien de signaler cette différence !