Quel est l’intérêt de recourir à un regard extérieur pour argumenter ?

Bonjour à tous. Je suis en première S, c'est la première fois que je fais une dissertation, et je tombe sur un sujet qui se rapproche de la philo…
J'aurais donc grand besoin de votre aide.

Corpus :
Texte A : CYRANO de BERGERAC, Les Etats et Empires du Soleil, 1662.
Texte B : MONTESQUIEU, Lettres Persanes, 1721.
Texte C : Frederic BROWN, En Sentinelle, 1958.

Voiçi le sujet : Quel est l'intérêt de recourir à un regard extérieur pour argumenter ?
S'il n'est pas interdit de reprendre la question du sujet comme problématique, alors cette dernière va de sois.

Etude brève des textes :
Texte A : Il s'agit de voir quel regard les perdrix portent sur les hommes. Texte révolutionnaire : "liberté","république","egalité"
Texte B : Montesquieu critique les moeurs parisiennes à travers du regard d'un persan.
Texte C : Critique des hommes par un extraterrestre….

Plan : Plan Thématique (je ne vois pas d'autres options :/)

I-Le regard extérieur est neuf, naïf et aide le lecteur à mieux comprendre, mais il est aussi un piège.
1/Il permet au lecteur de mieux percevoir les défauts de l'objet de la critique de l'auteur grâce au recul. Exemple de BROWN qui prend le recul d'un extra terrestre.
2/D'un autre coté il tend un piège au lecteur qui commence par se moquer de la naïveté de l'étranger et ne voit pas la critique dissimulée derrière son regard.Exemple lettres persanes.
3/ ?
II- Le regard extérieur permet de critiquer malgrès la censure.
1/Regime politique totalitaire en place = censure active = écrivains muselés.(je ne trouve pas d'exemple pour cette sous partie :/)
2/L'utilisation du regard extérieur est donc un bon moyen de passer outre les interdits de l'époque et de critiquer implicitement. Par exemple CYRANO de BERGERAC qui écrit sous Louis XIV et diffuse des idées révolutionnaires, MONTESQUIEU qui critique le système monarchique.
3/ ?

III- ?

Voilà, je manque surtout d'exemple (je suis limité au texte du corpus) car je n'ai pas une culture littéraire assez importante pour répondre à bien à ce sujet. J'aurais donc besoin de la votre pour me trouver quelques exemples d'ouvrages illustrants ce sujet.
Je pense aussi que mon plan est incomplet et trop léger, et j'ai peur du HS, donc merci de corriger et améliorer mon plan.
Merci beaucoup d'avance 🙂!

De la philo ! Faut pas exagérer quand même 🙂 ! c'est un sujet sur la focalisation
Il me semble qu'on peut aborder d'autres textes que ceux du corpus sans problème !

Il me semble qu'on peut aborder d'autres textes que ceux du corpus sans problème !

Oui mais lesquels ? Je n'en connais pas moi 😞

Ça ! je n'y suis pour rien Avec le nombre de livres qu'on peut trouver en ligne, ça ne coûte même plus rien que de lire un tant soit peu

Et pour le plan, c'est bon ou pas ?
Je n'ai pas fais de hors sujet ?
Avez vous des suggestions à faire pour un éventuel troisième axe ?

Pourquoi veux-tu à tout prix trois axes ?
Les axes, c'est pour un commentaire, pas pour une dissert ! Une dissert se fait en deux ou trois parties

Voyons
Le regard extérieur est neuf, naïf et aide le lecteur à mieux comprendre, mais il est aussi un piège.
Oui c'est interessant, mais la formulation “piège” ne me paraît pas adéquate. Tu veux dire “prendre le lecteur au piège de la naïveté ? Ça s'appelle faire l'âne pour avoir du son
1/Il permet au lecteur de mieux percevoir les défauts de l'objet de la critique de l'auteur grâce au recul.
Oui, mais en quoi est-ce plus efficace qu'un regard direct ?
2/D'un autre coté il tend un piège au lecteur qui commence par se moquer de la naïveté de l'étranger et ne voit pas la critique dissimulée derrière son regard.Exemple lettres persanes.
3/ ?
II- Le regard extérieur permet de critiquer malgrè la censure.
1/Regime politique totalitaire en place = censure active = écrivains muselés.(je ne trouve pas d'exemple pour cette sous partie )
Je crois que dans le cas d'un régime totalitaire, même la critique détounrée est impossible !
2/L'utilisation du regard extérieur est donc un bon moyen de passer outre les interdits de l'époque et de critiquer implicitement. Par exemple CYRANO de BERGERAC qui écrit sous Louis XIV et diffuse des idées révolutionnaires, MONTESQUIEU qui critique le système monarchique.
3/

D'accord 🙂, si deux axes suffisent alors je vais me contenter de ça.
Merci pour ton aide 😉.
PS : Si quelqu'un d'autre à une suggestion, une critique à faire sur le plan ou pour des exemples, qu'il ne se retienne pas, il sera le bienvenue.

slt
tu peux citer le rouge et le noir de stendhal ou il fait diffusé ses idées par Sorel car il ne veut pas être censuré par le pouvoir de l'époque. Tu peux aussi mettre dans ta dissert que les oiseaux condamnent la société a travers le jugement du braconnier (il faut lire le texte en entier pour le savoir)
voila

Merci beaucoup Azerty 🙂 Euh…
Tu es sur qu'il y a un regard extérieur ?
Je ne sais pas s'il faut que le personnage soit obligatoirement étranger à l'objet de la critique de l'auteur. Parce que là, Julien Sorel n'est pas parisien, mais il est quand même français… donc ce n'est pas aussi clair que le regard du Persan dans les lettres persanes de Montesquieu.

Si je peux citer Le rouge et le noir, alors est-ce que je peux citer Le Père Goriot de Balzac (qui raconte la découverte du monde aristocratique de Paris par un jeune étudiant : Eugène de Rastignac ).

Bonjour, je souhaiterai avoir votre aide, car j'ai les mêmes textes à étudier dans un corpus, j'ai le commentaire de Montesqieu à faire..
J'ai déjà bien avançer, mais c'est surtout pour répondre à la question que j'ai du mal :

après avoir justifier le rapprochement de ces trois textes;
vous en préciserai les différences.
Par quel moyen essentiel la critique est-elle rendue ?


texte de cyrano de bergerac " des états et empires du soleil" c'est l'éxtrait du plaidoyer fait au parlement des oiseaux.

texte de montesquieu "lettre persanes" lettre 30

et un texte de frederic brown "en sentinelle"

Bonjour à tous !
Je suis actuellement en 1re S et je planche sur une dissertation qui a pour sujet "Quel est l'intérêt de recourir à un regard extérieur pour argumenter ?"

Mon développement comporte deux parties :
1. Les effets positifs sur le lecteur et sur l'auteur
2. Le recours à ce regard permet de dénoncer les défauts d'une société.

Le seul problème qu'il me reste est la conclusion. Je ne vois pas comment écrire la synthèse sans me répéter et je ne sais pas sur quoi ouvrir le sujet.

Auriez-vous quelques pistes ?

Merci d'avance 🙂
Marion_TH

Bonjour à tous et merci d'avance de me lire.
Je suis en première littéraire et je dois faire ma première dissertation ayant pour problématique :

" Quel est l'intérêt de recourir à un regard extérieur pour argumenter? "

Les textes du corpus sont Les États et Empires du Soleil de Cyrano de Bergerac (1662),
Lettres persanes de Montesquieu (1721) et enfin En sentinelle de Frederic Brown (1958).
Voici mon plan (je n'ai pas trouvé de sous-parties) :

I. L'intérêt de recourir à un regard extérieur pour argumenter pour l'auteur
.
.
.
II. L'intérêt pour le lecteur
.
.
.
III. L'intérêt pour la cause défendue
.
.
.

J'ai déjà fait mon introduction avec mon annonce du plan, mais je bloque déjà pour la première partie je ne sais pas par quoi commencer, merci de m'aider. 🙂

Interroger vous avant sur les termes du sujet : qu'est ce qu'un regard extérieur ?
Dans votre corpus est-ce un regard extérieur ? Si oui, est ce que cela permet d'argumenter ?

Le fait de recourir à un regard extérieur pour argumenter permet à l'auteur de consolider son argumentation:
- si l'interlocuteur défend la même thèse, il peut avoir des arguments différents. Les deux se complètent.
- si l'interlocuteur défend la thèse adverse, l'auteur peut nuancer ses arguments, mais également se servir de la thèse adverse pour mieux la contrer. En connaissant les arguments de l'autre, il peut construire ses propres arguments afin de mieux contredire ce contre quoi l'adversaire.

Pour le lecteur, cela lui permet, grâce à cette argumentation plus complète, d'avoir tous les éléments pour se construire sa propre opinion, pertinente, et en prenant en compte un maximum d'éléments.
Il peut ainsi lui-même mieux défendre sa thèse, ayant eu toutes les ressources qu'il faut pour être complet sur le sujet.

Pour l'intérêt de la cause défendue, le fait d'avoir fait appel à un regard extérieur, est d'être défendue de manière plus complète. La thèse a moins de possibilités d'être contredite, étant donné que l'argumentation a pu prendre en compte un maximum d'éléments.

Ok, mais votre plan ne contient pas de problématique. Et un plan est une réponse à la problématique ! Il y a donc un problème.