Le vrai roman, c’est celui dont la signification dépasse l’anecdote, la transcende vers une vérité h

Bonjour,

Il se trouve que j'ai reçu le même sujet. Je le recopie, histoire de remettre à jour et que tout le monde puisse l'avoir facilement sous les yeux :

Dans son essai, Pour un nouveau roman, le romancier Alain ROBBE-GRILLET affirme qu'un roman "c'est avant tout une histoire" mais il précise que "le vrai roman, c'est celui dont la signification dépasse l'anecdote, la trascende vers une vérité humaine profonde, une morale (…)". Vous expliciterez, illustrerez et discuterez ces propos à partir des extraits qui composent le corpus, de votre culture littéraire personnelle et des romans que vous avez étudiés en classe.

Les textes du corpus sont :
- Arthur KOESTLER : Le Zéro et l'Infini (1940)
- Jean-Paul SARTRE : Les Chemins de la Liberté (1945)
- Vassili VASSILIKOS : Z (1966)

Notre prof nous a donné le sujet hier, donc j'ai encore le temps d'y réfléchir. Néanmoins, il n'est pas facile de savoir exactement quoi mettre, quoi inclure dans le plan.
Je pensais parler du roman en tant que récit tout d'abord. Un roman doit raconter une histoire, c'est son but premier. Mais à cela, Robbe-Grillet ajoute que le vrai roman ne doit pas être écrit en vain. Doit-il apporter un enseignement ? Doit-il nous permettre de tirer des leçons des évènements passés et présents ? Le roman doit raconter une vérité, c'est donc en exposant des faits réels que le roman aurait son utilité. Ça, c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant le sujet. Mais après, je ne sais pas si c'est correct, si c'est juste mon imagination qui divague ou si je suis complètement à côté.

Je voudrais donc juste savoir si mes pistes sont fondées, si je suis sur la bonne voie ou si vous avez des suggestions pour me remettre sur les rails.

Merci d'avance,
Ginger Ale. Je relance le sujet, désolée 🙂.

Ginger Ale a écrit :Le roman doit raconter une vérité, c'est donc en exposant des faits réels que le roman aurait son utilité.

Bonjour,
Si je puis me permettre, ce n'est pas tout à fait comme ça que je perçoit le sujet.
Le roman doit raconter une vérité, jusque là je suis d'accord avec vous.
Par contre, je ne pense pas qu'il soit pour cela nécessaire d'exposer des faits réels. Ce que je comprends, c'est que, en partant d'une anecdote (car tout roman n'est qu'une anecdote, je pense que l'on est d'accord sur ce point), l'auteur doit élargir (le terme est mal choisi, je sais) pour arriver à une vérité sur l'homme.
Le roman ne doit donc pas être qu'une histoire (c'est-à-dire une anecdote), il doit aussi servir à l'enseignement des âmes.
Mais ce n'est bien entendu que mon avis, à faire vérifié, évidemment. D'autant plus que je ne connais pas les textes de votre corpus.

Imminielle.

Bonsoir,

Il est vrai que j'ai eu le temps de réfléchir un peu plus et je me rends compte que mon affirmation n'était pas forcément correcte. En effet, le principe du Nouveau Roman n'est pas de raconter des histoires forcément réelles. On se repose même plus sur le fictifs. Donc, j'ai pensé exactement pareil : le roman part d'un récit et doit aboutir à une morale, une vérité, il doit mener quelque part.

Merci pour cette réponse,
Ginger Ale.