liloulou13 a écrit :je dois rendre ce devoir pour demain…
Gloups, tu te prépares à une loooongue soirée!
Ta troisième partie me semble hors-sujet, puisqu'elle étend la réflexion aux textes classiques, alors que le sujet est centré sur le théâtre classique, qui fait l'objet d'une théorisation spécifique au XVIIe siècle.
Il faut d'abord analyser le sujet, et comprendre en quoi c'est une boutade, un paradoxe plaisant —puisque la pièce n'a pas été écrite il y a un mois, loin de là… Pour comprendre la portée provocatrice de cette phrase, il faut revenir aux définitions du théâtre classique. Roger Planchon exprime, sous une forme humoristique, l'idée que le théâtre classique se définit par son universalité, son caractère atemporel. Pour lui, le théâtre de Molière semble avoir été écrit de nos jours.
Il s'agit donc de réfléchir sur le caractère historique/universel du théâtre classique.
Dès lors, la deuxième partie est très bien : on attend en effet un développement sur ce qui, dans le théâtre classique, résiste à l'épreuve du temps.
Je comprends mal ce que tu entends par "le théâtre classique à l'époque" : il faut éviter une partie descriptive dans une dissertation, qui est avant tout une argumentation (décomposée en trois parties, en trois temps).
Il faudrait plutôt réfléchir à ce que le théâtre classique a d'historique (?universel). Aller voir le débat entre romantiques et classiques au début du XIXe pourrait t'aider.
Enfin, une fois qu'on a parlé du caractère universel et du caractère historique du théâtre classique, on peut se demander si seul le théâtre classique peut prétendre à l'universalité.
Pour remplir les parties, c'est-à-dire concrètement affiner les arguments et les illustrer avec des exemples, je te conseille de partir de pièces de théâtre classiques (XVIIe) que tu as lues, et de réfléchir à ce que tu trouves démodé en elles, et à ce qui te touche encore.
Bon courage!
