Pour le II), les 3 critiques :
-Il dénonce l’illégitimité du comportant des conquérants
-Il veut souligner le paradoxe d’une civilisation : au lieu de rester colons, ils sont devenus destructeurs.
-Il utilise l’ironie, les conquérants n’avaient aucune conscience, ils se sont servis des qualités des Indiens pour coloniser.
Et pour le III) , j'ai pas tout tout compris :/
Pour III, tu as vu que le monde connu a été longtemps le pourtour de la Méditerranée. Regarde les allusions du début.
Montaigne défend ensuite l'idée que les civilisations amérindiennes étaient de véritables civilisations au sens de l'Antiquité (par opposition aux Barbares).
Enfin Montaigne suggère que la civilisation occidentale n'est plus la référence absolue et lui ôte ainsi sa légitimité à organiser la vie d'autrui.
Je comprends toujours pas le III)
Je vais trouver autre chose, mais, merci quand même. Désolée pour le double poste. :O
En fait j'ai complètement changé mon plan,
Mes 3 grands axes seraient :
I) L'ancien monde, l'Europe, les colonisateurs
II) Le nouveau monde, l'amérique, les "colonisés"
III) La critique de Montaigne, ses pensées…
Vous en pensez quoi ?
Oui, il peut convenir.
Pour en revenir à ce que tu ne comprends pas : l'humanisme de la Renaissance a tiré grand profit de la découverte du Nouveau Monde qui a fait voler en éclats les catégories intellectuelles en usage à l'époque. C'est une révolution aussi importante que la copernicienne.
Ah oui, maintenant j'ai compris. 🙂
Mais en comparant avec certaines de mes amies, le nouveau plan, conviendrait mieux.
Donc, j'ai essayer de trouver des sous parties, pas si simple. :/
I) L'ancien monde, l'Europe, les colonisateurs
1) la valorisation
2) la critique
II) Le nouveau monde, l'amérique, les "colonisés"
1) la valorisation
2) la critique.
III) La critique de Montaigne, ses pensées…
1) Critique des européens colonisateurs
2) Dénonce de la colonisation
Est-ce un bon plan ou pas ? :/
Je ne suis pas sûr que Montaigne critique l'Amérique, il la plaint plutôt.
Pour III 2 utilise dénonciation.
Le plan convient.
Merci, de ton aide ! 🙂
Oui, il la plaint.
Mais pour le plan, on a pas a le reporté sur la feuille, donc, ce n'est pas très important.
Mais merci beucoup. 🙂 Mais le plan ne va pas.
I) L'ancien monde, l'Europe, les colonisateurs
1) la valorisation
2) la critique
II) Le nouveau monde, l'amérique, les "colonisés"
1) la valorisation
2) la critique.
III) La critique de Montaigne, ses pensées…
1) Critique des européens colonisateurs
2) Dénonce de la colonisation
Le I,2) est la même chose que le III,1)
Donc, il faut encore que je change de plan.
Du moins pour le III). Je propose alors :
I. La découverte du nouveau monde
1. Un monde encore enfant
2. Relations entre ancien et nouveau monde
3. Le nouveau monde valorisé
II. La prise de position de Montaigne
1. Il dénonce le comportement de l’ancien monde
2. Son regard humaniste, contre les colonisations.
Est ce qu'un III) est nécessaire pour un commentaire composé ?
Re-édit.
Je viens de trouver mon propre plan.
Merci quand même de ton aide.
Bonjour,
J'ai un DM de français à faire, et je trouve les textes assez difficiles. En particulier "Apologie de Raimond de Sebonde", écrit par Montaigne.
"Qu'on loge un philosophe […] nous ne l'oyons pas tel qu'il est "
J'aurais besoin d'aide pour plusieurs questions :
- Quels thémes aborde ce texte ?
- A quel genre appartient-il ?
- Trouver des arguments tirés de ce texte qui illustrent le savoir ou le divertissement apportés par la littérature .
J'espére beaucoup de votre aide.
Merci beaucoup d'avance.
Voilà, je débute l'année en Term L, et j'ai une "explication de texte" à faire. En réalité, il se trouve que je suis un peu perdue, je ne sais pas tellement comment m'y prendre pour "expliquer le texte". Ce forum m'a l'air intéressant, c'est pourquoi je compte sur vous pour m'apporter une aide, aussi minime peut elle être.
Voilà le texte:
Il me faut voir enfin, s'il est en la puissance de l'homme de trouver ce qu'il cherche, et si cette quête qu'il a employée depuis tant de siècles, l'a enrichi de quelque nouvelle force et de quelque vérité solide. Je crois qu'il me confessera, s'il parle en conscience, que tout l'acquêt qu'il a retiré d'une si longue poursuite, c'est d'avoir appris à connaître sa faiblesse. L'ignorance qui était naturellement en nous, nous l'avons, par longue étude, confirmée et avérée? Il est advenu aux gens véritablement savants ce qu'il advient aux épis de blé: ils vont s'élevant et se haussant la tête droite et fière : mais, quand ils sont pleins et grossis de grain à leur maturité, ils commencent à s'humilier et à baisser les cornes. Pareillement les hommes ayant tout essayé et tout sondé, n'ayant trouvé en cet amas de science et provision de tant de choses diverses rien de massif et ferme, et rien que vanité, ils ont renoncé à leur présomption et reconnu leur condition naturelle.
Et la "consigne";
La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte dont il est question.
Enfin, mes "ébauches" de commencement de recherche personnelle…;
On sait que Montaigne parle de l'homme, non pas au sens singulier, mais au sens d'être humain, d'universel. Son regard porté sur l'homme est historique, général. C'est la quête de la vérité. Il a appris son ignorance, sa faiblesse et son malheur, il est donc incapable d'atteindre le vrai.
Bonsoir Muscade,
Montaigne met en place son scepticisme. La connaissance est vaine.
Tes premières ébauches sont justes. Mais il faut t'appuyer sur le texte pour démontrer ce que tu affirmes.
Regarde donc la fiche de méthode du commentaire
ici.
Tu relèveras en particulier que Montaigne utilise l'analogie pour mener son argumentation.
Bonjour, je suis en Terminale L et j'ai 10 points à rattraper pour le bac, je passe l'oral de philo mardi, et j'ai Montaigne les essais a étudier, sauf que mon cours n'est vraiment pas assez complet, j'aurai besoin d'aide pour saisir les points les plus importants du texte et analyser l'extrait, voici le texte que je dois étudier :
"C'est une méme nature qui roule son cours. Qui en auroit suffisamment jugé le present estat, en pourroit seurement conclurre et tout l'advenir et tout le passé. J'ay veu autresfois parmy nous, des hommes amenez par mer de loingtain pays, desquels par ce que nous n'entendions aucunement le langage, et que leur façon au demeurant et leur contenance, et leurs vestemens, estoient du tout esloignez des nostres, qui de nous ne les estimoit et sauvages et brutes ? qui n'attribuoit à stupidité et à bestise, de les voir muets, ignorans la langue Françoise, ignorans nos baise-mains, et nos inclinations serpentées ; nostre port et nostre maintien, sur lequel sans faillir, doit prendre son patron la nature humaine ?
Tout ce qui nous semble étrange, nous le condamnons, et ce que nous n'entendons pas. "
Je sais de ce texte pour le moment que Montaigne ne considère pas Raymond Sebond comme une personne omnisciente contrairement aux autres, et pense qu'un savant n'est pas quelq'un qui sait tout mais quelqu'un qui à travers son expérience et ses acquis à appris à connaitre ses faiblesse. C'est donc en rapport avec le voyage et l'ouverture d'esprit mais j'aurai besoin de points plus précis pour l'analyser.
Merci de m'aider !
