Bonsoir.
Je vais avoir d'ici quelques temps un devoir sur la perception, et plus précisément sur l'opposition entre la perception de Platon et celle d'Aristote. En cours, nous avons vu rapidement que pour Platon l'idée était transcendante, et que pour Aristote l'idée était immanente à l'objet. Comme je n'étais pas sûre d'avoir bien compris, j'ai décidé de reformuler la chose à ma manière. Malheureusement, je n'y vois pas vraiment plus clair… 😞
En un mot, quel raisonnement permet de dire que l'idée est immanente ou qu'elle est transcendante? Comment Platon et Aristote arrivent-ils à cette conclusion? Les termes leur ont très probablement été attribués plus tard, mais ça ne change rien.
Voilà ce que j'ai formulé. Quelqu'un pourrait-il me dire si c'est juste ou non, et à la rigueur me donner quelques informations de plus? Merci beaucoup pour votre aide…
→ Pour Socrate et pour Platon, l'idée est transcendante: on voit le stylo comme un stylo parmi tant d'autres, c'est une représentation d'un stylo, et comme je sais ce qu'est un stylo, j'associe mon idée avec ma perception (je vois un stylo, et donc comme je sais ce que c'est, je peux le définir). Pour Aristote en revanche, je vois un objet. En le regardant bien, je vois qu'il a une plume, qu'il contient de l'encre, je l'essaye et je vois que je peux écrire avec. J'en déduis donc que c'est un stylo, puisque je connais les caractéristiques du stylo. L'idée est immanente parce que c'est le stylo qui me fait comprendre qu'il en est un, pas moi qui le définit comme tel parce que j'ai l'habitude d'en voir.
Donc, ai-je raison, tort?
Merci encore de bien vouloir éclairer ma lanterne… 😉
Je vais avoir d'ici quelques temps un devoir sur la perception, et plus précisément sur l'opposition entre la perception de Platon et celle d'Aristote. En cours, nous avons vu rapidement que pour Platon l'idée était transcendante, et que pour Aristote l'idée était immanente à l'objet. Comme je n'étais pas sûre d'avoir bien compris, j'ai décidé de reformuler la chose à ma manière. Malheureusement, je n'y vois pas vraiment plus clair… 😞
En un mot, quel raisonnement permet de dire que l'idée est immanente ou qu'elle est transcendante? Comment Platon et Aristote arrivent-ils à cette conclusion? Les termes leur ont très probablement été attribués plus tard, mais ça ne change rien.
Voilà ce que j'ai formulé. Quelqu'un pourrait-il me dire si c'est juste ou non, et à la rigueur me donner quelques informations de plus? Merci beaucoup pour votre aide…
→ Pour Socrate et pour Platon, l'idée est transcendante: on voit le stylo comme un stylo parmi tant d'autres, c'est une représentation d'un stylo, et comme je sais ce qu'est un stylo, j'associe mon idée avec ma perception (je vois un stylo, et donc comme je sais ce que c'est, je peux le définir). Pour Aristote en revanche, je vois un objet. En le regardant bien, je vois qu'il a une plume, qu'il contient de l'encre, je l'essaye et je vois que je peux écrire avec. J'en déduis donc que c'est un stylo, puisque je connais les caractéristiques du stylo. L'idée est immanente parce que c'est le stylo qui me fait comprendre qu'il en est un, pas moi qui le définit comme tel parce que j'ai l'habitude d'en voir.
Donc, ai-je raison, tort?
Merci encore de bien vouloir éclairer ma lanterne… 😉