Questions sur le commentaire de texte

Merci mais la fiche reprend mes interrogations et n’y répond pas, "Etude du niveau lexical…" puis "Construction d’une signification: rassembler les résultats de ces points de vue partiels sur le texte, les confronter au contexte, à tout ce que je peux savoir savoir de l’oeuvre, de l’auteur, de l’époque…", et concrètement cela veut dire quoi cette "construction d’une signification"? Pourriez-vous m’expliquer avec vos propres mots svp. Cela veut dire quoi pour vous une construction d’une signification? Constuire une signification sur le contexte, c’est-à-dire, se baser par rapport au contenu explicite du texte ainsi que son contexte historique et social? Et de là il faut en déduire une signification implicite non dite basé sur le texte?

Bonsoir,

Quelques remarques :

Un exemple : Ironie (cf. Voltaire) = argumentation implicite.

Interpréter = tu n’as pas tort, toute interprétation est subjective mais pas dans un devoir scolaire. Il y a des règles à respecter, inscrites dans les "Tables de la Loi" 😉littéraires. On n’a pas le droit de dire n’importe quoi (on est plus libre pour une œuvre picturale) , j’entends par là qu’il faut connaître un minimum de la vie de l’auteur, (quoi qu’en dise "la nouvelle critique") l’arrière-plan (mouvement) littéraire (voire historique, car "toute littérature s’inscrit dans l’Histoire") pour ne pas faire de contresens.

Interpréter, c’est donc respecter l’auteur dans sa singularité et son époque.

Tu as des exemples concrets ?

Bonsoir, merci de ta réponse.

L’ironie ça par contre ça me pose pas de problème dans un texte, du moins je pense. L’effet de l’ironie de toute façon c’est pour se moquer? Et du coup par rapport au contexte d’un texte ça a une autre signification?

Oui, par exemple si je prends l’oeuvre l’Education Sentimentale de Flaubert. J’ai étudié Mme Bovary que j’ai trouvé accessible pour quelqu’un comme moi qui part d’un niveau très bas en littérature, mais par contre l’extrait de texte de l’Education Sentimentale j’ai été incapable de l’interpréter. Et je me pose la question du coup, si l’on prend 2 auteurs différents issues d’un même courant, ou même 3 auteurs pour le coup, et si l’on suit ce qui est indiqué sur la fiche, se baser donc sur le contexte historique pour le coup ce n’est pas très pertinent, car on ne va pas dire la même chose pour les 3 auteurs. Donc est-ce vraiment pertinent et vraiment nécessaire de bien connaitre un courant littéraire? L’interprétation serait donc plus pertinente si l’on se base sur le texte et sur les connaissances sur l’auteur? Mais dans ce cas comment ça se fait que lors d’un exercice en classe où l’on prend un texte nouveau d’un auteur que l’on ne connait pas, certains arrivent à faire des commentaires justes? Je ne comprends pas trop le raisonnement.

Et aussi je comprends pas vraiment, quand j’ai demandé à mon prof si il fallait réviser les procédés littéraires pour un contrôle il m’a répondu assez vaguement, en répondant qu’il fallait réviser ce qu’on avait fait en classe, en citant du vocabulaire analysé, champ lexical…

Réponse rapide :

L’interprétation serait donc plus pertinente si l’on se base sur le texte…

Sans aucun doute pour moi.

Le contexte est important. Il est intéressant de le connaître. Mais on doit pouvoir analyser correctement le texte d’un auteur dont on ne connaît rien. Pour moi c’est toujours ce qui est écrit qui prime.

Ok. Justement, dans un texte qu’on ne connaissait pas et qu’on a du analyser et commenter (on dit analyser et commenter ou juste commenter?), le prof m’as mis en annotation que je devais expliquer plus la force du personnage, sa déshumanisation… J’ai regardé son annotation et je me suis posé la question comment le prof a trouvé que ces différents paragraphes parlaient de la force et de la déshumanisation du personnage… en fait si l’on regarde le champs lexical, le vocabulaire employé, on pouvait en déduire l’idée principale des paragraphes: la force, la déshumanisation du personnage. Donc si je comprends bien, en quelque sorte faut arriver à restituer le plan du texte et à montrer comment l’auteur a mis en valeur les différentes idées de chaque paragraphe grâce au procédés d’écritures?

Bonjour,

Analyser, commenter, étudier un texte, cela revient à peut près au même.

C’est lire attentivement ce texte, comprendre ce qui est dit, déceler comment cela est dit et peut-être dans quel but, ou pour quel effet. C’est s’approprier ce texte et pouvoir en parler de façon cohérente. Les approches peuvent varier. On peut commenter le texte en suivant son ordre d’écriture. C’est une étude linéaire, ou encore le commenter en s’attachant à des aspects essentiels, qui constituent les parties d’un commentaire que l’on appelait autrefois composé. La tendance est en ce moment au commentaire linéaire.

 Donc si je comprends bien, en quelque sorte <il> faut arriver à restituer le plan du texte et à montrer comment l’auteur a mis en valeur les différentes idées de chaque paragraphe grâce aux procédés d’écritures?

Tu as bien compris. Sinon que le texte n’est pas forcément présenté en paragraphes distincts. Mais effectivement, la première étape est d’identifier le sujet et la composition du texte. Ensuite, on procède à petits pas, pour ne rien oublier…ou le moins possible.