"Les héros ont notre langage, nos faiblesses, nos forces…" (Camus)

Bonjour, j'ai le mêmesujet que vous, mais moi mon problème c'est la Conclusion, je ne sais sos quoi mettre dedans, comment la démarrer et quelle ouverture utiliser. Merci de votre aide.

bonjour à tous … Voila simplement pour vous dire merci de m'avoir un peu guidé pour ma dissertation , car je bloquais vraiment avant de trouver des informations sur ce site. Donc je tiens a proposer mon aide à ceux qui auront ce sujet ( citation d'Albert Camus) , écrivez moi et je répondrai à toutes vos questions . ( j'ai eut 13.75 ) voila a bientot et merci a tous ceux qui ont apporté leurs aides sur ce sujet et qui m'ont permis de bien saisir le sens du sujet car j'étais vraiment parti dans du hors -sujet … +++

Salut, j'ai ce sujet de dissert à faire et j'ai trouvé ma problématique et mon plan.
problématique : le roman nous permet de vivre nos passions par procuration.
plan :
I. Fiction et déchainement des passions

II. Réalité et raison

Je voudrais votre avis avant de continuer pour ne pas faire de hors-sujet… Merci d'avance!

Bonjour a tous,

Je suis en première S, et j'ai également le même type de dissertation a faire rapidement …

Le sujet est :
Camus écrit dans L'Homme Révolté:
" Il n'est jamais de si bouleversant héros que ceux qui vont jusqu'à l'extrémité de leurs passions"
Comment cela s'applique au héros de roman ?
Un personnage de roman peut-il se concevoir sans souffrance ni désillusion ?

Je propose le plan suivant …

I) Introduction
Je reprends les questions pour les axes

II) Comment la citation s'applique au héros de roman ?
a) Qu'est ce qu'un héros de roman ?
b) le héros extraordinaire proposé par Camus ( c'est-à-dire le même ) Celui qui va jusqu'au bout de ses passions …

III) Un personnage de roman peut-il se concevoir sans souffrance ni désillusion ?
( Je pense que non … mais je ne suis pas tellement sûr )
a) Non, tout héros passe par des aventures où des péripéties l'attendent
b) Notion d'anti-héro, qui est quand même un héro …

IV) Conclusion
( je sais pas encore )
( IL ME MANQUE LES EXEMPLES, on a même pas encore travaillé le roman et on doit rendre la dissert' pour la rentrée :'( :'( )

Bonjour à tous. Je suis actuellement en classe de première S et j'ai besoin de votre aide au sujet d'une dissertation. Le sujet est : « Les héros ont nos faiblesses, nos forces. Leur univers n’est ni plus beau ni plus édifiant que le nôtre. Mais eux du moins courent jusqu’au bout de leur destin. » Albert Camus L'Homme Révolté, 1951
La consigne : vous commenterez cette citation de Camus en vous appuyant sur les textes du corpus et vos connaissances.

Comme c'est une première dissertation, notre professeur nous à donné la problématique qui est "dans quelles mesures le héros de roman peut-il être autre chose qu’un être de papier ?" ainsi que quelques indications sur le titre des grandes parties.
Partie 1= les héros sont des hommes ordinaires
Partie 2= les héros sont de simples êtres de papier créés de toute pièce
Partie 3= que les héros sont avant tout guide de la réflexion sur la condition humaine

Jusque la tous vas bien, j'ai réuni un maximum d'idées sur le sujet, j'ai rédigé mon introduction ainsi que ma conclusion mais j'ai encore du mal à trouver des sous parties.

Pourriez vous m'aider à ce sujet SVP ? En ce qui concerne le français je ne suis pas très à l'aise dans cette matière :/

Il me semble que tu ne tiens pas assez compte de la notion de personnages qui "courent jusqu'au bout de leur destin", qui est vraiment au centre de la pensée de Camus dans cet ouvrage. C'est bien ce qui est constitutif du personnage de fiction si l'on suit son propos, ce qui en définit la spécificité. Je ne pense pas qu'il s'agisse en soi d'interroger le statut du personnage comme être de papier, mais bien de discuter cette première idée (bien sûr, de façon assez subtile pour rendre compte du reste de la citation).
Après, il faut s'interroger sur ce que signifie ce "bout du destin": comment peut-on le caractériser à la lumière des oeuvres?
Et peut-on admettre ce jugement pour tous les romans?

Tout d'abord merci de m'avoir répondu si vite. J'ai pu lire les autres messages postés sur ce sujet et vu que ma problématique ne réponds pas correctement au sujet ainsi que mon plan; auriez vous en un à me proposer. Je suis désespéré, ma dissertation est à rendre pour la rentrée et je n'ai pas pu m'y prendre avant.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses 😉

Bonsoir a tous suis en 1ere, nouvelle sur ce forum et j'ai une dissertation a faire sur camus dont le sujet est :
" Les héros ont notre langage, nos faiblesses, nos forces leur univers n'est ni plus beau ni plus édifiant que le nôtre. Mais eux du moins courent jusqu'au bout de leur destin " Cette définition peut-elle s'appliquer au personnage de roman ?

j'ai déjà commencé a rédiger la thèse de ma dissert' seulement je ne trouve pas d'exemples pour mon antithèse qui serait que certains personnages de roman n'accomplissent pas leur destin et ne vont pas au bout de leurs passions. Pourriez- vous m'aider à trouver des exemples, merci d'avance 🙂

Beaucoup de personnes ont lu mon sujet mais n'ont pas répondu.. s'il vous plaît j'ai besoin d'aide. Je ne supporte pas le fait d'avoir de mauvaises notes…

Bien le bonjour, je me présente je m'appelle Justine et je suis actuellement en première S.
J'ai un sujet de dissertation que j'ai longuement étudié et élaboré un plan. Je voulais avoir un avis autre que celui de mes camarades.

Au sujet des personnages romanesques, Albert Camus écrit dans l'Homme Révolté "Les héros ont notre langage, nos faiblesses, nos forces. Leur univers n'est ni plus beau, ni plus édifiant que le notre. Mais eux, du moins courent jusqu'au bout de leur destin et il n'est jamais de si bouleversants héros que ceux qui vont jusqu'à l'extrémité de leur passion."

A partir de ce point de vue, vous vous demanderez ce qu'est pour vous un "bon" personnage de roman: doit-il avoir les caractéristiques d'une personne réelle? Doit-il aller au-delà de cette représentation? Vous prendrez appui sur les textes du corpus ainsi que sur vos lectures personnelles.

Les textes du corpus sont : un extrait de "Le Rouge et le Noir" de Stendhal, "Les liaisons dangereuses" Laclos et "la Princesse de Clèves" de LaFayette.
Cependant, nous avons étudier le roman de Camus "L'Etranger".
Je comptais aussi m'appuyer sur une de mes lectures personnelles: L'Assomoir de Zola ou Le dernier jour d'un condamné.

J'ai un semblant de plan mais il ne me semble pas très correct. Je ne suis pas très douée en ce qui concerne les dissertations..

Intro: présentation blabla + définition d'un personnage romanesque

première partie : se baser que sur la citation de Camus (mais je ne sais pas quoi dire) je sais que je dois le décortiquer etc..

seconde partie : (plan dialéctique) a) thèse de Camus + exemples
b) antithèse de Camus, contre sa conception + exemples

cependant je n'ai aucun contenu.. si quelqu'un pouvait m'éclaircir.
Je m'excuse s'il y a quelques fautes par ci par là, faute d’inattention. Merci en tout cas de l'avoir lu, j’espère avoir une réponse et avoir droit à votre aide. 🙂

Bonjour,

L'explication de la citation (définition du héros romanesque pour Camus) se fait dans l'introduction. Ne pas en faire une première partie.

d'accord, merci.

Et si pour mon plan j'adoptais :

I] Les héros de romans sont fictifs: ils vont au bout de leurs passions et destin. (Thèse de Camus)

II] Cependant ils connaissent une évolution dans un monde qui n'est pas réel, monde sublimé par l'auteur.
_Monde iréel de Meursault: aucun passé, alors que c'est un psge héroïque pourtant on ne sait rien de lui. (notion de travail à peine abordé, aucune description physique)


c'est tout ce que j'ai et j'ai l'impression que je fais du hors sujet.. quelqu'un pourrait m'éclaircir davantage? :/

Très souvent, on pense le héros de roman " héroïque " justement, c'est-à-dire qu'il a des qualités hors normes qui sont loin d'être les nôtres, pauvres mortels ! Du coup, on est en droit de se demander si un tel personnage remplit sa fonction d'identification au lecteur, étant donné qu'il ne nous ressemble absolument pas à cause de sa perfection.
Et on peut penser que Camus part de là : pour lui, le héros de roman ne doit pas être mieux que nous mais doit être COMME nous : nos faiblesses, et puis tout le reste qu'il cite dans sa citation. Quel avantage ? Justement de pouvoir nous identifier. Mais une fois cette identification faite, et c'est là selon lui tout l'intérêt du roman, c'est de nous présenter un personnage identique à nous qui ira au bout de ses actions : Ce que toi, par exemple, n'est pas capable de faire dans le monde dans tous les jours ( on est toujours plus ou moins bloqué par notre personnalité, les autres … et tout ça ) . Et si la fonction du roman était plus ou moins de nous libérer ?

Merci beaucoup Freeze, je vous en suis très reconnaissant.

Voici mon introduction:

Le roman est un long récit, la plupart du temps ce récit est imaginé dont l'auteur cherche à susciter l’intérêt du lecteur par l'analyse des caractères, la singularité des aventures et le voile d'une morale. Dans le cas de tous les lecteurs, la chose primordiale lors de la lecture est l’identification aux personnages caractérisées par l'auteur qui leurs créer une image pouvant partir du réel selon l'époque, le milieu social ou le vécu. La citation de Camus dans L'Homme Révolté rend compte de sa propre conception du personnage romanesque. En effet, selon lui les personnages doivent permettre au lecteur de s'identifier facilement d'où le fait qu'ils aient le même langage, les mêmes forces et faiblesses. Mais cette identification engendre la présentation d'un personnage qui nous est semblable à l'exception que ceux-ci, d'où l'intérêt en question du roman selon Camus, c'est la poursuite du destin et de la passion du personnage. A ce propos on peut se demander si un bon personnage doit être le reflet de la réalité ou une construction très recherchée et sublimée. Ainsi, après avoir montré que les héros de romans ne sont pas fictifs et qu'ils sont identiques à notre monde, nous verrons que le roman est un monde différent où évoluent pleinement les héros.

La présentation du plan est-elle claire? Je n'ai cependant aucun contenu, et cela commence à m'effrayer un peu..

Selon moi un bon personnage: _capacité de changer et d'évoluer (évolution de Meursault tout au long de l'oeuvre)
_identification, ressemblance à la réalité
_ suscite l"interêt du lecteur qui cherche à le comprendre : le paraître du personnage disparait, on creuse l'identité du personnage sur une réflexion de ses paroles et gestes
_personnage qui touche, sensibilise le lecteur


Le héros ne porte plus son nom, il est une personne banale comme vous et moi. Il n'est pas une personne hors normes capable de tout, comme le sous entendent les clichés de la société.

Le comble du personnage est cependant d'être réel mais idéalisé par l'auteur, jusqu'à atteindre le "sublime".

Valeurs inhabituelles au travers de l'éducation aristocratique: la princesse de Clèves qui suscite l'admiration aux premiers abords par le biais de nombreux éloges (citation)


Le monde romanesque est en fait la correction du monde réel. Donc, monde romanesque et monde réel sont différents. L'auteur transforme le monde réel en un monde qu'il voudrait au travers de son roman.



voilà ce que j'ai.. mais je ne sais pas comment répartir. Merci de m'aider en tout cas, mais je veux vraiment réussir ce devoir s'il vous plaît je fais beaucoup d'effort depuis deux semaines et si celui-ci ne donne rien je ne sais pas que ce que je vais faire..

Je pense que tu peux simplifier ton plan, à partir de la question que ton/ta professeur t'a déjà donnée : Le héros de roman doit-il nous ressembler ou doit-il être un surhomme ? Et du coup : quels sont les avantages pour le lecteur et l'auteur d'avoir en face de soi un personnage qui nous ressemble ?

"Le roman est un long récit, la plupart du temps ce récit est imaginé dont l'auteur cherche à susciter l’intérêt du lecteur par l'analyse des caractères, la singularité des aventures et le voile d'une morale. Dans le cas de tous les lecteurs, la chose primordiale lors de la lecture est l’identification aux personnages caractérisées par l'auteur qui leurs créer une image pouvant partir du réel selon l'époque, le milieu social ou le vécu. La citation de Camus dans L'Homme Révolté rend compte de sa propre conception du personnage romanesque. En effet, selon lui les personnages doivent permettre au lecteur de s'identifier facilement d'où le fait qu'ils aient le même langage, les mêmes forces et faiblesses.

Même s'il faudra que tu revoies les premières phrases au niveau de la syntaxe, j'aime bien ce premier aspect. Si j'étais toi, je poserais une première " difficulté " : Selon Camus, le personnage doit être simple … Mais n'est-ce pas à l'encontre de la conception traditionnelle du héros, qui doit par définition être beaucoup " plus " que nous ?




Mais cette identification engendre la présentation d'un personnage qui nous est semblable à l'exception que ceux-ci, d'où l'intérêt en question du roman selon Camus, c'est la poursuite du destin et de la passion du personnage. A ce propos on peut se demander si un bon personnage doit être le reflet de la réalité ou une construction très recherchée et sublimée. Ainsi, après avoir montré que les héros de romans ne sont pas fictifs et qu'ils sont identiques à notre monde, nous verrons que le roman est un monde différent où évoluent pleinement les héros "

Le plan du coup n'est pas encore très stable, et ça se ressent donc je pense que tu peux oublier cette seconde partie pour le moment 🙂
Le sujet ne porte pas directement sur le rapport avec le réel, donc je pense que tu essaies davantage de raccrocher à une notion vue en cours et du coup, il me semble que tu es un peu hors-sujet.

Je dois avouer que c'est plus approprié et je vous remercie encore une fois de votre aide.

Je vais travailler ceci de mon côté, je reviens dans un quart d'heure-dix minutes. En tout cas, milles merci!


"A ce propos on peut se demander si un bon personnage doit être semblable à nous ou sublimé. Ainsi, après avoir montré que le héros de roman doit-il nous ressembler ou être un surhomme, nous verrons les avantages pour le lecteur ainsi que l'auteur d'avoir un personnage qui nous ressemble."

Qu'en est-il de votre avis sur cette fin d'introduction?
Je pensais aussi faire du hors-sujet puis-qu’aucune idée ne me venait, j'ai casé cette partie. En revanche, m'aider davantage sur le contenu du premier axe serait-il excessif et abusif ? 😐

Tu peux me tutoyer hein … 🙂
La première phrase de la fin de ton intro est toujours assez " floue ", ou au moins pas trop en rapport avec le sujet : plus simplement, " un bon personnage " ( càd : celui qui parvient à faire ressentir ce que l'auteur veut transmettre ) touchera-t-il davantage s'il nous ressemble, ou bien s'il est " nous en mieux " ? ( formulé de manière élégante, bien sûr ! )


Dans ta première partie, se demander quels sont les avantages d'un héros qui nous ressemble : on peut s'y conformer plus facilement. A toi de chercher pourquoi 🙂
Dans ta seconde partie, ce que va opérer un héros qui d'une part nous ressemble, mais qui d'autre part, contrairement à nous, va jusqu'au bout de ses possibilités : soit dans le bien ou dans le mal. Il pourrait dans une certaine mesure nous libérer des actions que l'on ose pas faire dans la vie nous-même.

Je suis vraiment perdu..

Dans ma première partie je n'ai pas de sous parties alors?

Ou sinon, avantages d'un héros qui nous ressemble… je n'ai que la possibilité de l'identification qui me vient 😞

Je n'ai plus trop souvenir de mes cours sur le roman, mais à la volée, il faudrait à peu près partir dans cette direction : a ) On pense que le héros doit être un être supérieur, or, on peut difficilement s'y reconnaître, car pas de crédibilité vis-à-vis du lecteur …
b ) au contraire, s'il est comme nous, il peut nous faire ressentir des sensations déjà connues … : ils ont les mêmes sentiments, les mêmes faiblesses, les mêmes manières de s'exprimer, de réagir, etc… Dans ce cas, très souvent, ce sera ce héros qui nous révélera un certain nombre de vérités sur nous-même.
Ce n'est qu'une ébauche qui n'a évidemment pas de prétention particulière si ce n'est te donner un peu d'oxygène ! Il est à rendre pour quand ton devoir ?

Mardi, et vu que je ne m'en sortais plus je suis venu sur le forum et je suis satisfaite. Merci beaucoup !
J'ai trouvé quelques trucs, mais je ne pense aps que ce soit bon…


a ) On pense que le héros doit être un être supérieur, or, on peut difficilement s'y reconnaître, car pas de crédibilité vis-à-vis du lecteur …

_ dans La condition humaine de Malraux, (sixième partie) Kyo accepte la mort, accepte malgrè tout de mourir et il peut même se tuer lui même ce que nous, humains, n'aurions pas le courage de faire

_ Les Liaisons Dangereuses : La Marquise de Merteuil au Vicomte de Valmont lui dévoile son masque social, son intelligence donc son hypocrisie. Or nous dévoilons pas l'hypocrisie. Elle avoue être dupe, elle trompe la société, association du libertinage au personnage. S'oppose aux codes de la société

_ Princesse de Clèves : éducation aristocratique, la cour et la galanterie engendrent la perdition

_ Le cousin Pons, Balzac : plongement de madame Cibot dans la misère après avoir tout quitter pour son amour, suit sa passion. ce que nous ne ferions surement pas. Description physique évaluatif de mauvaise condition de la femme

b ) au contraire, s'il est comme nous, il peut nous faire ressentir des sensations déjà connues … : ils ont les mêmes sentiments, les mêmes faiblesses, les mêmes manières de s'exprimer, de réagir…

_ La peste de Camus quatrième partie : Peur d'autrui, peur d'avoir un ennemi. Volonté de chercher la paix, tout comme nous. Personnage marqué par son passé. Il pense que tout le monde est, au fond, même un peu, pestiféré.

_ Pons: parasite exclue de la société, humilié par celle-ci. Il est qualifié de parasite, c'est un raté = suscite la pitié

_ Meursault: système de valeur non conventionnel. être insensible → la société reconstruit son image = psge incomprit. suscite le dégout et forme de malaise car Meusault est dérangeant

_ Julien Sorel dans le Rouge et le Noir: souffre douleur de la famille, incomprit
faible, ambitieux mais incapable de faire face aux obstacles, objet de mépris

Tes exemples ne sont pas du tout adaptés, et il est contre-productif de vouloir en insérer autant ( 1 seul bien approprié voire 2 sont suffisants ) . Par exemple, Kyo est le modèle du héros à peu près comme nous qui ira jusqu'au bout de son acte ( davantage à placer dans la partie 2 ) . Quand on parle de héros c'est vraiment le héros tout puissant, qui pense comme un héros, vit comme un héros et tout ça ( genre hercule, ou bien les héros d'homère ou de Chrétien de Troyes )