Les connaissances dépendent-elles des faits ?

Bonjour, j’aurais besoin d’aide pour savoir comment je résous cette dissertation, je ne sais pas par où commencer, ni quelles questions me poser.

"Les connaissances dépendent-elles des faits ?"

Merci d’avance

Bonsoir,C’est un joli sujet, je trouve. Mais très vaste.Avez-vous déjà quelques idées ? Même non vraiment formellement construites ? Du côté des sciences, par exemple ?Après, il faudrait trouver des connaissances qui ne relèvent pas de "faits". Mais là… je sèche. Pour moi, toute connaissance découle de faits… reste cependant à savoir ce que l’on comprend / retient comme "faits"… (piste).

Bonsoir.Cela semble avoir des points communs avec ceci :> @""#p Bonjour.La notion de vérité de fait qui dit que ce qui est vrai est ce qui correspond à la réalité est-elle directement rattachée au courant empirique (car l'expérience réelle permet de tirer des vérités, ce qui permet de fonder la connaissance)?Et au contraire la vérité de raison (valide de manière rationnelle) est-elle rattachée au courant du rationalisme?Merci d'avance !Voir ici : https://www.philolog.fr/verite-de-raison-et-verite-de-fait/

Oui, il y a des points communs. Mais pour l’analyse de ce sujet précis, je vous invite à bien réfléchir à l’idée de "dépendre" (dépendent des faits). Il doit bien y avoir un rapport entre la connaissance et les faits. Mais celui-ci est-il principalement le rapport de dépendance ?

Je pense que l’introduction de la Critique de la raison pure vous serait utile. De mémoire approximative : que toutes nos connaissances proviennent de l’expérience ne signifie pas qu’elles dépendent toutes de l’expérience. Cette phrase peut tenir lieu de problème.

Je le pense aussi. Il dit dans le même texte qu’on s’était demandé comment nos connaissances pouvaient se conformer aux faits, mais qu’il faudrait maintenant voir comment les faits se conforment à notre connaissance. Il a parlé à ce sujet de "révolution copernicienne" dans la philosophie.

Pour la disserte, il vaut mieux mettre en place Ptolémée d’abord, et passer à Copernic ensuite.

Attention… A priori, c’est une dissert de philo (?), pas d’épistémologie ;-).

A mon avis, on ne peut pas échapper à un paragraphe sur la/les religion/s. Mais attention à la citation de Dom Juan… sortie de son contexte, ce peut être haute voltige.

Heu… oubliez ma remarque sur Dom Juan… j’ai mélangé deux fils de discussion ;-)

> @""#p572549 Attention… A priori, c'est une dissert de philo (?), pas d'épistémologie ;-).A mon avis, on ne peut pas échapper à un paragraphe sur la/les religion/s. Mais attention à la citation de Dom Juan… sortie de son contexte, ce peut être haute voltige.C’est un sujet d’épistémologie, oui, qui est une branche de la philosophie. Quant à la religion, ce n’est à mon sens pas un passage obligé, mais il faut nécessairement évoquer des connaissances d’un autre type, oui.