Yo les gens. Je suis en pleine rédaction d’une dissertation de français, dont le sujet me surprend. "En quoi la création Baudelerienne est-elle un métamorphose de l’ordinaire en sublime ?"
Ce qui me gêne compte tenu des attente de la dissertation française, c’est que ce sujet est posé de manière affirmative, sans aucune nuance présupposée. Il n’invite pas à donner une vision dialectique, comme j’en ai eu l’habitude lors de mes études de philo. J’ai peur de tomber dans un effet "liste" d’arguments qui reprennent simplement les termes de la question. Comment surmonter cette impasse méthodologique? Comment proposer un plan qui soit moins hideux que cette question de dissertation sans pour autant être hors-sujet ?
Bien cordialement
Bonjour.
En quoi = dans quelle mesure… Ce n’est pas si affirmatif que ça.
La réponse pourrait être : oui, parce que… mais ce n’est pas que cela.
Merci, mais est-ce que cela reviendrait à dire que l’intitulé des termes de la question serait une première affirmation "naïve" qu’il faudrait nuancer ? Le problème, c’est qu’en prenant le contrepieds de cela, j’ai peur de sombrer dans le hors-sujet… Peut-être qu’un plan analytique pourrait m’aider…
Nuancer, ce n’est pas prendre le contre-pied. Tu ne contredis pas.
Dire que ce n’est pas que cela, ce n’est pas dire que ce n’est pas du tout cela…
Certains sujets n’invitent pas à un plan dialectique. Il existe des plans dialectiques, analytiques, thématiques. Ici je ne trouve pas pertinent de faire un plan dialectique. Tu peux à la limite chercher à nuancer, mais il faut surtout prouver en quoi c’est vrai.
