Bachelard, Le Nouvel Esprit scientifique

Bonjour à tous, j’aimerais obtenir de l’aide sur mon devoir de philosophie :Déjà l’observation a besoin d’un corps de précautions qui conduisent à réfléchir avant de regarder, qui réforment du moins la première vision, de sorte que ce n’est jamais la première observation qui est la bonne. L’observation scientifique est toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d’observation ; elle montre en démontrant; elle hiérarchise les apparences; elle transcende l’immédiat; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas. Naturellement, dès qu’on passe de l’observation à l’expérimentation’`, le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore. Alors il faut que le phénomène soit trié, filtré, épuré, coulé dans le moule des instruments, produit sur le plan des instruments. Or les instruments ne sont que des théories matérialisées. Il en sort des phénomènes qui portent de toutes parts la marque théorique.Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique,questions: 1) Qu’est-ce qui différencie une "observation scientifique" d’une observation ordinaire ?2) Qu’est qu’une "expérimentation" scientifique, et à quoi sert-elle ?3) Expliquer: L’observation scientifique est toujours une observation polémique, elle confirme ou infirme une thèse antérieure, un schéma préalable, un plan d’observation ; elle montre en démontrant; elle hiérarchise les apparences; elle transcende l’immédiat; elle reconstruit le réel après avoir reconstruit ses schémas.4) Quelle est la place des instruments techniques dans la recherche scientifique ? Peut-on aisément affirmer que les données fournies par les dispositifs techniques reflètent la vérité du réel ?S’il vous plaît j’ai vraiment besoin d’aide…

Bonjour,

Il faudrait quand même que tu fournisses un début de travail. Pour te mettre sur la piste :

1 - une observation critique

2 - "elle confirme ou infirme une thèse antérieure,",

3 - elle donne du sens à la réalité…

4 - "les instruments ne sont que des théories matérialisées", ils sont conçus pour observer des phénomènes selon des théories préalables, de ce fait l’observation est orientée et limitée…

Oups désolée je pensais que j’avais écrit mes quelques réponses :Une observation scientifique s’affirme par des expérimentations et une observation ordinaire non.Elle confirme les observationselle permet d’élaborer des hypothèses qui sont confirmées ou non par l’expérimentation.Les instruments apportent de nombreuses connaissances.Je suis vraiment bloquée depuis 13h… :( Merci beaucoup pour vos pistes.

Le point n°2 n’est pas clair.

Quand je suis parti bosser ce matin, le soleil commençait à apparaître à l’est, au retour il est à l’ouest, j’ai bien observé, mais la science ne confirme pas que le soleil a bougé, comme je crois avoir vu, mais prouve que la Terre tourne. Ca ne confirme rien, ça réfute.

Ayant pris la mesure de mes déficiences langagières, j’ai pris il y a quelque temps une coach avec laquelle je travaille en salle la langue djeuns, en troisième langue grand débutant. Je suis encore un peu maladroit, avec des difficultés sur les faux amis, mais je progresse. Ici, on doit pouvoir dire dans cet idiome que, pour Bachelard, l’observation directe, c’est juste de la merde.