Le monde romanesque n’est que la correction de ce monde-ci, suivant le désir profond de l’homme.
66 réponses · Page 3 / 4
salut
quelqu'un n'aurait une dissertation sur:
"le monde romanesque n'est que la correction de ce monde-ci, suivant le désir profond(….)jusquà l'extrémité de leur passion" écrit Albert Camus
discutez la définition du monde romanesque et de ces héros proposée par Camus
avec les textes du corpus:Jules verne "Michel Strogoff"
Loui-Ferdinand Céline "voyage au bout de la nuit"
Louis aragon "Aurélien"
Michel houellebecq "Extension du domaine de la lutte"
Elsa
On met des majuscules aux noms propres : Verne, Aragon, Houellebecq ; et en début de phrase
Bonjour, je suis moi aussi en train de plancher sur cette dissertation, mais je ne suis pas vraiment d'accord avec le plan thèse/antithèse. En vérité, je trouve qu'il y a beaucoup de choses à dire dans la partie thèse, mais en antithèse.. après tout, lorsque Camus parle de "correction de ce monde-ci", j'en déduis qu'il parle de la subjectivité du regard de l'auteur, de la façon dont il interprète le monde : car il dit bien après qu'il s'agit du même monde. Donc j'ai, pour ma part, beaucoup de choses à dire sur la partie thèse, sur le regard de l'auteur sur le monde, sur les degrés de subjectivité, mais finalement, en antithèse, qu'y a-t-il à redire ? Car pour moi, tous les romans prennent effectivement pour base notre monde. J'avoue que je ne vois pas vraiment comment discuter cette affirmation… à moins que j'aie mal compris la citation.
J'ai plutôt opté pour un plan thématique, qui ressemble un peu à celui de Bobyy : mais si vous avez des exemples pour discuter la thèse, je suis partante, cela m'intéresserait beaucoup.
moi aussi j'y planche et je pense aussi que la citation de camus n'est pas à remettre en cause
il est bien stipulé "éventuellement discuter" mais je vois pas comment ,quel roman s'oppose de façon totale à l'idée de camus
même un roman fantastique se base sur les sentiments de notre monde
il convient juste d'analyser la vision de camus en l'appuyant d'exemples
parce que tout roman part de nos bases étant donné qu'on en connaît pas d'autres…
Mais à mon avis il faut faire de l'analytique
I) Etude du monde romanesque (sous le point de vue de camus)
1) une hiérarchisation commune ( étude des rapports sociaux, la famille etc)
2) des sentiments universels ( amour ,amitié ,haine )
3) d'éternels dilemne ( bataille pour des valeurs , opposition entre les différents camps ..)
II Etude du héro romanesque ( tjrs selon le point de vue de camus)
1) l'exaltation des sentiments
2) une bataille pour la vie
2) des existences achevées
ou alors je fais fausse route totale..
Bonjour,
toujours sur le sujet 'Le monde romanesque n'est que la correction…' de Camus, je pensais au plan :
I-) Le monde romanesque est inspiré de notre propre vie
II-) Les héros évoluent dans un monde différent que le nôtre
j'ai vu que vous parliez d'opposer deux sous parties à chaque fois
- le monde romanesque
-les héros
voici mes questions :
-Tout d'abord, peut-on confronter des sous parties deux à deux dans une thèse et une antithèse?
Je pensais que on devait prendre des arguments qui ne se situaient pas au même niveau d'étude.
-Ensuite, pourriez vous m'aiguiller sur les idées à mettre dans ces sous parties? Je ne vois pas très bien comment faire.
Bonjour Lévana,
Comme dans tout sujet, il faut repérer les mots importants, les liens qui les unissent et les limites de l'affirmation.
1 le roman n'est pas une création, tout au plus une "correction " de la réalité.
Pourquoi ? hypothèse : pour la rendre plus acceptable à l'homme.
2 il ne serait que cela.
Tu peux alors définir une double problématique : Existe-t-il une création romanesque qui puisse s'affranchir de la réalité ? La création romanesque est-elle seulement la manifestation des espoirs humains pour tenter d'apprivoiser un monde cruel, pour le rendre acceptable, habitable, intelligible ?
1 - le roman, peinture fidèle ou idéalisée de la réalité ? La pure fiction est-elle possible ?
2 - le roman, une réalité réinterprétée, simplifiée : "un coin de nature vue au travers d'un tempérament" Zola, le roman est une mise en oeuvre des conceptions de l'auteur. Le roman répond à un projet, à une expérince de la vie, aux conceptions culturelles de son époque.
3 - le roman comme "correction" : une tentative de dénoncer l'inacceptable, le roman engagé
le roman d'évasion : vers une vie moins terne
un laboratoire où tester une autre réalité : l'utopie et la contre-utopie.
Conclusion : Ne retrouve-t-on pas toujours des invariants de la nature humaine ?
J'édite mon message parce que je suis parti sur un sujet tronqué.
La citation initiale fait état d'une ressemblance entre les héros romanesques et nous-mêmes, la seule différence résidant dans leur absence de compromission et dans l'acceptation de leur statut de héros, celui qui va au bout de lui-même.
Il existe alors deux possibilités de discussion :
1 le héros romanesque est-il un homme comme les autres ? Vit-il une existence comme la nôtre ? Est-il aussi complexe qu'un homme ordinaire ? L'existence humaine est-elle palpitante , vécue sous les auspices de la passion ?
2 le héros se dépasse-t-il toujours ? N'existe-t-il pas des anti-héros ?
Bonsoir et merci de votre réponse,
je voulais vous demander avant toute chose si vous pouviez m'expliquer la fin de la citation :
Le monde romanesque n'est que la correction de ce monde-ci, suivant le désir profond de l'homme. Car il s'agit bien du même monde. La souffrance est la même, le mensonge et l'amour. Les héros ont notre langage, nos faiblesses, nos forces. Leur univers n'est ni plus beau, ni plus édifiant que le nôtre. Mais eux, du moins, courent jusqu'au bout de leur destin et il n'est jamais de si bouleversants héros que ceux qui vont jusqu'à l'extrémité de leur passion
Que veut dire Albert Camus?
Est ce que la fin de la citation est un point qu'il faudrait aborder pour parler de la différence avec la réalité où les humains, eux, n'osent pas ou prennent peur n'arrivent pas à assumer?
Regarde ma réponse précédente que je viens de modifier.
La citation initiale fait état d'une ressemblance entre les héros romanesques et nous-mêmes, la seule différence résidant dans leur absence de compromission et dans l'acceptation de leur statut de héros, celui qui va au bout de lui-même.
Il existe alors deux possibilités de discussion :
1 le héros romanesque est-il un homme comme les autres ? Vit-il une existence comme la nôtre ? Est-il aussi complexe qu'un homme ordinaire ? L'existence humaine est-elle palpitante , vécue sous les auspices de la passion ?
2 le héros se dépasse-t-il toujours ? N'existe-t-il pas des anti-héros ?
C'était bien ce que je pensais avoir compris.
Selon les romans, le héros romanesque est ou n'est pas un homme comme les autres.
Par exemple dans les romans de Zola, l'Assommoir, Zola met en scène des personnages de toute condition sociale, qui ont aussi bien des problèmes d'argent, que d'amour, exactement les problèmes que nous rencontrons.
Cependant, je ne suis pas sûr de penser qu'il vit une existence comme la nôtre.
Les héros dans certains romans se dépassent : Les Trois Mousquetaires de Dumas
mais il y'a aussi des anti héros qui sont personnages principaux mais n'ont parfois ni physique ou qualités extraordinaires, il peut être mauvais ou cupide, ou alors simplement ne pas remplir les conditions du héros traditionnel que nous connaissons qui serait doté de qualités extraordinaires.
exemple : A la recherche du temps perdu de Proust
Pensez vous qu'un plan
thèse
antithèse
marcherait?
Est ce qu'il faut absolument une synthèse?
voici le plan :
I-) je suis la thèse de Camus
1-) Le monde romanesque s'inspire du monde réel
2-) Les héros nous ressemblent
II-) je ne suis plus la thèse de Camus
1-) le Monde romanesque est en fait un monde tout à fait différent du nôtre
2-) Les héros sont fictifs
Bonjour Lévana,
Un dépassement est nécessaire sous peine d'un devoir boiteux.
Voilà un parcours possible :
1 Le héros romanesque traditionnel est différent de nous
par ses passions
par sa force, son originalité
par son destin
Il incarne un idéal, un type d'homme que nous voudrions être.
2 Mais dans le roman moderne, le héros devient plus humain :
Il a nos faiblesses,
Il connaît nos angoisses,
Il ne comprend pas plus que nous le sens de la vie.
3 Qu'est-ce donc qu'un héros romanesque remarquable ?
Celui qui va au bout de lui-même, qui est fidèle à sa nature
Une création originale, bien individualisée
Un type humain aisément identifiable
Un intermédiaire qui nous permet de lever un coin du voile sur ce que nous sommes
Un regard qui nous permet de mieux cerner la tragique condition humaine.
Salut, je suis en premiere S, et je dois rendre le dernier bac blanc de l'année. Nous devons obligatoirement faire une dissertation, ce qui, d'habitude ne me déranges pas, mais là, je sèche.
Le sujet: "Le monde romanesque n'est que la correction de ce monde-ci, suivant le désir profond de l'homme. Car il s'agit bien du même monde. La souffrance est la même, le mensonge et l'amour. Les héros ont notre langage nos faiblesses, nos forces. Leurs univers n'est ni plus beau ni plus édifiant que le nôtre. Mais eux, du moins, courent jusqu'au bout de leur destin et il n'est jamais de si bouleversants héros que ceux qui vont jusqu'à l'extremitié de leur passion"écrit Albert Camus dans son essai , L'homme révolté [1951]
Vous examinerez et discuterez la définition du "monde romanesque" et de ses héros proposée par Albert Camus, en vous référant aux textes du corpus et à vos lectures personelles.
Alors la professeur nous impose un plan qui est le suivant:
I. Vérification de la citation
1 /Héros du commun qui suis son destin
2/Heros évoluant dans un monde identique au nôtre
3/Le lecteur s'identifie au héros
II.Monde différent du notre |ou 1ere nuance]
1/monde fabriqué par le romancier
2/monde symbolique
III.Seconde nuance
1/citation fausse: antihéros
2/emmergence du nouveau roman qui amène a la destruction du personnage.
Alors ce plan ne me plait pas trop mais bon, obligé de faire avec.
Je voulais mettre dans le Premier axe, premiere sous partie, l'exemple de "Où es-tu?" de Marc Levy car le héros de l'histoire pense, dans sa jeunesse, vivre sa vie avec une jeune femme, amour impossible. Il lui promet que ci quoi que ce soit arrive, il gardera son futur enfant. Celle-ci meure 10 ans plus tard, et respecte sa promesse, adoptant l'enfant.
Dans le premier axe, deuxieme sous parti, je voudrais parler des éléments historiques respectés, comme dans Voyage au bout de la nuit de Céline.Il faudrait, je pense, développer, d'autres idées, mais je n'en ai pas.
Dans le premier axe, troisième sous partie, je voudrais parler des faiblesses et de leurs caractères, en prenant appui sur Guillaume Musso, bon je ne sais plus quel est le titre, où des destins se croisent, tous avec leurs forces et leurs faiblesses.
ex: le héros, psychologue ayant perdu sa fille, qui dépérit et fini a la rue.
Après je n'y arrives pas:
- un monde fabriqué par le romancier? je ne vois pas trop où elle veut en venir.
- monde symbolique… toujours symbolique?
- anti-héros… ne parle-t-il pas de antihéros dans sa citation, car il dit qu'ils ont leurs faiblesses, comme tout le monde?
-noubveau roman… je ne vois pas trop là.
Voila merci de me dire ce que vous en penser de mes idées et j'aimerais aussi que vous m'éclairiez sur les points que je n'arrive pas.
Merci !
Bonjour.
Cela fait un moment que ce sujet à été traité mais je travaille dessus en ce moment et j'aurais besoin de quelques eclaircissements quant aux termes " correction de ce monde-ci".
J'ai lu que cela avait été interprété comme les différents degrés de subjectivité que l'auteur pouvait apporter. Mais est ce que l'on peut aussi y voir le fait que l'auteur cherche à mettre en exergue les injustices, les dysfonctionements de notre monde pour nous"corriger" pour nous montrer ce qu'il ne va pas? Je pense par exempl au roman "Les choses, une histoire des années soixante" de George Perec, qui denoncce la société de consommation.
Quel sens peut on véritablement donné à cette expression et avez vous des exemples concrets?
Bonjour,
Dans son contexte, l'affirmation de Camus ne peut avoir le sens que tu proposes. Vois plus haut.
Bonsoir,
il y a longtemps que les derniers messages ont été postés ici, mais je ne désespère pas d'avoir de l'aide.
Pour changer :
"Le monde romanesque n'est que la correction de ce monde-ci, suivant le désir profond de l'homme. Car il s'agit bien du même monde. La souffrance est la même, le mensonge et l'amour. Les héros ont notre langage, nos faiblesses, nos forces. Leur univers n'est ni plus beau, ni plus édifiant que le nôtre. Mais eux, du moins, courent jusqu'au bout de leur destin et il n'est jamais de si bouleversants héros que ceux qui vont jusqu'à l'extrémité de leur passions."
Ma prof nous a également imposé un plan :
I) "Jusqu'au bout de leur destin et de leur passion"
II) "Correction de ce monde-ci"
III) Évolution moderne du genre romanesque
J'ai reformulé la problématique, la voici en fin d'introduction :
L'homme se plaît à plonger dans l'univers romanesque car, il s'identifie aux personnages qui vont "jusqu'au bout de leur destin" et à "l'extrémité de leur passions", dans un monde presque semblable au notre ( " Faire "vrai" consiste à donner l'illusion complète du réel, suivant la logique ordinaire des faits, et non les transcrire servilement dans le pêle-mêle de leur sucession." Maupassant). Ainsi, ce monde illusoire, semble, pour le lecteur, un échappatoire face à la monotonie du quotidien.
Plusieurs questions/problèmes se soulèvent :
1°) La problématique correctement reformulée ?
2°) Axe I : Explorer la piste des passions est facile, on peut s'appuyer facilement sur le mouvement romantique, et citer Adolphe ( de Constant) pour faire un parallèle entre le désespoir du héros, et du lecteur, qui cherche dans le roman son "échappatoire".
Un petit hic, que dire sur le "destin"?
→ J'ai pensé parler des romans des Chrétien de Troyes ( Yvain le chevalier au Lion ) et de L'illiade et l'odyssée, mais je ne conçoit le roman que comme support des destins propres aux personnages qu'il crée.
Auriez-vous des idées ?
3.) Axe II : J'ai reformulé " Correction de ce monde" → En quoi le monde romanesque est-il différent du monde réel ?
Ici, je pensais mettre que la citation que je vous ai mise en intro pour lancer une thématique sur les mouvement réalistes et idéalistes, mais je sèche très vite, quant au fait d'avoir une autre sous-partie dans cet axe …
Encore une fois les idées sont les bienvenues ?
4.) Axe III : Flou total pour le pauvre élève de première S que je suis, qu'entendez-vous pars : "évolution moderne du genre romanesque".
J'ai pensé de manière assez rapide à essayer d'expliquer la différence entre le héros aux XVII XVIII et XIX siècles (aux lignes claires et définies, par exemple le "type" chez Balzac ou Proust) et les héros du XX siècle tels que ceux de Sarraute, avec les monologues intérieurs, le travail des auteurs sur l'inconscient, ou encore sur le "foisonnement infini de la vie psychologique", mais je vois mal l'intérêt … ( "Mais pourquoi il propose ça alors ? … -Excellente question …)
Auriez-vous d'autres idées ?
J'imagine que ça fait un peu élèves qui attends qu'on lui mâche le travail, et je ne que ma propre parole pour vous assurer du contraire, si ce n'est peut-être les quelques dosettes de café usagées, posées soigneusement en piles serrées, sur le rebord du bar de ma cuisine.
Merci d'avance.
Bonjour Helstrom,
Tes réflexions sont intéressantes mais en partie erronées.
Tu interprètes mal la pensée de Camus.
Le monde romanesque n'est pas une échappatoire à la réalité, simplement sa correction selon les désirs profonds du lecteur. Pour reformuler l'affirmation, le monde romanesque serait une réalité artistique ou supra-humaine par la "pureté" du héros qui va au bout de lui-même, d'un héros tout d'une pièce, univoque…
L'évolution moderne du roman fait allusion à la naissance du contre-héros.
Merci Jean-Luc d'avoir pris le temps de répondre 🙂
Ce que tu m'as écris est très intéressant, effectivement je faisais fausse route quant à l'interprétation des mots de Camus.
J'aurais une dernière question si tu n'y vois pas d'inconvénients , par naissance de l'anti-héros, tu parles du héros picaresque ou bien du héros tel que se propose de l'étudier Sarraute, Kafka et tant d'autres auteurs du 20° siècle ?
Bonjour Helstrom,
L'anti-héros est ce personnage médiocre ou commun qu'a inventé le roman à partir de la 2e moitié du XIXe siècle.
J'ai également ce sujet:
"Le monde romanesque n'est que la correction de ce monde-ci […] de si bouleversants héros qui vont jusqu'à l'extrémité de leur passion."
Malgré les quelques aides que vous avez apportées, je suis très peu inspirée.
J'ai réfléchi à un plan:
I - Un univers proche du notre
a) Un héros réaliste (qui nous ressemble)
b) Un monde commun (au vrai)
II - … mais ça n'est que fiction
a) Un destin contrôlé (par les auteurs)
b) Un monde idéalisé (suivant le désir profond de l'homme)
Qu'en pensez-vous ?
J'ai noté également que lorsque Camus affirme que les héros vont jusqu'au bout de leur destin, ça n'est pas toujours le cas (comme vous l'avez déjà dit dans ce forum). Or je ne sais pas dans quelle partie je pourrais en parler.
En forte besoin d'aide, merci d'avance 🙂.
E
J'avoue que je flanche pas mal sur le sujet avec les divers plans proposés tout aussi biens. C'est pourquoi je ne peux me résoudre à en choisir un. J'ai essayé de faire mon propre plan:
I - Le monde romanesque (d'après Camus)
a) Un monde identique au notre
b) Un monde revu et corrigé
II - Les héros romanesques
a) Des personnages qui nous ressemblent (sentiments, faiblesses…)
b) Des héros à titre d'exemple (destin, passion…)
III - Cependant (réfute la thèse de Camus)
a) Un monde fictif, idéalisé
b) Des réalités brutes et dures (donc pas de correction du monde)
c) Des anti-héros (pas toujours de but, médiocrité…)
Merci de me donner votre avis 🙂.
Ah et j'oubliais, non pas que je veuille que vous me fassiez mon devoir, mais n'avez-vous pas une idée pour la problématique ?
Merci d'avance.
