Dissertation sur les Essais de Montaigne : "le barbare, c’est d’abord l’homme qui croit…"

Bonjour a tous Si je vous écris c’est parce-que je suis extrêmement nul en dissertation.Notre professeur de français nous a donné un sujet de dissertation et je suis vraiment perduDan son essai Race et Histoire (1952), l’anthropologue Claude Lévi Strauss affirme que " le barbare, c’est d’abord l’homme qui croit en la barbarie".Dites en quoi cette affirmation peut éclairer votre lecture Des Cannibales et Des Coches de Montaigne.Un peu d’aide me serait utile et je serais vraiment reconnaissant ps : cela fait 2 h je souffre

Bonjour Ilyes231,Tu peux regarder ce fil> @""#p Bonjour,

J'ai un commentaire littéraire à faire sur, "Essais" de montaigne, le chapitre 31 : "des cannibales" , de ""[…]or je trouve pour revenir a mon propos, qu'il n'y a rien de barbare […] à , elle fait une merveilleurs honte à nos vaines et frivoles entreprises""

voici mon plan:

I/une vision positive du sauvage .
a)un texte construit sur les différents sens du terme.
b)un éloge de l'état de nature et du sauvage.
II/une thèse originale
a)défend les populations découvertes/critique les européens.
b)arguments : pourquoi l'éloge des uns/ la critique des autres?


merci de votre aide.Quelques pistes pour commencer :qu’est-ce qu’un barbare ? celui qui n’appartient pas à notre civilisation, opposition culture / naturele barbare n’est pas toujours celui qu’on croitle barbare est celui qui est inhumainle barbare est celui dont les actions ne sont pas en accord avec ses valeursle barbare, c’est l’autre, le différent, l’étranger, celui qui fait peur, qui dérange

Merci beaucoup Monsieur je vois ça maintenant

je vous tiens au courant

Juste une petite question j’aimerais organiser ma dissertation comme ceci : dites moi ce que vous en pensez.

1er paragraphe : qu’est-ce qu’un barbare ?

2eme paragraphe : le barbare n’est pas toujours celui qu’on croit

3eme paragraphe : le barbare est celui qui est inhumain

4eme paragraphe : le barbare est celui dont les actions ne sont pas en accord avec ses valeurs

5eme paragraphe : le barbare, c’est l’autre, le différent, l’étranger, celui qui fait peur, qui dérange

Oui je sais je me suis énormément inspiré de Jean-Luc mais le problème est ce que je reste dans le sujet si je prend ces axes?

Bonsoir Ilyes231,

Je t’avais indiqué des pistes, mais elles ne suffisent pas à traiter le sujet.

Il te faut d’abord expliquer ce qu’a voulu dire Levi-Strauss. Est barbare celui qui chausse les lunettes déformantes du prétendu civilisé. Cette perception s’oppose frontalement à l’humanisme qui voit d’abord dans l’autre un semblable malgré les différences. En d’autres termes pour l’humaniste (et Montaigne en est un) ce qui unit est plus important que ce qui sépare. Montaigne, en chrétien convaincu, voit d’abord dans le sauvage un frère en humanité. Il dénonce la cruauté et les inconséquences criminelles de ses compatriotes…

Voilà les enjeux du sujet que tu as à traiter.

Donc essaie un plan thématique (trois parties, chacune organisée à partir d’un aspect important du barbare et illustrée avec des exemples issus des Essais)

Par exemple

1 - Le barbare n’est pas le sauvage du Nouveau Monde

Ok Merci beaucoup Monsieur

votre aide m’est vraiment précieuse

Bonjour à tous si je vous écrit  c’est pour vous dire que je suis extrêmement confusEn effet  la dernière fois j’avais une dissertation sur : Le barbare, Levi Strauss et Montaigne et après avoir demande de l’aide ici même j’ai réussi a finaliser ma copieSauf qu’à la fin j’obtiens 10 En fait ce que je ne comprend pas peu importe le temps que je passe dessus jamais je n’augmente Voila ma copieSvp : Pouvez Vous me dire que pensez de ma copie , juste un avisCar tout le temps avoir 10 c’est un peu embêtant et je commence a vouloir a baisser les bras Qu’est-ce qu’un barbare ? Claude Lévi-Strauss dit que “ le barbare, c’est d’abord l’homme qui croit en la barbarie".Il ne veut pas croire que le barbare est celui qui par ses actes se place en dehors de l’humanité. Mais il s’avère que seuls les Humains sont capables d’actes de barbarie, cruauté, inhumains. Le barbare c’est ainsi "celui qui croit à la barbarie “d’après Lévi-Strauss. Il est donc nécessaire de se demander pourquoi une telle perception du barbare est mise en place. Pour répondre à cette question, il est tout d’abord nécessaire de s’interroger sur le barbare, c’est l’autre, le différent, l’étranger, celui qui fait peur, qui dérange. Puis, il convient d’étudier que Le barbare  en tant qu’individu n’est pas le sauvage du Nouveau Monde Et enfin que la barbarie est propre à l’humanité Tout d’abord le barbare, c’est l’autre, le différent, l’étranger, celui qui fait peur, qui dérange. En effet à l’origine le terme barbare provient du grec et signifie « étranger ». Effectivement pour eux les barbares sont des peuples inconnus qui ne comprennent pas leur langue. Les grecs ont donc crées une vision qui est méprisable de l’étranger. D’ailleurs Montaigne lui-même porte cet avis (qu’ils sont différents …) mais qu’on les juge mal, il remarque qu’ils sont les seuls à posséder des mœurs parfaites. Tout ce qui est étranger pour une civilisation peut être qualifié de « barbare ». Par exemple on a vu en cours dans son Essais I 31 Des Cannibales que Montaigne montre que les étrangers ne sont en rien des barbares au sens négatifs que prend ce terme pour les Européens, il dénonce l’ethnocentrisme (« La est toujours la parfaite religion, le parfait gouvernement, le parfait et accompli usage de toute chose »), il appelle donc a la relativité des jugements et entame une critique de notre civilisation et de son complexe de supériorité (on peut le voir dans le texte : « nous avons altéré par notre artifice, ces qualités naturelles, nous les avons abâtardies par notre goût corrompu »). Dans une deuxième partie Le barbare  en tant qu’individu n’est pas le sauvage du Nouveau Monde. En effet parce que sa cruauté n’est tout simplement qu’apparente, prenons pour exemple les Espagnols et les Indiens, les deux ont affaires à la différence de l’autre chacun cherche à savoir à qui ils ont affaire. D’après Hérodote « chacun désignera celles de son pays tant chacun juge ses propres coutumes supérieures a toutes les autres » Si les mœurs de chacun des groupes peuvent choquer, il ne s’agit pas de cruauté. L’assassinat est un actes condamnables pour nous alors que pour les indiens pas du tout, il s’agit donc de sagesse pour Montaigne. Encore une fois dans Essais III, 6 « Des Coches on peut voir que malgré les images que possèdent les « barbares » à la fin c’est les Européens qui sont critiqués par Montaigne. D’après Hatier : « par une rigoureuse opposition entre la force cupide et la sage raison des Indiens, Montaigne critique les Européens qui dispensent leur barbarie dans le Nouveau monde pur et civilisé. ». En effet la sagesse des indiens est souvent mise en valeur (exemple : dans le texte sur la question des dieux : « Le discours leur en avait plu » mais ils vont refuser de se convertir ce qui montre leur fidélité a leur foi). Cela montre la sagesse de leurs réponses.Puis Le barbare n’est pas le sauvage du Nouveau Monde parce qu’il vit en accord avec la nature. En effet Montaigne constate que ce qui est considéré comme sauvage, a une appartenance à l’état de nature. On peut le voir dans Essais I Des Cannibales : Pour Montaigne tout ce qui est sauvage est naturel d’où la comparaison de ces peuples avec les fruits que la nature a produits (« en divers fruits de ces contrées sans culture »). En plus de cela Montaigne fait d’ailleurs l’éloge de la nature (« notre grande et puissante mère nature »). Il montre donc ici une supériorité de la Nature face à la culture, il compare même les mots positifs du cote de la nature (« saveur, délicatesse, beauté, richesse, pureté ») et les mots négatifs du cote de la culture (« goût corrompus, vaines et frivoles entreprises ») Dans une dernière partie la barbarie est propre à l’humanité, en effet l’homme ne peut pas devenir barbare en ce sens que tout homme est barbare car la barbarie est propre à l’humanité. ? Claude Lévi-Strauss veut nous faire réfléchir à cela. L’homme ne naît pas homme, il le devient. Il à son humanité en héritage. L’hérédité n’est pas suffisante. Donc si la culture est la caractéristique de l’homme, il n’y a pas d’êtres cultivés civilisés d’un côte et barbares ou sauvages d’un autre Il n’y a que des hommes. Seul l’homme est capable d’actes inhumains, de barbarie, de cruauté.En conclusion : Claude Lévi-Strauss a voulu dire que : Est barbare celui qui chausse les lunettes déformantes du prétendu civilisé. Cette perception s’oppose frontalement à l’humanisme qui voit d’abord dans l’autre un semblable malgré les différences. En d’autres termes pour l’humaniste (et Montaigne en est un) ce qui unit est plus important que ce qui sépare. Montaigne, en chrétien convaincu, voit d’abord dans le sauvage un frère en humanité. Il dénonce la cruauté et les inconséquences criminelles de ses compatriotes.

Bonjour, je n’avais pas suivi la réflexion sur ce sujet mais après une lecture rapide je constate divers problèmes en effet. Désolée je vais être assez franche car tu demandes à comprendre pour pouvoir progresser.

-Le premier est un problème de rédaction. Je t’avoue que sans lire la discussion qui précède, je ne comprends pas tes explications. Certaines phrases manquent très fortement de clarté à cause de leur construction grammaticale, ce qui fait que tu perds ton lecteur au fil du devoir.

Par exemple :

"Dans une deuxième partie Le barbare en tant qu’individu n’est pas le sauvage du Nouveau Monde.--> ta phrase est incorrecte, il manque des mots. --> "Dans une deuxième partie, nous allons voir qu’en réalité le "barbare" n’est pas le sauvage du nouveau monde."

-Ensuite tu passes bien trop rapidement d’une chose à l’autre. Tu sembles supposer que le lecteur est dans ta tête et comprend ce que tu veux dire sans explication…

"En effet parce que sa cruauté n’est tout simplement qu’apparente, prenons pour exemple les Espagnols et les Indiens, les deux ont affaires à la différence de l’autre chacun cherche à savoir à qui ils ont affaire" --> ta phrase ne convient pas du tout. Déjà grammaticalement tu ne peux pas enchaîner "En effet parce que". De plus tu dois prendre le temps d’expliquer correctement ton argument ("sa cruauté n’est tout simplement qu’apparente" : c’est-à-dire ?) et ensuite commencer une nouvelle phrase pour illustrer clairement grâce à l’exemple. Les Espagnols et les indiens : où ? quand ? de quelle oeuvre parles-tu ? De quelles différences parles-tu concrètement ?

Et là tout à coup tu enchaînes sur Hérodote alors que personnellement je n’ai déjà pas bien compris le début du paragraphe et je ne sais pas pourquoi Hérodote arrive tout à coup…

Donc le problème majeur est ce manque de clarté. Tu mets la thèse, l’argument, l’exemple dans une même phrase sans vraiment prendre le temps d’expliquer puis tu passes tout à coup à autre chose (du moins dans ton raisonnement j’imagine que ça s’enchaîne logiquement, mais ton lecteur ne te suit pas). Tu as tendance à penser que les citations peuvent remplacer tes explications. Elles viennent au contraire perdre ton lecteur.

-Par ailleurs il y a un problème de méthode. Une partie de dissertation doit contenir 2 ou 3 arguments bien distincts et bien visibles. Chacun doit être séparé par un alinéa, un connecteur logique, et doit être suivi d’1 ou 2 exemples précis pris dans les œuvres au programme.

-Enfin justement tes exemples doivent être bien mieux expliqués.

"Encore une fois dans Essais III, 6 « Des Coches on peut voir que malgré les images que possèdent les « barbares » à la fin c’est les Européens qui sont critiqués par Montaigne." : explique ! que reproche-t-il aux européens ? Tu ne peux pas éviter cette explication en citant Hatier (c’est-à-dire ? C’est une remarque de l’éditeur ? Dans ton livre ? Qui est ce Hatier qui arrive à nouveau brusquement et remplace tes explications personnelles ?)

Bref je te réponds en tant que lectrice qui n’a pas réfléchi spécialement à ce sujet et qui ne comprend pas tes explications. Une dissertation doit être construite avec rigueur. Ton lecteur doit être convaincu par ce que tu lui démontres. Il doit suivre ton raisonnement. Même sans avoir lu les œuvres que tu évoques, il doit comprendre quand tu lui en parles.

Je t’avoue que face à un devoir comme le tien il est toujours difficile de noter. C’est peut-être pour cela que tu as souvent 10. On voit qu’il y a des efforts, des recherches préalables, des références à des auteurs, mais on ne comprend pas bien le devoir, on perd le fil…

Essaie de relire ton travail en pensant aux remarques que je t’ai faites et de travailler sur ces points. Je sais que ce n’est pas facile. Au moins la structure de chaque partie en 2 ou 3 arguments clairs, c’est le plus facile à corriger.

Ok merci beaucoup pour ton avis Ammy je comprend mieux à présent

grâce à tes conseils la prochaine fois j’arrangerais tout cela

Passe une bonne journée et merci encore pour ton commentaire

Merci, bon courage pour la suite

Bonjour, tout d’abord Bonne Année à vous, Je vous écris car j’ai moi même une dissertation sur ce même sujet, et j’aimerais savoir si ces axes sont justes.Pouvons-nous donner une définitions propre à la barbarie? ou y a t-il une réel définition à la barbarie?est ce que la barbarie se définit par un point de vue culturel au regard de l’histoire d’une civilisation? ( entre autre le fait que les Européens disent Barbare le cannibalisme des Amérindiens)ou vient t’elle de ceux qui croit en elle? ( que ce soit donc les Européens les barbares)Je vous remercie de votre attention et j’espère être compréhensible dans mes propos.bonne journée à vous.

Les messages précédents d’Ilyes231 et d’Ammy ont épuisé la question. Relisez-les et surtout essayez d’y réfléchir en les reprenant les uns après les autres, puis cherchez des liens.