Dissertation en histoire littéraire

Bonjour, Je dois rédiger pour la première fois une dissertation en histoire littéraire. Voici la consigne:Dans ses Écrits sur le Théâtre (1982), le dramaturge Michel Vinaver assure : « C’est seulement en échappant à toute obligation de plaire, de divertir, de produire et d’être produit, de se conformer, de réussir à nourrir sa famille, que l’auteur de théâtre peut espérer occuper sa place – qui est dans la marginalité – et peut chercher à remplir son rôle – qui est de susciter quelque secousse ou fissuration dans l’ordre établi. » À partir des éléments et des textes vus en cours sur les écrivains du XVIIIe siècle jusqu’au romantisme (inclus), vous réfléchirez à ce sujet sous la forme d’une petite dissertation. Toutefois, je n’arrive pas à comprendre quel type de plan choisir. Dans une courte méthodologie de deux pages, il est mentionné que l’on peut choisir entre ces plans:Quatre types de plan fréquents (que l’on peut combiner) : plan dialectique : I. Thèse ; II. Antithèse ; III. Synthèse plan chronologique (en suivant l’ordre historique) plan thématique : I. Un domaine ; II. Un autre domaine ; III. Un dernier domaine plan analytique : I. Description (symptômes) ; II. Analyse des causes (diagnostic) ; III. Enjeux, conséquences voire solutions (pronostic) [la métaphore médicale me semble parlante]Je voulais opter pour un plan dialectique, mais la méthodologie mentionne que:Le plan de dissertation le plus connu est le plan dialectique (thèse, antithèse, synthèse), mais ce n’est pas le seul possible. Il est totalement inadapté lorsque la consigne implique qu’on ne discute pas la citation (« commentez », « expliquez »).  La consigne ne demande que de réfléchir… est-ce-que le plan dialectique serait adapté ?Sinon, que dois-je choisir dans ce cas ? Je voulais opter pour un plan chronologique par la suite, mais je n’arrive à faire que deux parties (1: XVIII, 2: XIX siècle) alors qu’il en faut trois. Quant au plan thématique… Il ne serait pas judicieux de le prendre, étant donné que la dissertation n’a qu’un seul thème: le théâtre…Que me conseillerez-vous donc ?Merci d’avance, Cordialement, Arthurrr.

Avant d’opter pour un plan, peut-être chercher et trouver des auteurs qui incarnent cette audace, cette liberté, cette rupture.

Je pensais à Beaumarchais, Marivaux et Hugo.

Un plan chronologique n’a pas de sens ici. Pour moi le plan le plus adapté serait dialectique ou analytique. Mais en effet il faut prendre le temps d’analyser cette citation et de savoir quels auteurs vous allez évoquer.

Bonjour floreale et Ammy !J’ai déjà noté mes idées. Voici donc un apreçu de mon brouillon:XVIII:Tragédie revisitée de Marie-Joseph Chenier "Charles IX"Comedie revisitée de Beaumarchais invention du " drame bourgeois" avec le "Mariage de Figaro par exemple.XIX:Hugo et sa redéfinition du "drame romantique".Dans son "Cromwell" --> rejet du systeme classique des unitées de bienséance. (liberté, totalité et modernité)Révolution théatrale avec "Hernani""William Shakespeare": vocation civilisatrice du romantisme,versus Gautier, qui considère "qu’il n’y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien" (refuse de chercher à son roman une caution morale" dans son écrit" "Mademoiselle de Maupin".Il ne me reste plus qu’a comprendre ce que l’on veut de moi dans la consigne et, en fonction de cela, choisir un plan adapté. Pourriez-vous m’aider ?

Merci pour vos réponses.

Si j’ai bien compris, le plan chronologique n’est pas adaptée à cette dissertation.

Quand est-il du plan thématique, dialectique et analytique ?

Encore une question: lorsqu’on aura choisi le type de plan, pourriez-vous également me dire votre avis sur le plan que j’aurais redigé ? Merci !

A toi de voir, personnellement je suis tentée par le plan thématique :

Quelle rupture ?

Quelles innovations ?

Quelles constantes ?

Merci floreale pour cette réponse ;)Alors, si j’ai bien compris, tu proposes de parler:1 partie:Rupture avec le classicisme (mentionner quoi ?)2 partie:Renouvellement de la tragédie par Marie-Joseph ChenierRenouvellement de la comédie par BeaumarchaisVictor Hugo et ses trois innovations: liberté, modernité, totalitéTheophile Gautier et son refus de chercher à son roman une caution morale.3 partie:Une constante est une tendance, orientation générale permanente. Mais je n’imagine pas quoi mentionner dans cette partie…

Il faut d’abord creuser …🙂Pour l’axe I, il est intéressant de lire les préfaces.Pour l’axe III : parmi les thèmes, le sentiment amoureux, dans les personnages, le rôle du valet et ses aspirations, la place des femmes …

Bonjour,

Il faut d’abord reformuler la thèse de Michel Vinaver : le véritable auteur de théâtre est confidentiel et iconoclaste (ou anticonformiste).

Un plan dialectique est envisageable si tu peux formuler une antithèse : il existe au XVIIIe et XIXe siècles des dramaturges reconnus et originaux qui perpétuent les modes et les conventions. L’autre antithèse, des auteurs confidentiels qui sont conformistes n’a aucun intérêt et constituerait une fausse fenêtre.

Pour avoir trois parties dans un plan chronologique, tu pourrais envisager 1 - les suites de la comédie et tragédies classiques, 2 - drame bourgeois, comédie larmoyante, mélodrame, 3 - le drame romantique.

Un plan analytique est aussi envisageable en notant l’importance des Lumières, de la Révolution, et du préromantisme.

Le plan thématique me paraît plus ardu dans ce cas

D’accord. Pourriez-vous juste me préciser…-De quelle préface parlez -vous ? (Cromwell, William Shakespeare ?)-Pour la troisième partie: parler du personnage du héros romantique ? Du melange du tons, des registres ? -Quelle est la différence entre la partie 2 et 3 ? Parce que toutes les innovations mentionnées dans mon brouillon ont été des constantes…-Ce plan est-il adapté au contenu de la citation ? Si oui, en quoi exactement ?Je sais que ca fait beaucoup de questions… Mais je ne comprends pas qu’est-ce-que l’on attend de moi avec cette citation et cette consigne floue: réflechissez… j’ai plutot l’habitude d’etre fixee sur ce que l’on attend de moi, avec des consignes comme: justifiez, en quoi est-ce-que… ? A votre avis est-ce-que … ?Faut-il être d’accord avec l’auteur de la citation ?Faut-il prouver les dires de l’auteur ?Peut-on le contredire ?

Il te sera difficile de suite mes pistes si tu suis l’autre réponse proposée. L’important, il me semble, est que tu trouves une cohérence dans ton devoir. J’ avais la mienne. C’était une suggestion.

Bonjour Jean-Luc,Merci de votre réponse. Dans notre cours d’histoire littéraire, nous n’avons malheureusement pas etudié d’auteurs reconnus et originaux, perpétuant les modes et les conventions. Je penses donc qu’il faudrait mieux pour moi de bannir le plan dialectique malheureusement…Concernant le plan chronologique, les idées sont assez claires: je pourrais dans ce cas faire le plan suivant:1 - les suites de la comédie et tragédies classiques, a) les suites de la comédie: Beaumarchais et le mariage de Figarob) le renouvellement de la tragédie classique avec Marie-Joseph Chenier(nous n’avions pas parlee des suites de la comédie et tragédie classique !)2 - drame bourgeois, comédie larmoyante, mélodrame, Le cours ne mentionne que le drame bourgeois de ces trois genres… qui de plus, est mentionné dans ma premiere partie…3 - le drame romantiquea) Revolution théatrale avec Hernani: rejet du système classique. (liberté, totalité, modernité)b) Victor Hugo, "Cromwell": vocation civilisatrice du romantisme, c) Gautier, Mademoiselle de Maupin: l’art pour l’art: l’indépendance de la création face à la société et refus de chercher à son roman une caution morale. (contre Victor Hugo)Avec mes connaissances donc, je ne pourrais pas envisager un plan chronologique en trois parties il me semble. Je dois donc aussi le mettre de côté…Comment peut-on faire un plan analytique ? Je n’en ai jamais fait et je n’imagine pas vraiment comment procéder pour rédiger le plan… Pourriez-vous m’aider ?

Floreale,Je penses que vous avez tous raison… Chaque membre ont différentes approches toutes intéressantes que je souhaiterai assimiler pour proposer mon propre avis sur la question.Toute suggestion, contradictoire ou non, est donc la bienvenue, mon but étant de comprendre ce que l’on attend de moi…C’est pourquoi votre aide m’est précieuse aussi !Alors, si vous n’êtes pas contre bien sûr… Pourriez-vous m’aider à comprendre votre approche ?

C’est toujours gênant quand deux réponses se télescopent et c’est à toi de te servir dans les propositions. Ma suggestion est celle que personnellement j’aurais envie de proposer mais je n’assure pas que c’est la seule ni que c’est la meilleure.Je comprends tout à fait tes désirs de faire au mieux avec tes propres références. C’est qu’on ne défend bien que ce que l’on possède bien d’où la difficulté à se mettre d’accord.Même si on ne lit pas toutes les préfaces, certaines sont des credos qui précisent les intentions de l’auteur et surtout qui anticipent les critiques à venir. C’est le cas chez Beaumarchais et Hugo. Ce n’est pas pour rien qu’on a surnommé Beaumarchais l’insolent et que Hugo a provoqué une quasi émeute à la Comédie française avec la bataille d’ Hernani.

Merci Floreale. Je comprends… mais un avis de plus n’a jamais fait du mal à personne !Je reprends donc votre message…Votre plan me semble pertinent… Je voudrais juste comprendre une chose:Quelle serait la différence entre la première, deuxième et troisième partie ? En d’autre termes: mes informations peuvent etre utilisees dans les trois parties… Comment donc organiser efficacement mon plan ?Voici une proposition:1) La rupture a) le début des Lumieres, le projet Encyclopediste. b) tragedie revisitee par Marie-Joseph Chenier, Comedie revisitee par Beaumarchais.b) Hugo et sa préface de Cromwell: vocation civilisatrice du romantisme.2) les innovations a) le drame bourgeoisb) Le scandale d’Hernanic) Gautier estime que la littérature doit répondre à la seule exigence esthétique et ne pas se compromettre dans un parti pris politique, social ou idéologique. « Il n’y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien. » préface de Mademoiselle de Maupin.3) les constantesa) ?b) ?c) L’idee de Gautier inspire les Parnassiens, qui s’inscrivent dans cette lignée de l’art pour l’art. 

Pour les constantes, je pensais à des thèmes qui traversent le théâtre même s’ils sont revisités. il y a toujours des différences sociales, le rôle des valets, la place des femmes, le sentiment amoureux … et les censeurs qui ne se découragent pas.

D’accord… mais est-ce en rapport avec la citation ? :)

Il aurait fallu commencer par formuler une problématique. Dans la démarche : rupture et évolution, je finissais en nuançant en axe III : on ne fait jamais table rase. On est dans une tradition, une histoire du théâtre, on s’inspire, on rejette, on innove, on revisite, bref on garde des éléments en héritage, conscient ou inavoué. Eternelle querelle des Anciens et des Modernes.

Bonjour,

Dans notre cours d’histoire littéraire, nous n’avons malheureusement pas etudié d’auteurs reconnus et originaux, perpétuant les modes et les conventions. Je penses donc qu’il faudrait mieux pour moi de bannir le plan dialectique malheureusement…

Je suis quand même surpris qu’un cours sur le théâtre du XVIIIe siècle n’aborde pas Marivaux, Voltaire, Diderot, Lesage qui sont des auteurs reconnus et qui ont produit dans la continuité des classiques des pièces néanmoins originales.

Au XIXe siècle, ne pas oublier Vigny, Dumas et surtout Musset.

Bonsoir,Abordons le plan analytique qui pourrait convenir ici. C’est un canevas désordonné mais qui montre les étapes de ce type d’organisation.1 - Une photo du domaine à étudier : écrire l’histoire du théâtre au XVIIIe siècle et dans la première partie du XIXe. Les auteurs, les succès, les thèmes, l’évolution des genresPar exemple https://libretheatre.fr/le-theatre-au-xviiieme-siecle/Ne pas oublier le paradoxe du comédien selon Diderot2 - les causes https://www.etudes-litteraires.com/litterature/orient-siecle-lumieresla Révolutionle préromantisme et la littérature larmoyante3 - Les conséquencespolitisation, regard critique sur la société, la condition féminine, promotion de la passion, abandon de l’Antiquité pour une histoire plus récente, littérature engagée, contestation de l’ordre établi, des formes, recherche de réalisme…