Bonjour à tous, je suis en terminale S et j'ai, pour la rentrée une dissertation de philosophie a réalisé avec la problématique suivante : la technique libère-t-elle l'homme du travail?
J'ai rédigé les deux premières parties de ma dissertation : j'ai opté pour un plan thèse(oui elle libère l'homme du travail), antithèse(cependant, ce n'est pas toujours le cas) et prolongement philosophique.
Cependant, nous n'avons jamais eu de méthodologie et c'est notre première dissertation, j'ai donc assez de difficulté à trouver une idée pour le prolongement philosophique.
J'ai certaines idées mais je ne sais pas si c'est de l'hors sujet. Je pensais à expliquer les rapports entre l'homme et la technique et comment la technique ne représente pas vraiment une menace et que c'est à l'homme de la contrôler vu que c'est lui qui l'a crée.
Je pensais aussi peut être à la question : la technique libère-t-elle l'homme d'autre chose que le travail?
Je ne sais pas si cela peut être du hors sujet.
Merci à vous.
Bonsoir,
C'est le mot libérer qui devrait t'inspirer.
Il suggère que le travail est un esclavage.
Or le travail est nécessaire à l'accomplissement de l'homme, il offre l'occasion de mettre en oeuvre tous les talents de l'homme pour l'aménagement de l'environnement, la production de biens de consommation et jusqu'à la création d’œuvres d'art…
Améliorer les conditions de travail, diminuer la pénibilité, enrichir le contenu, ouvrir de nouveaux espaces, oui.
Supprimer le travail, non.
Bonsoir,
Donc il est possible en troisième partie d'aborder ce sujet là? C'est à dire de mettre tous les avantages du travail?
Ne suis-je pas obliger de parler de la technique ?
Bien sûr il faut partir de la technique.
Ta troisième partie pourrait être "la technique doit anoblir le travail humain" parce que le travail est nécessaire.
N'oublie pas préalablement de définir comment tu comprends le terme "libérer".
Il y a probablement une différence entre l'approche philosophique, idéaliste, et l'approche industrielle, pragmatique, capitaliste. Pour beaucoup, la technique permet avant tout de diminuer le coût du travail. Le bonheur du travailleur et sa pleine réalisation dans le travail ne sont pas du tout leur souci premier, ils n'entrent en ligne de compte que s'ils permettent d'augmenter la productivité. Le taux de chômage n'est pas un souci non plus, puisqu'au contraire il permet aux patrons de mieux dicter leurs conditions aux candidats au travail.
(C'était mon quart d'heure Mélenchon, ça m'arrive parfois…)
Ceux qui imaginent et introduisent de nouvelles techniques sont-ils des philosophes ? Ça, c'est peut-être une question philosophique…
Jean-Luc a écrit :Bien sûr il faut partir de la technique.
Ta troisième partie pourrait être "la technique doit anoblir le travail humain" parce que le travail est nécessaire.
N'oublie pas préalablement de définir comment tu comprends le terme "libérer".
Donc dans ma troisième partie, qui est le prolongement philosophique de la question, je cherche une sorte de solution à la question. Je définis d'abord le mot libérer et j'explique que le travail est vu comme un esclavage puis j'explique que la technique doit être au service de l'homme parce que le travail est obligatoire.
Cependant dans ma deuxième partie, je montre que la technique ne libère pas l'homme du travail parce que l'homme est exploité etc…
J'ai un peu l'impression de mettre en avant le travail alors que j'avais tendance à faire le contraire dans mes parties.
Le travail n'est pas obligatoire, il est nécessaire.
Mais revenons au point de départ.
Il te faut commencer par définir libérer.
Est-ce que l'homme grâce à la technologie va connaître l'ère des loisirs perpétuels ?
De fait la technologie a pu diminuer le temps de travail.
Est-ce que la technologie a libéré le travail ?
Elle a surtout diminué sa pénibilité. Bâtiment, travaux publics, agriculture, tâches ménagères…
Mais la technologie peut asservir l'homme dans son travail.
Voir Les Temps modernes de Chaplin
La concentration intellectuelle et psychologique démultipliée dans certaines branches d'activité.
L'augmentation des responsabilités pour les pilotes, les conducteurs.
L'étau du télétravail…
Finalement est-il souhaitable de développer les techniques qui dispenseraient l'homme de travailler ?
Veuillez m'excuser je ne pense pas avoir bien compris.
Je ne comprends pas en quoi ces arguments vont dans la troisième partie. Ils appartiennent tous à la thèse et à l'antithèse et servent d'argument pour montrer que la technique libère ou non l'homme du travail.
Je pensais plutôt qu'il fallait parler de comme vous l'avez dit précédemment, que "le rôle de la technique est d’anoblir le travail humain, parce que celui-ci est nécessaire."
En commençant par définir liberté, puis dire que la question induit que le travail est de l'esclavage puis dire que le travail est nécessaire à l'homme(il permet une conscience libre, il inscrit l'homme dans l'histoire avec Hegel… etc). Ensuite, dire que c'est à la technique d'anoblir le travail grâce à de nouvelles lois et règles etc…
Mon message précédent schématisait l'argumentation de toute ta dissertation.
La troisième partie serait : Finalement est-il souhaitable de développer les techniques qui dispenseraient l'homme de travailler ?
C'est là que tu places le travail comme accomplissement et non asservissement de l'homme, et donc que le rôle de la technique est d’anoblir le travail humain, parce que celui-ci est nécessaire.
D'accord, j'ai compris maintenant. Merci beaucoup!
