Bonsoir,
Je ne comprends pas certaines passages (p.121) écrits par Canguilhem dans son ouvrage
La connaissance de la vie et tirés du chapitre "Aspects du vitalisme", abordant un nouveau point de vue sur le vitalisme.
Le vitalisme classique admet l’insertion du vivant dans un milieu physique aux lois duquel il constitue une exception. Là est, à notre sens, la faute philosophiquement inexcusable. Il ne peut y avoir d’empire dans un empire, sinon il n’y a plus aucun empire, ni comme contenant, ni comme contenu.
Lorsqu’on reconnaît l’originalité de la vie, on doit "comprendre" la matière dans la vie et la science de la matière, qui est la science tout court, dans l’activité du vivant
Merci d'avance pour vos explications ! 🙂
Une idée ? 🙂
Après avoir relu une dizaine de fois la première phrase, j'ai l'impression qu'il compare le vivant, d'une part, et le non-vivant, d'autre part, à deux "empires" distincts, et qu'il dit qu'il n'est pas possible d'inclure l'un dans l'autre (pour quelle raison, aucune idée). Donc il semblerait qu'il faut qu'il n'y ait, soit que du vivant, soit que de la matière inerte, mais pas les deux ensemble (???)
Quant à la deuxième phrase, pour moi elle ne veut rien dire du tout, sauf peut-être pour son auteur qui doit trouver cela très malin.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
Pourquoi devrions-nous nous échiner à essayer d'interpréter la pensée de quelqu'un qui n'a pas la politesse d'essayer de se rendre compréhensible ?
Canguilhem a écrit :Le vitalisme classique admet l’insertion du vivant dans un milieu physique aux lois duquel il constitue une exception. Là est, à notre sens, la faute philosophiquement inexcusable. Il ne peut y avoir d’empire dans un empire, sinon il n’y a plus aucun empire, ni comme contenant, ni comme contenu.
Une lecture différente de celle d'Herodote… Sous toute réserve :
Canguilhem me semble faire une critique du vitalisme classique, qui selon lui commet commet une faute philosophique en considérant le vivant comme une exception par rapport au milieu physique dans lequel il est englobé, en considérant le milieu physique comme un "empire" aux lois distinctes du milieu. Alors que les lois régissant le milieu physique et le vivant sont les mêmes, n'ont pas à être distinguées.
Canguilhem a écrit :Lorsqu’on reconnaît l’originalité de la vie, on doit "comprendre" la matière dans la vie et la science de la matière, qui est la science tout court, dans l’activité du vivant
Quand on étudie l'activité du vivant, il faut y inclure la science de la matière et la science tout court.
Cela dit, bien d'accord, Canguilhem n'a pas un style des plus limpides.
Et il se peut bien que j'aie commis d'énormes contresens…
Merci beaucoup pour vos propositions d'explications ! @Jehan @herodote92
Si je vous comprends bien, dans la première citation, Canguilhem critique la conception du vitalisme selon laquelle il existerait une l'indépendance de la vie à l'égard de les lois de la matière inerte ?
Pour la deuxième citation, après réflexion, je pense (ce n'est bien sûr qu'une supposition) que l'auteur veut dire que les lois vitales s'ajoutent aux lois physico-chimiques en plus d’interagir avec elles =les deux coexisteraient dans le vivant. Mais je crains moi aussi le contre-sens… 🙄
C'est vrai que le vocabulaire de Canguilhem est assez abstrait et difficilement compréhensible à première lecture.
N'hésitez pas à intervenir de nouveau si d'autres interprétations vous viennent à l'esprit 🙂
A lire l'article Vitalisme de Wikipédia, je crois voir à peu près de quoi il s'agit, et à relire la 2ème phrase citée, il me semble qu'il veut dire qu'on ne peut pas étudier le vivant en faisant abstraction de la matière. Mince, si c'est ça, j'aurais pu le dire moi-même, et de façon plus claire. Maintenant, sur quels faits concrets et scientifiques il se base pour affirmer ces théories, après les avoir enveloppées d'un épais écran de fumée, je n'en ai aucune idée. Pourtant il semble avoir eu une formation scientifique…
Mais il y a quand même une phrase de Wikipédia qui me semble bien résumer toute l'affaire :
"Si peu de biologistes actuels se disent « vitalistes », un certain nombre de philosophes contemporains – comme Georges Canguilhem ou Hans Jonas – se réclament encore de cette doctrine."
Bien. D'autres questions ? 😀
Apparemment, sa formation date du début du 20ème siècle, bien avant l'essor de la biologie moléculaire.
Et puis ce bouquin ("La connaissance de la vie") a été édité en 1952, juste avant la découverte de l'ADN (1953).
Mais peut-être présente-t-il quand même un intérêt littéraire.
