Le roman a-t-il intérêt à refléter la réalité telle qu’elle est… ?

Salut,
Je suis en première et je doit faire une dissertation sur la problématique suivante:
Pensez vous que le roman ait intérêt à refléter la réalité telle qu'elle est, au point de ne rien dissimuler, même les vérités les plus choquantes?
Cependant, j'ai du mal a faire mon introduction j'ai l'impression qu'elle est incohérente et incomplète vous pourriez m'aider? Voilà ce que j'ai fait:

« Le roman est un miroir qui se promène le long d'un chemin », telle est la vision du roman selon Stendhal. Pour lui, le roman est une imitation et une représentation de la réalité telle qu'elle est, et l'auteur qui se cache derrière le miroir et qui le promène doit capter cette réalité et la retranscrire de la manière la plus objective possible. C'est au XIXème siècle que le réalisme prend vraiment de l'importance. Il témoigne de la modernité, en représentant les progrès techniques, industriels et architecturaux ainsi qu'en décrivant objectivement et avec de nombreux détails le quotidien pourtant banal. Cependant, il ne faut pas oublier que le roman est à l'origine, un récit fictif qui sort de l'imagination du romancier pour conter des aventures merveilleuses et distraire le lecteur.
De ce fait, le roman a t-il intérêt à refléter la réalité telle qu'elle est, au point de ne rien dissimuler, même les vérités les plus choquantes ?
Pour répondre, nous montrerons tout d'abord que le roman à intérêt a refléter la réalité quelle qu'elle soit de façon objective. Cependant, cette représentation du réel a ses limites. Ainsi, nous nous questionnerons ensuite sur les limites du roman a représenter une réalité trop cru et même choquante. Et pour finir, nous verrons qu'au fond, qu'il refléter la réalité ou une illusion de celle ci, le roman permet d'éclairer les lecteurs sur la réalité qui les entour.

Bonjour.

Tu peux déjà consulter les sujets analogues au tien.
Liste en bas de page sous "Voir aussi…"

Alors voilà, déjà merci de m'avoir répondu mais je suis aller voir la liste de bas de page "voir aussi", il n'y a rien qui ai été dit pour les introductions alors si vous pouvez me donnez votre avis sur la mienne vous m'aiderez beaucoup parce que vraiment la je suis perdue.
Et sinon, je me suis inspirée des plans proposer et j'ai fait le mien, es que vous pensez qu'il est pertinent?:
Le roman a t-il intérêt à refléter la réalité telle qu'elle est, au point de ne rien dissimuler, même les vérités les plus choquantes ?
I. CERTES, le roman peut représenter la réalité et a intérêt à le faire
1. Un cadre spatio temporel réaliste et Des personnages aux traits humains, avec une identité réelle et
un destin qui reste assez commun en général. L'attention portée à la vraisemblance psychologique du
personnage, qui est complexe
2. Pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages
3. Pour la crédibilité des personnages et du roman
4-Pour permettre une réflexion sur la société

II. CEPENDANT, cette représentation du réel trouve ses limites (défense de la thèse de Maupassant,)
1. Le roman est une fiction : le monde romanesque est un monde clos, unifié et simplifié pour desservir
l'intrigue et Les personnages restent des "êtres de papier"
3. Une réalité non pas représentée, mais exprimée par le romancier (par exemple les descriptions de
Zola exprime le monde de manière impressionniste, donc elles le transforment en quelque sorte) =
réalité du romancier
4-Une réalité trop cru pourrait choquer

III. MAIS SURTOUT, qu'il soit réaliste ou non, le roman renseigne le lecteur sur le réel
1. Critique des mœurs des hommes du réel
2. Leçons de vie
3. Réflexion sur la condition humaine
=Je souhaite dans cette partie montrer que la réalité romanesque offre parfois plus de prise à l'analyse que la vie réel et que montrez la vie telle qu'elle pourrait être et non pas telle qu'elle est développe un réflexion des lecteur sur la réalité.

(J'ai modifier mon plan par apport a celui de l'introduction)

Pour le I. Il s'agit de montrer l'intérêt d'un roman qui propose un reflet de la réalité. (Attention, ce n'est pas la même chose que "représenter la réalité")
Le mouvement réaliste, le mouvement naturaliste. Zola et ses carnets d'enquête peint des classes sociales, une société.

II. Le mentir-vrai du roman qui reste une fiction.
Voir le point de vue éclairant de Maupassant dans la préface de Pierre et Jean

III. L'œuvre romanesque reste un détour avec ses êtres de papier, des destins créés, des récits qui s'attachent les lecteurs. Bien sûr, un roman est fait d'un récit, de personnages mais c'est surtout un univers, un style et par ces artifices, le lecteur s'interroge sur sa propre vie.
"Tout grand roman interroge".
A. Malraux L'homme précaire et la littérature
Le roman peut être une voie d'accès à la vérité. Un "miroir du monde".
"On ne peut plus atteindre au vrai que dans le roman."
Stendhal

Ne conviendrait-il pas d'abord de préciser les limites que vous attribuez au genre du "roman" ? Si vous parcourez les rayons "Roman" d'une bibliothèque par exemple, vous risquez d'être surprise. Et quid des romans fantastiques, de science-fiction, policiers etc ? Comment pensez-vous que s'inscrirait dans votre étude un "roman" tel que Impressions d'Afrique, de Raymond Roussel ? (https://fr.wikipedia.org/wiki/Impressions_d%27Afrique)

Bref, il y a Stendhal, Zola, Flaubert, Malraux etc… et puis il y a "les autres"… D'où l'intérêt, à mon avis, de commencer par bien circonscrire le sujet.

Objet d'étude, programme de première :

https://www.education.gouv.fr/pid285/bulletin_officiel.html?cid_bo=140520

Objet d'étude : Le roman et le récit du Moyen Âge au XXIe siècle

- Madame de Lafayette, La Princesse de Clèves / parcours : individu, morale et société.

- Stendhal, Le Rouge et Noir / parcours : Le personnage de roman, esthétiques et valeurs.

- Marguerite Yourcenar : Mémoires d'Hadrien / parcours : Soi-même comme un autre.

Aïe aïe aïe… le roman réduit à la Princesse de Clèves, à Stendhal et à Marguerite Yourcenar… il y aurait de quoi en décourager plus d'un(e)… 😞

Bon, j'ai essayer de faire avec ce que vous m'avez proposer mais j'ai trouvez dans mon manuel un plan proposer (seulement les grande partie son proposer par le manuel, les sous partie vienne de moi):

I- Le roman a intérêt à refléter la réalité quelle qu'elle soi ?
AIDE= en quoi le roman constitue un témoignage précieux pour les lecteur et suscite leur intérêt
1-Pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages$
2- Pour la crédibilité des personnages et du roman
3-Pour permettre une réflexion sur la société, le monde et l'humanité = leçon de vie
(Je n'ai pas d'idée pour le témoignage)

II- Le roman doit-il et peut-il vraiment refléter la réalité ? (théorie de Maupassant)
AIDE= Un réalité trop choquante pourrait-elle dégoutter et détourner les lecteurs ?
Le réalisme est-il possible en littérature ?
1- OUI il est possible = Un cadre spatio-temporel réaliste et Des personnages aux traits humains, avec une identité réelle et un destin qui reste assez commun en général. L'attention portée à la vraisemblance psychologique du personnage, qui est complexe
2- MAIS =Le roman est une fiction : le monde romanesque est un monde clos, unifié et simplifié pour desservir l'intrigue et Les personnages restent des "êtres de papier"
3- Une réalité trop cru peut choquer
4- La réalité pure n'existe pas en littérature car elle est influencé par le point de vue de l'auteur = Réalité de l'auteur

III-Au fond, qu'il reflète la réalité ou une illusion de celle ci , le roman permet d'éclairer les lecteurs sur la réalité qui les entoure
AIDE= La réalité romanesque n'offre pas pl us de prise à l'analyse que la vie réelle ?
Montrez la vie réelle telle qu'elle pourrait être et non telle qu'elle ne développe-t-il pas une réflexion des lecteurs sur la réalité ?
(et là Je sais pas)
PS= dsl pour les fautes je viens de m'en apercevoir 😞

Attention : Dégoutter ou dégoûter ?

Il y a beaucoup de choses pertinentes dans la structure proposée. Pour étoffer le III (axe de dépassement, revoir ma réponse III)

Alors c'est Dégoûté (dsl j'ai des problème d'orthographe et je voie pas la différence entre les deux)
III- 1- Le roman est avant tous un univers (fiction ou réalité confondu interroge)?
…?
Aurais-tu un idée de roman où la réalité romanesque n'offre pas plus de prise à l'analyse que la vie réelle?

L'idée du miroir du monde pour moi va dans le II- car c'est un reflet de la réalité mais c'est l'auteur qui l'oriente et qui le promène donc il cible ce qu'il veut montrez = la réalité de l'auteur
Et je n'ai jamais lu "Malraux L'homme précaire et la littérature" donc je suis aller faire des recherche sur internet mais j'ai pas vraiment saisie le sens !

PS= Pour ma par on étudie le Rouge et le Noir en français et j'ai aussi vu rapidement la princesse de Clève en histoire des Art

"dégoutter" vient de "goutte" (une goutte d'eau…), alors que "dégoûter" viens de "goût"…
On ne peut pas dire simplement "dsl j'ai des problème [sic] d'orthographe" quand on doit travailler sur un sujet pareil, il faudrait vraiment faire un effort, ce n'est pas un détail…

"j'ai essayer de faire avec ce que vous m'avez proposer mais j'ai trouvez", ce n'est pas possible, on peut faire une faute d'inattention de temps à autre mais là c'est vraiment trop, il faut vous relire un minimum !

Je fais attention au propre mais c'est vrai que au brouillon j'ai tendance à ne vraiment pas faire attention
et merci pour le dégoutter et dégoûté je n'avais jamais remarqué la subtilité 🙂

Mais mise à part mes fautes d’orthographes déplorables est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à compléter là où j'ai des trous SVP 🙂

D’ailleurs merci pour ton aide de toute à l'heure mais je n'ai pas compris l'exemple" d'Afrique, de Raymond Roussel"

Je mentionnais les bouquins de Raymond Roussel parce qu'ils sont l'exemple de "romans" n'ayant à peu près aucune crédibilité (son écriture est décrite comme "originale et troublante"). On pourrait d'ailleurs parler de Boris Vian aussi par exemple, qui a écrit des romans magnifiques (L'Ecume des jours...) ne présentant aucune crédibilité. Mais je pense que ces auteurs ne sont pas au programme, donc il vaut sans doute mieux éviter de les mentionner trop lourdement.

Je pense aussi qu'il y a beaucoup de points intéressants dans le plan, j'ai juste tiqué un peu sur "Une réalité trop crue peut choquer", il me semble que certains romans seraient plutôt plus crus et plus choquants que la réalité, alors que si on s'en tient au strict reflet de la réalité, on risquerait plutôt d'être banal et ennuyeux…

Ah, merci! Je comprends mieux avec "l'écume des jours" car je l'ai lu.

C'est vrai que je n'avais pas vu ce point sous cet angle là (pour la réalité trop cru). J'avais pensé notamment au fait que dans les romans, certains massacres (=faits historique qui se sont réellement produit) ont été atténués.

Est-ce que vous pensez que l'argument : " certains romans seraient plutôt plus crus et plus choquants que la réalité, alors que si on s'en tient au strict reflet de la réalité, on risquerait plutôt d'être banal et ennuyeux…" pourrait répondre à cette question de mon III La réalité romanesque n'offre pas plus de prise à l'analyse que la vie réelle ?

A mon avis, le roman "classique" sélectionne certains aspects de la réalité et focalise dessus, tout en conservant un arrière-plan (social, historique, géographique…) qui permet d'ancrer l'intrigue dans un environnement donné. Du fait de cette sélection et de cette focalisation, on aura sans doute tendance à se poser des questions plus précises, plus "orientées", que si on considère dans son ensemble l'énorme chaos de la "réalité", qu'on ne saurait pas par quel bout attraper…

Je ne sais pas si ça répond à la question…

Donc si je comprends bien la réalité en elle même est beaucoup trop vaste donc une réalité ciblée et une fiction proposent des réflexions plus précises et donc plus pertinentes?

Voilà mon nouveau plan pour le deux:
II- Le roman doit-il et peut-il vraiment refléter la réalité ? (théorie de Maupassant)
AIDE= Un réalité trop choquante pourrait-elle dégoutter et détourner les lecteurs ?
Le réalisme est-il possible en littérature ?
1- OUI il peut = Un cadre spatio-temporel réaliste et Des personnages aux traits humains, avec une identité réelle et un destin qui reste assez commun en général. L'attention portée à la vraisemblance psychologique du personnage, qui est complexe
2- MAIS =Le roman est une fiction : le monde romanesque est un monde clos, unifié et simplifié pour desservir l'intrigue et Les personnages restent des "êtres de papier"
3- Une réalité trop cru peut choquer
4- A l’inverse une réalité trop banal pourrais ennuyer = Fiction plus divertissante et plus attrayante
5- La réalité pure n'existe pas en littérature car elle est influencé par le point de vue de l'auteur = Réalité de l'auteur

C'est mieux?

Salut Clem ! 🙂
Pour répondre à ta dernière question " la réalité romanesque n'offre-t-elle pas plus de prise a l'analyse que la vie réel ?", je dirai que oui car la réalité romanesque peut varier et montrer toute sorte de réalité que l'auteur aura voulu décrire. Par exemple un monde réaliste n'est pas toujours la réalité ni notre réalité. Dans la série Black mirror ( même si oui c'est une série et tu ne pourras pas le mettre en exemple… quoi que en cherchant bien 😉 ) un monde assez réaliste est souvent décrit mais ce n'est jamais notre réalité ou notre vie réel. Au contraire, ici, la mise en place d'un monde réaliste mais fictif permet de dénoncer ou caricaturé des dérives de notre société. Au final, la réalité romanesque ( même si là c'est une série :/ ) offre plus de prise a l'analyse puisqu'elle ajoute à la vie réel que nous connaissons tous un imaginaire qui permet à l'auteur de montrer par d'autre moyens que le réalisme une analyse de notre monde.

je suis vraiment pas sûr de ce que je dis 😐 désolée
je crois bien que je réponds pas vraiment à ta question mais en la voyant j'ai pensé à cet exemple, va savoir pourquoi mdr

Mddrrr je comprennds ce que tu veux dire et en vrai ça m'aide beaucoup!
Genre, j'avais compris la question mais je trouvais pas d'ex où ma "théorie" s'apliquait mais avec ton Black Mirror tu me donne des idées 🙂
Mais sinon t'as pas des idées de trucs à rajouter pour mon intro ?

Je l'a trouve bien alors je vois pas vraiment quoi je pourrais te dire de rajouter.
Je te dirai si jamais je trouve mais pour l'instant il y a rien qui me saute aux yeux.
Après dis moi sur quoi d'autre je peux t'aider si tu veux 😀

bah… est ce que tu aurais une ID pour mon grand I:
I- Le roman a intérêt à refléter la réalité quelle qu'elle soi
AIDE= en quoi le roman constitue un témoignage précieux pour les lecteur et suscite leur intérêt
1-Pour que le lecteur puisse s'identifier aux personnages
2- Pour la crédibilité des personnages et du roman
→ Boris Vian « l'écume des jours »
→ Roussel « Afrique »
3-Pour permettre une réflexion sur la société, le monde et l'humanité = leçon de vie
(Je n'ai pas d'idée pour le témoignage)