Max Weber, Le savant et le politique - Il existe en principe (…) trois raisons internes qui justifie

Bonjour,
Je me tourne vers le forum car je suis en Terminale S et j'ai une explication de texte à réaliser en philosophie pour le 14/01/2020 sur un texte de Max Weber qui est ci-dessous

Il existe en principe (…) trois raisons internes qui justifient la domination, et par conséquent il existe trois fondements de la légitimité. Tout d’abord l’autorité de l’« éternel hier », c’est-à-dire celle des coutumes sanctifiées par leur validité immémoriale et par l’habitude enracinée en l’homme de les respecter. Tel est le « pouvoir traditionnel » que le patriarche ou le seigneur terrien exerçaient autrefois. En second lieu l’autorité fondée sur la grâce personnelle et extraordinaire d’un individu (charisme) ; elle se caractérise par le dévouement tout personnel des sujets à la cause d’un homme et par leur confiance en sa seule personne en tant qu’elle se singularise par des qualités prodigieuses, par l’héroïsme ou d’autres particularités exemplaires qui font le chef. C’est là le pouvoir « charismatique » que le prophète exerçait, ou – dans le domaine politique – le chef de guerre élu, le souverain plébiscité, le grand démagogue ou le chef d’un parti politique. Il y a enfin l’autorité qui s’impose en vertu de la « légalité », en vertu de la croyance en la validité d’un statut légal et d’une « compétence » positive fondée sur des règles établies rationnellement, en d’autres termes l’autorité fondée sur l’obéissance qui s’acquitte des obligations conformes au statut établi.

Je voulais tout d'abord savoir si les quelques pistes que j'ai trouvé tiennent la route

Thème du texte : le pouvoir, la domination et sa légitimité
Thèse développée : Selon Max Weber, la légitimité est fondée, repose sur 3 facteurs (à développer)

Problématique : Je ne sais pas contre quelle thèse le texte est écrit mais éventuellement :
Quels sont les fondements de la légitimité ? (Ca me semble bien léger)

Et également, comment développer les arguments du texte dans le développement

Merci d'avance

Je ne sais pas si ce texte est écrit contre une thèse (remarquez le "en principe", indiquant que l'auteur ne reprend pas forcément à son compte les éléments qu'il expose ensuite : il s'agit plutôt d'une analyse, donc le "Selon Max Weber, la légitimité est fondée…" me semble discutable), mais je pense que si on cherche des contre-arguments, on pourrait se tourner par exemple du côté des anarchistes, non ? Voir dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme s'il y a des auteurs qui vous disent quelque chose.

Donc quel serait la thèse de l'auteur ? Et le problème ?

La thèse est comme vous l'avez dite, seulement ce n'est pas forcément celle de Max Weber, il faudrait vérifier le contexte.

Le "problème", si on veut, est assez simple à mon avis : pour chacun des trois cas de légitimation du pouvoir indiqués, trouver des contre-arguments, si possible étayés par des sources. A noter que les raisons citées ne s'additionnent pas forcément, elles seraient même plutôt alternatives dans un cas donné (soit l'une, soit l'autre).

Par exemple, la première "raison" invoquée (la tradition, la coutume) appelle immédiatement la remarque suivante : est-ce que le fait qu'on a "toujours fait comme ça" justifie qu'il faille continuer éternellement, sans rien changer ? (C'est un argument utilisé dans les pays très traditionalistes, comme l'Arabie saoudite par exemple, qui justifie ainsi le patriarcat, le machisme etc. - mais chez nous même, certain justifient ainsi la chasse ou la corrida, par exemple).

Ensuite, il faudrait tourner une petite synthèse et une conclusion…

Enfin, c'est mon avis.

Le "en principe" n'apparaît pas dans le texte que notre prof nous a distribué.

Le problème serait alors : Le pouvoir repose-il seulement sur 3 sources de légitimité ? Celles-ci sont elles obsolètes ?

Je fais ensuite 3 parties pour chaque source de domination, je trouve des exemples, je définis les termes et je cherche à discuter, à trouver des contre-arguments?

Ah effectivement, s'il n'y a pas de "en principe", ça change déjà le point de vue, on peut supposer que c'est effectivement la thèse que Weber fait sienne…

La question de l'exhaustivité des 3 raisons mentionnées me paraît très juste, mais personnellement je n'attaquerais pas par là, je commencerais par examiner un à un les 3 cas, après quoi seulement je poserais la question (n'y a-y-il vraiment que ces 3 cas ?) De même, il semble que la domination soit ici considérée comme un "mal nécessaire", donc la question de la nécessité de cette domination, à laquelle on peut quand même faire allusion discrètement, ne semble pas au coeur du sujet.

Je suppose que vous avez dû étudier divers auteurs qui traitent du sujet et qu'il faudrait mentionner au fil du devoir, mais même sans cela, les exemples tirés de l'histoire ou de l'actualité sont en foule. Concernant le charisme par exemple, il suffit de se rappeler que Napoléon, Hitler ou Staline ont tous été des chefs charismatiques, souvent adulés par les peuples qu'ils dirigeaient - et avec les conséquences que l'on connaît.

Personnellement, la question qui m'interpellerait le plus - mais ce n'est que mon opinion - serait celle de la pérennité des motifs venant à l'appui de la domination de tel ou tel : s'ils se sont avérés judicieux à un moment donné, cela signifie-t-il qu'ils seront valables, inchangés, pendant toute la vie du "chef" ? Est-ce que la personnalité du chef, tout comme la situation générale, n'évoluent pas au fil des années ? Que penser par exemple de ces dirigeants légalement élus, qui décident un jour de modifier la Constitution de leur pays pour pouvoir rester dirigeants à vie ? Et dans leurs motivations affichées au départ, quelle était la part de sincérité (se mettre au service de leur communauté), et celle de l'appétit pur et simple du pouvoir, et de tous les avantages qui vont avec ? (pour eux et pour leur "clan"). Le citoyen doit-il se contenter d'entériner la situation (en allant voter une fois tous les cinq ans par exemple, comme on le lui demande), ou doit-il exercer une surveillance et un contrôle permanents sur l'évolution de ses dirigeants ?

N'y a-t-il pas un devoir (moral) de remise en cause permanent, même des meilleures raisons ?

Le pouvoir repose il seulement sur 3 justifications ?

I. Oui, la thèse de Weber
II. D'autres pistes, d'autres axes

Ce plan me satisferait pas totalement puisque le texte serait surtout analysé dans le I. Je souhaiterais plus rapprocher l'analyse du texte et sa discussion

Ou bien, si j'effectue une partie par source de légitimité, en l'expliquant, en s'illustrant et en la discutant, cela convient-il ?


De plus, je ne comprends pas comment réaliser en elle-même l'explication. Comment trouver les concepts à définir et faire des citations du texte afin de les expliquer ainsi que trouver le PROBLÈME (c'est l'horreur). Le texte ne pose aucune question de manière directe.

Mon plan serait peut-être le suivant :
I. La domination traditionnelle
1) Arguments et définitions des concepts
2) Explications
3) Exemples (voir contre-exemples)
II. Domination charismatique
1) Arguments et définitions des concepts
2) Explications
3) Exemples (voir contre-exemples)
III. Domination légale
1) Arguments et définitions des concepts
2) Explications
3) Exemples (voir contre-exemples)

Bonsoir,

Peut-être partir des notions de démocratie, d'égalité fondamentale entre les humains et se demander comment, dans ce contexte, justifier la domination du chef.
Une autre approche : chez les animaux, le dominant est le plus fort, chez les humains…

Le pouvoir évoqué dans ce texte est plutôt masculin pour les deux premiers aspects.

Le premier peut dévier en tyrannie, le deuxième en dérive médiatique. Seul le troisième paraît rationnel.

La démocratie et l'égalité seraient donc l'amorce dans l'intro ?

ou la seconde proposition.

Des idées de problématique ? Car la je suis perdu…

Quelles sont, selon Max Weber, les sources de l'autorité dans les groupes humains ?

Cela suffit-il si je me contente d'analyser, d'expliquer et d'illustrer chaque source sans forcément discuter le texte ?

Il faut en outre montrer qu'il y a une progression dans les origines : du plus archaïque au plus moderne, du plus instinctif au plus rationnel.

Effectivement il y a une progression. Mais j'en reviens toujours à ma question : Dois-je forcément discuter le texte ou analyser expliquer et illustrer chaque source suffit il ?

Si tu montres qu'il y a une progression, une intention cachée, tu commences à discuter le texte, à l'interpréter.

Merci beaucoup. J'ai trouvé une problématique :
Quels arguments sont utilisés par Max WEBER pour légitimer la domination et le pouvoir

Deuxièmement, mon plan serait tout simplement le plan du texte. Trois parties, une par motif.

Vous en pensez quoi ?

Il ne légitime pas, il explique. Précise qu'il s'agit de la source du pouvoir dans les sociétés humaines.

L'explication de texte en philosophie est tout simplement le pire exercice toutes matières confondues. J'ai presque envie d'abandonner.

J'ai rédigé mon grand I. Si quelqu'un veut se porter volontaire en MP ou par mail pour lire et me dire si ça passe, je serai ravi !

alejandro, je ne suis pas compétente en philo pour lire ton devoir, mais ta démarche est la bonne, c'est comme ça qu'on apprend. Ce ne sera peut-être pas parfait pour cette première fois, n'hésite pas à parler à ton professeur des difficultés de méthodes que tu as rencontrées et à lui demander conseil. La prochaine fois ça te paraîtra plus facile. Les élèves qui trouvent ce genre d'exercice facile dès la première fois sont soit extrêmement doués, soit inconscients !
Pour en revenir à ce que j'ai pu suivre, j'opterais pour ta première problématique plus générale du type "Qu'est-ce qui légitime la domination ?" et un plan en 3 parties avec à chaque fois une explication de l'avis de l'auteur puis sa remise en question. Mais je ne fais plus de philo depuis longtemps.