Images dans les romans
21 réponses · Page 1 / 2
Bonjour,
J'ai l'impression que l'on voit de plus en plus souvent des images être insérées dans des romans.
Il s'agit généralement de cartes explicatives, de plans, d'objets un peu mystérieux…
Mais elles ne sont pas dans une partie annexe, mais bien insérées dans le texte comme support.
Je suppose que cela permet d'éviter d'avoir à décrire quelque chose qui serait difficile et rébarbatif à détailler, et peut-être rendre le texte plus "vivant".
Est-ce que vous avez déjà constaté cela et est-ce que cela vous dérange qu'un roman puisse faire appel à l'image en support du texte ? Ou considérez-vous qu'un roman doit rester un texte et que c'est à l'auteur de devoir décrire ?
Un grand merci !
Bonjour,
Au XIXe siècle les romans étaient souvent illustrés. Voir Balzac, Verne…
Personnellement, je n'ai rencontré cela dans les romans contemporains que dans les thrillers ésotériques. Et je les trouve assez inexploitables…
Oui, dans la littérature contemporaine "fantastique" on retrouve souvent des illustrations.
Mais je n'aime pas non plus ce type de littérature. Je n'arrive jamais à rentrer dans l'histoire, souvent trop abstraite.
Pour lire du Tolkien, c'est mieux d'avoir la carte des Terres du milieu !
A part cela, je ne vois pas d'exemples concrets.
Je pensais à ça en lisant
La 6e Extinction.
Un thriller moderne.
Une page du livre :
Je ne faisais pas référence au fantastique, mais aux romans qui s'appuient sur la religion, la science… comportant des aspects cachés du commun des mortels. Malheureusement, je n'ai pas d'exemples en tête…
Je viens de voir ton message : c'est bien à ce type de roman que je pensais.
Je suppose que c'est là pour faire vrai.
C'est moi qui me suis mal exprimé. Je comprends ce que tu veux dire, c'est le terme "fantastique" que j'ai choisi qui n'était pas le bon.
Je pense à Maya Fox :
https://booknode.com/maya_fox_2012_tome_1_la_predestinee_057577
Je préfère les romans sans images, car ces dernières limitent l'imaginaire en imposant une représentation de ce qui est évoqué.
Pour moi, le roman est un objet intelligible, cantonné aux domaines des idées et de l'imaginaire. Il doit me proposer une expérience hors des réalités sensibles que sont la vue, l'ouïe et le toucher.
Parfois, même les images de couverture me dérangent.
Pour les images de couverture, elles sont parfois trompeuses, dans le sens où elles ne correspondent pas tout à fait au contenu (ou à l'idée que l'on s'en fait) du livre.
On a tous commencé par les romans illustrés avec les livres et journaux pour enfants, de Riquiqui et Roudoudou les belles images 😀 en passant par les éditions des Deux Coqs d'Or ou L'École des loisirs pour n'en citer qu'un seul - et plus récent. 🙂
Il est à noter que la bande dessinée est également issue de cette tradition, puisque nos (arrière-arrière…) grands-parents lisaient les aventures de Gédéon ou de Bécassine sous cette forme (avant que les les premières BD - tout du moins européennes - ne commencent à se disposer en cases, elles-même alignées en bandeaux ou strips, puis en planches sous-titrées : voir les premiers Pieds Nickelés…).
[Yvain pourra nous parler des enluminures, autres grands ancêtres]
Souvent, les illustrations venaient en renfort de la pré-publication des romans-feuilletons dans la presse ; parfois elles se retrouvaient dans le livre édité ultérieurement. Petit, j'aimais bien mes Jules Verne, Hector Malo et autres collections Rouge et Or avec leurs illustrations un peu mystérieuses. La Pléiade a réédité récemment un Robinson Crusoé illustré. Que ne le font-ils pas avec Balzac, Dumas, Eugène Sue ou Dickens ?
Il faut avouer que ça avait de la gueule quand les planches étaient dessinées par Benjamin Rabier ou Gustave Doré.
Dans le roman que je lis, elles servent surtout à illustrer des choses difficiles à décrire.
Un exemple :
https://www.casimages.com/i/190704103648162105.jpg.html
🙂
A mon avis, on comprend sans les images…
Peut-être que ça rend le récit plus vivant pour certains.
En tout cas, ça me fait bizarre de voir des images dans un roman, même si ça ne me dérange pas trop.
perluète a écrit :A mon avis, on comprend sans les images…
En revanche, juste avec l'image mais sans le texte… :/ 😀
Plus sérieusement, bien entendu que l'on n'a pas
besoin d'images pour illustrer un roman. Ici, c'est un parti pris.
Je répondais à cette remarque de Simon:
Simon UA a écrit :Dans le roman que je lis, elles servent surtout à illustrer des choses difficiles à décrire.
Mais je suis d'accord, c'est un parti pris. Ça fait "authentique" et sérieux. 🙂
En tout cas, avec ou sans image, il est pas terrible ce roman.
J'ai expédié la fin rapidement…
:/
C'était pour rire, perluète. 😜
Mais ça n'empêche pas le parti pris. 🙂 Elles ne sont pas arrivées là toutes seules, ces images! 😀
Dans certains cas les images donnent de la valeur et un intérêt supplémentaires au roman, non ? Par exemple avec des livres que j'ai de Rabelais illustrés par Doré.
https://www.abebooks.fr/rechercher-livre/titre/oeuvres/auteur/rabelais/kw/gustave-dor%E9/https://expositions.bnf.fr/orsay-gustavedore/albums/rabelais/index.htm
