Le but de l’art est-il de nous divertir ?

Bonjour à tous, besoin de vos avis et de votre aide pour ma dissertation de philosophie : "le but de l'art est-il de nous divertir ?". Je vous remercie d'avance 🙂

Dans mon introduction j'ai bien défini les termes du sujet et fait un lien entre les deux etc… Au niveau du plan j'ai essayé de faire simple (thèse, antithèse) : I- L'art nous divertit II- L'art a aussi d'autres fonctions

Dans la première partie j'ai abordé les points suivants :

- l'Art est un échappatoire : il est apaisant et bénéfique pour l'Homme
Citation de Pascal : “Rien n’est si insupportable à l’homme que d’être dans un plein repos, sans passions, sans affaire, sans divertissement, sans application. Il sent alors son néant, son abandon, son insuffisance, sa dépendance, son impuissance, son vide. Incontinent il sortira du fond de son âme l’ennui, la noirceur, la tristesse, le chagrin, le dépit, le désespoir.”

- Les différents types d'art qui permettent de nous divertir
Littérature > possible de ressentir du plaisir en nous évadant dans un autre monde > Exemple du Monde de Narnia
Théâtre et Cinéma > procurent des émotions, jeux de rôle > Exemple de l'Ecole des Femmes de Molière, scène où il y a un comique de gestes
Musique > nombreuses personnes écoutent des chansons de langues étrangères sans même comprendre les paroles ce qui prouve bien que la musique sert essentiellement à nous distraire

Transition : Ainsi, l'art permettrait à l’homme de se détourner de sa condition et de se distraire de par sa fonction divertissante. Or, la fonction et le but de l’art sont plus complexes : en effet, ce dernier présente bien d’autres utilités en plus de celle de nous divertir.

Dans la seconde partie j'ai donc abordé les points suivants

- l'Art est révélateur > révéler une vérité ainsi que de montrer ce qui nous est invisible > permet donc de mieux voir en regardant autrement tout ce qui nous entoure et soi-même > Exemple de Nuit étoilée sur le Rhône de Van Gogh

- l'Art est révélateur (2) > miroir de l’esprit de l’artiste > Exemple de Champ de blé aux Corbeaux de Van Gogh

Donc l'art a aussi une fonction informative et communicative

(J'hésite à intégrer ceci dans la seconde partie ou bien en commencer une troisième :/ :/ )
- L'art ne sert à RIEN
ne sert qu'à produire la beauté > Exemple de La naissance de Vénus de Sandro Botticelli
Donc l'art est un luxe inutile
Or l'homme ne peut s'en passer car il en a besoin pour continuer à devenir ce qu’il est, de prendre conscience de lui-même et pour se reconnaître dans le produit de son oeuvre


Ensuite je ne sais pas trop quoi dire dans la conclusion, ni sur quoi ouvrir …

Bonne journée/soirée à tous !
Cordialement, Solène "Katsunara"

Bonsoir,

Une échappatoire apaisante et bénéfique : je crois que tu commets un contresens au sujet du divertissement pascalien. Chez cet auteur le divertissement est une tentative malheureuse d'échapper à la question essentielle sur notre nature.
L'art peut être un divertissement au sens pascalien s'il nous fait oublier le malheur de notre condition mortelle, il devient alors futile, purement ornemental, et dans une certaine mesure faux. Il cultive le joli et non le beau.
Une question sous-jacente que tu n'as pas traitée est celle de l'engagement, bien que tu l'aies posée indirectement avec l'inutilité de l'art.

Merci de votre réponse Jean-Luc !

Oups! Désolée pour la faute, je vais corriger ça de suite 😉

Voilà ce que j'avais commencé à rédiger à ce propos, c'est donc un contresens ??
- l’art occupe le temps libre des hommes, cela leur permet de s’évader de leurs tâches routinières de manière agréable ainsi que d’oublier leur condition humaine qui leur réserve une mort inévitable. Du fait que l’art peut-être considéré comme un échappatoire, il serait donc apaisant et bénéfique pour l’homme. L’art devient alors un divertissement, voire un loisir. Selon Pascal, dans les Pensées, l’homme doit échapper à l’ennui et au désespoir notamment par le biais de l’art et de sa fonction divertissante : “Rien n’est si insupportable à l’homme que d’être dans un plein repos, sans passions, sans affaire, sans divertissement, sans application. Il sent alors son néant, son abandon, son insuffisance, sa dépendance, son impuissance, son vide. Incontinent il sortira du fond de son âme l’ennui, la noirceur, la tristesse, le chagrin, le dépit, le désespoir.”


Pouvez-vous m'en dire plus sur "l'engagement" SVP? Je ne vois pas où vous voulez en venir…

C'est un contresens si tu le considères comme apaisant et bénéfique.
De la même manière l'antalgique calme la douleur sans soigner le mal.

L'art engagé est à l'opposé du divertissement. Loin de faire oublier les misères humaines, il porte un regard sans complaisance sur les maux, voire la laideur. Il rencontre cependant lui aussi des limites si la "cause" à défendre obscurcit ou annihile la visée esthétique.

Autre question : la gratuité (et l'inutilité) de l'art sont-elles un divertissement ?

Peut-être pourrais-tu parler de certains courants artistiques contemporains et philosophies qui ont beaucoup critiqué l’art comme étant juste divertissement, j’ai une citation d’Adorno en tête mais je ne me rappelle plus la formulation exacte. Beaucoup ont critiqué l’art « bourgeois » ou le « tittytainment » (déjà chez Flaubert, on le ressent). Ça pourrait être un de tes arguments dans ton antithèse…