Bonsoir ,
cela fait maintenant plusieurs jours que je réfléchis pour un plan de ma dissertation , en vain , même en ayant demandé de l'aide autour de moi . Je vous sollicite donc , le sujet de ma dissertation est le suivant: Lorsqu'un écrivain défend une cause doit-il renoncer à plaire?
Je reste connecté pour échanger avec vous.
Merci d'avoir lu le message . 🙂
Plaider ou plaire, faut-il vraiment choisir ?
(Revoir la définition de "plaire" = éveiller la sympathie/éveiller l'intérêt))
I. L'écrivain engagé défend une cause qui interpelle.(J'accuse de Zola …)
II. Il cherchera à persuader en faisant appel aux émotions.( La poésie de la Résistance …)
III. Il cherchera à convaincre et mettra tout son talent dans le style pour susciter l'intérêt du lecteur.(Le pamphlet, le conte philosophique, la fable …)
Bonsoir,
Une piste complémentaire à explorer :
A trop vouloir défendre une cause, on peut indisposer, choquer.
La défense d'une cause peut aussi aliéner des sympathies, on ne peut plaire à tout le monde.
Vouloir plaire, ce pourrait signifier affadir le propos.
Merci pour vos réponses rapides. Le plan proposé ici est cohérent , cependant j'ai oublié d'écrire que notre prof souhaite utiliser la stratégie de la concession qu'il trouve la meilleure. Pensez vous qu'il soit possible de reformuler vos arguments en un plan type concession?
A vous lire 🙂
Un plan concessif pourrait consister à analyser la polysémie de "plaire". Voilà un canevas possible :
1 - Défendre une cause, c'est forcément renoncer à plaire à tout le monde.
On se fait des ennemis.
Suivant le mode d'expression, on renonce à toucher des lecteurs.
2 - Mais en s'inscrivant dans la grande tradition du placere, docere l'auteur peut mieux faire connaître ses thèses.
3 - Il ne faut pas que le désir de plaire édulcore le propos. Toute l'habileté et la conviction de l'auteur ôtent à l'œuvre sa contingence. Nous pouvons encore apprécier aujourd'hui des œuvres du passé.
Bonsoir, merci de votre réponse, auriez vous des sous arguments et des exemples (oeuvres ).
Je vous en demande peut être beaucoup mais je ne suis vraiment pas douée en dissertation.
Merci de votre aide
Quelles oeuvres as-tu lues ?
Regarde la fiche argumentation, elle te donnera des idées.
https://www.etudes-litteraires.com/argumentation
1 - Défendre une cause, c'est forcément renoncer à plaire à tout le monde.
On se fait des ennemis. Facile à illustrer. Toute oeuvre polémique fâche celui qui est montré du doigt.
Suivant le mode d'expression, on renonce à toucher des lecteurs. L'argumentation directe ou le discours sont moins séduisants que l'argumentation indirecte.
2 - Mais en s'inscrivant dans la grande tradition du placere, docere l'auteur peut mieux faire connaître ses thèses.
Développer les attraits de l'argumentation indirecte.
3 - Il ne faut pas que le désir de plaire édulcore le propos. Toute l'habileté et la conviction de l'auteur ôtent à l'œuvre sa contingence. Nous pouvons encore apprécier aujourd'hui des œuvres du passé.
Quelle oeuvre t'a marquée ? Pourquoi ?
J'ai lu comme oeuvre: Candide de Molière , La Peau de Chagrin de Balzac , Juste la fin du monde de Jean Luc Lagarce et je suis actuellement en lecture de Germinal de Emile ZOLA… Et c'est à peu près de tout.
Qu'entendez vous par L'argumentation directe ou le discours sont moins séduisants que l'argumentation indirecte. et Développer les attraits de l'argumentation indirecte.?
Merci de votre aide.
Bonsoir,
Candide de Voltaire est une argumentation indirecte, c'est un roman d'aventures qui permet à l'auteur de dénoncer les folies humaines sans s'appesantir, en faisant sourire le lecteur, en se moquant des adversaires des Lumières. Voltaire met les rieurs de son côté. Il aurait pu écrire un essai pesant pour stigmatiser la guerre, les horreurs de l'inquisition, les préjugés… Finalement on lit encore Candide car c'est un récit alerte, palpitant, injuste mais étincelant d'ironie.
Dommage que tu demandes et sur le forum et en message privé sans vraiment en tenir compte.
