Question de grammaire énonciative (capes d’anglais)

Salut tout le monde,

Voilà je suis en train d'étudier la grammaire de l'énonciation pour présenter l'exam de commentaire grammatical l'année prochaine au capes et je suis actuellement en train d'étudier les propositions infinitives et notamment le relateur TO.

J'ai plusieurs livres à ma disposition mais n'arrive pas à me décider concernant la valeur de TO dans certaines propositions. D'après la plupart des ouvrages que j'ai consulté, TO est considéré comme un opérateur de visée (où on envisage la réalisation du prédicat, l'énonciateur s'intéressant au passage du validable au validé ou du virtuel vers l'actuel, donc supposé non réalisé, en cours de validation) mais je remarque que cette valeur n'explique pas certaines infinitives.

Par exemple :
He liked (the atmosphere to be flawless)
You've been very wise (to say nothing)

Dans les 2 exemples ci dessus, je n'arrive pas à déterminer la valeur de TO. Peut on dire dans le premier exemple que TO à une valeur de visée ? Quant au deuxième exemple, pour moi, to say nothing à déjà été validé.

Donc comme je n'était pas totalement satisfait de cette valeur de visée, j'ai consulté un autre ouvrage de linguistique qui lui met en avant ces incohérences en ajoutant 3 déclinaisons de ces valeurs

1/ l'auteur dit: la visée peut être due au fait qu'il y a un doute au sujet de l'actualisation

ex: They believe him to be a liar
(le procès n'étant pas actualisé, on ne peut pas statuer sur "to be a liar")

2/ Dans d'autres cas, une proposition infinitive permet de dire un procès actualisé (qui n'est ni futur, ni incertain)

ex: It was just a real fine way (to spend my birthday)
dans cette phrase on comprend que les personnages ont déjà fêté l'anniversaire, le procès est donc actualisé. (Dans ce cas là on ne peut pas parler de valeur de visée, on est d'accord ?)

et l'auteur semble ajouter une autre déclinaison
3/ La visée peut être un décalage entre ce qui est actualisé et ce qu'on attendait

ex: Mrs Dursley was enraged (to see that a couple of them weren't young at all)
Le procès est actualisé, was enraged signifie que Mrs Dursley ne s'attend pas à voir des gens un peu plus vieux, il y aurait donc actualisation du procès car Mrs Dursley voit ces gens et non actualisation car il préférerait ne pas les voir.

C'est à en perdre son latin !
Honnêtement, ces déclinaisons n'étaient même pas mentionnées dans des livres d'auteurs qui sont pourtant reconnus. 🙄

Bref, ma question serait de savoir quelle(s) valeur(s) vous donnez à l'opérateur TO dans les phrases suivantes :

You've been very wise (to say nothing)
He had an obligation (to get a message to them)
He liked (the atmosphere to be flawless)
(To take it with a laugh) was perhaps the best way for me to…

Il y a peut être quelque chose que j'ai manqué et vos conseils ou un oeil neuf pourrait vraiment m'aider à y voir un peu plus clair.

Merci bien.
Mickael

Bonjour,

Dans Linguistique et grammaire de l'anglais, (Lapaire et Rotgé), les auteurs font bien sûr référence à Henri Adamczewski, le grand spécialiste de TO, qui a fondé son système de compréhension de la grammaire anglaise autour ce cet opérateur. Concernant TO dans les infinitives en TO, ils disent: "Pour [Adamczewski], TO est fondamentalement un opérateur qui sert à poser, sans la valider, une relation entre un sujet et un prédicat." (p. 601)
Il a donc un "rôle relationnel: S - TO - P."
Ils précisent:

"D'autre part, TO est en lui-même non assertif; l'énonciateur ne dit pas que la relation I / leave you alone a été actualisée à l'aide de TO dans I only wish to leave you alone (on ne sait pas si I a laissé you tranquille ou non). Il se sert de TO pour parler de la relation S/P, pour dire par exemple que la relation I / leave you alone est désirée ou que he / pass his exam est important (for him TO pass his exam is important).
Par conséquent, TO est un opérateur de mise en relation abstraite dont l'énonciateur se sert pour dire quelque chose des éléments reliés entre eux.
Il est essentiel de souligner que si en lui-même, TO est non assertif, dans certains contextes l'énonciateur peut asserter la relation S - TO - P. Ceci est le cas dans Nice [for me] to meet you! (qui ne se conçoit pas sans la réalisation effective de I / meet you […]." https://books.google.fr/books?id=4YvjF_5zJI4C

Voilà, en gros ce que j'en comprends, c'est que TO opère une mise en relation abstraite entre le S et le P, mais que cette relation, parce qu'elle est abstraite, n'est pas nécessairement non réalisée.

I hope it helps.

Merci, ça m'a beaucoup aidé en effet !

J'y vois plus clair maintenant. Je pense que mon erreur était de me concentrer sur une variété de nuances alors que j'aurais peut être dû plutôt en revenir à la valeur fondamentale de TO comme tu l'as fait et de m'en tenir à ça exclusivement. C'est beaucoup plus clair et permet de ne pas se perdre dans des détails.

Du coup, penses tu que je devrais utiliser la même approche pour la complémentation verbale (un premier verbe suivi soit par TO + V ou par V-ING)

En gros, voilà les explications que j'ai lues dans l'analyse linguistique de l'anglais pour les deux phrases ci dessous.

I began to want my breakfast
- TO est opérateur de dévirtualisation qui marque un changement de l'état not want my breakfast à l'état want my breakfast.
- TO signale une rupture par rapport à ce qui vient de se passer
- TO indique un point de vue global sur le procès
- Le sujet est perçu comme expérient (affecté par l'état de la faim; procès qui commence indépendamment de la volonté du sujet
- TO présente le procès comme un fait nouveau


I began walking in the direction of…
- ING utilisé principalement pour des activités
- l'énonciateur se place dans le déroulement du procès
- le procès est vu comme étant actualisé
- ING marque une reprise d'une relation prédicative préconstruite (le procès étant une suite logique du co-texte gauche)
- le sujet est agentif (choix réfléchi d'aller en direction de l'hôtel)


Utiliserais-tu une approche plus simplifiée ?

Effectivement, je crois qu'il vaut mieux commencer par la valeur "invariante" de base et ensuite, éventuellement, si nécessaire, aller voir les valeurs plus spécifiques.

Pour la complémentation verbale, bien entendu la valeur de base de TO me semble être très importante.

Pour les exemples que tu cites, si c'était moi je commencerais par faire quelques remarques concernant la contrainte grammaticale (mais je peux me tromper, et pour moi, les concours, c'est loin, c'était en 2005 😉 ) :

1 - La construction BEGIN + proposition à valeur nominale (en TO ou en -ING) = aspect inchoatif

2 - Prenons la phrase 2:
I began walking in the direction of…
On peut constater que la phrase "I began to walk in the direction of…" aurait été grammaticalement possible (avec des nuances de sens, bien sûr)
En revanche, la phrase 1 I began to want my breakfast, on constate que la manip inverse n'aurait pas été possible, étant donné que *?I began wanting my breakfast n'est pas considéré comme correct en anglais standard. Cela semble être en rapport avec le verbe want lui-même. (enfin, quand j'étais au collège, on m'a bien répété que love ne pouvait pas se mettre au présent progressif… et puis MacDo est passé par là et son slogan "I'm loving it!" la forme -ING gagne du terrain ma bonne dame !)
Donc on peut s'interroger sur le choix entre des propositions nominales COD en TO ou en -ING en fonction du verbe, ici want, et de certaines incompatibilités qui leur sont inhérentes.
Le TO doit donc s'analyser dans un contexte de contrainte grammaticale: on utilise TO non pas par contraste avec -ING, mais parce qu'on n'a pas vraiment le choix. En revanche, pour la phrase 2, ou les deux constructions sont possibles, je trouve que les valeurs que tu as repérées sont intéressantes.

Super, je te remercie pour ton explication, c'est vraiment sympa.
Je vais revoir ma façon de faire. Je te laisse tranquille.

Merci encore.
Bonne journée à toi

ah bah ça me fait plaisir de refaire un peu de linguistique 🙂