Rousseau, Discours sur les sciences et les arts - Voilà comment le luxe, la dissolution et l’esclava

Bonjour, je travaille sur un extrait de ce discours et j'aimerais de l'aide concernant la compréhension de certaines phrases svp.
Voici mon extrait :

"Voilà comment le luxe, la dissolution et l’esclavage ont été de tout temps le châtiment des efforts orgueilleux que nous avons faits pour sortir de l’heureuse ignorance où la sagesse éternelle nous avait placés. Le voile épais dont elle a couvert toutes ses opérations semblait nous avertir assez qu’elle ne nous a point destinés à de vaines recherches. Mais est-il quelqu’une de ses leçons dont nous ayons su profiter, ou que nous ayons négligée impunément? Peuples, sachez donc une fois que la nature a voulu vous préserver de la science, comme une mère arrache une arme dangereuse des mains de son enfant; que tous les secrets qu’elle vous cache sont autant de maux dont elle vous garantit, et que la peine que vous trouvez à vous instruire n’est pas le moindre de ses bienfaits. Les hommes sont pervers; ils seraient pires encore, s'ils avaient eu le malheur de naître savants.
Que ces réflexions sont humiliantes pour l’humanité! que notre orgueil en doit être mortifié! Quoi! la probité serait fille de l'ignorance? La science et la vertu seraient incompatibles? Quelles conséquences ne tirerait-on point de ces préjugés? Mais pour concilier ces contrariétés apparentes, il ne faut qu’examiner de près la vanité et le néant de ces titres orgueilleux qui nous éblouissent, et que nous donnons si gratuitement aux connaissances humaines. Considérons donc les sciences et les arts en eux-mêmes. Voyons ce qui doit résulter de leur progrès; et ne balançons plus à convenir de tous les points où nos raisonnements se trouveront d’accord avec les inductions historiques."

Pouvez vous m'aider pour comprendre le sens de ces phrases :
"la probité serait fille de l'ignorance? La science et la vertu seraient incompatibles?"
ainsi que "Considérons donc les sciences et les arts en eux-mêmes"

De ce que j'ai compris, Rousseau veut dire que la connaissance de la nature par les humains rendent ces derniers dangereux, car ils font un mauvais usage de ce savoir (ex : connaissances en chimie et en physique > armes à feu destructrices). Notre ignorance (méconnaissance de la nature) nous permettrait donc de rester purs (notion de "probité). Nous, les humains, détournons nos connaissances scientifiques à des fins de rentabilité, de pouvoir, de destruction…

La question est alors de savoir à quelle fin nous voulons étudier la nature, car tous les "progrès" ne sont pas forcément bénéfiques à l'Humanité (Bombe H, insecticides, déchets nucléaires, etc.), c'est-à-dire nous interroger sur l'utilité finale des "sciences et des arts eux-mêmes".

Après, c'est seulement la façon dont j'ai compris les choses alors mon raisonnement est plus que faillible, mais j'espère t'avoir aidé(e) 😉

D'accord merci beaucoup! Petite question : est-ce que c'est juste si je dis qu'il fait une apologie de la nature, un éloge (registre épideptique), et qu'elle est même supérieure (la nature)?
(La supériorité de la nature est une de mes sous parties)

Je sais pas si on peut vraiment parler de "supériorité", mais la nature est clairement présentée comme "sage", équilibrée et surtout protectrice (comparaison avec une mère, etc.)