En deux ans de lycée, tout connaître d'une œuvre citée qui n'a pas été nécessairement étudiée, mais par quel miracle ?
D'autre part, émotion et dénonciation sont groupés : ce sont les critères d'efficacité retenus pour ce sujet.
En deux ans de lycée, tout connaître d'une œuvre citée…
Comme d'habitude, tu déformes mes propos.
Je n'ai pas dit :
Tout connaître.
Et on ne cite pas ce qu'on ne connaît pas. (d'ailleurs, l'élève ne dit pas explicitement avoir cité
Les Châtiments. C'est toi qui le cites comme un exemple a contrario)
Lorsqu'il m'est arrivé d'étudier un poème (je ne dis pas
l'intégralité) des Châtiments, j'ai toujours évoqué le contexte historique. Comment faire autrement ?
La littérature est-elle quelque chose qui se meut dans les nimbes de l'imprécision, hors du monde et de son temps ?
J'arrêterai là la discussion. Tu es sûr d'avoir raison, comme d'habitude. Moi, je ne suis sûre de rien.
Si j'avais à corriger ce sujet, ce qui n'est pas le cas, je serais moins catégorique sur les limites que TOI, tu lui fixes.
Et pour l'élève qui a cité la censure, je serais plus nuancée, je ne lui dirais pas tout net qu'il est hors-sujet. Comment être ému ou adhérer à la dénonciation de ce qu'on ne peut lire ?
Bon, j'ai dit que j'arrêtais, j'arrête.
Il y a là un Aristophane qui traîne et qui apparemment n'est pas à sa place. Tu te feras un plaisir d'étaler ta science.
Tu n'as vraiment pas fait une réponse qui honore ta réflexion et de plus, elle est insultante.
Je ne poste plus une ligne sur le sujet, ainsi je n'étalerai pas ma science (d'ailleurs, laquelle ?) 😞 😞
Tu en as assez posté, (et avec une assurance et un jugement étonnant…sur de simples plans, qui plus est) !
Moi non plus, bien entendu, je ne poste plus rien.
Et ce dernier message est déjà de trop.
Bonjour, j'ai lu la discussion et ayant passé le bac cette année j'ai pris le sujet de dissertation. Malheureusement j'ai fais l'erreur de dissocier dénoncer et emouvoir en faisant une première partie sur emouvoir et l'autre sur dénoncer les cruautés de l'homme.
Je suis bien consciente que je suis hors sujet et que je n'aurais pas la moyenne mais je n'ai pas compris pourquoi il fallait absolument réunir ces deux thèmes de l'émotion et de la dénonciation. Quelqu'un pourrais -t il m'expliquer s'il vous plaît? Et quel note maximum j'aurais avec un plan comme le mien ?
Tu n'as vraiment pas fait une réponse qui honore ta réflexion et de plus, elle est insultante.
Jacques, Tu me déçois.
Tu modifies un message deux heures après !
Tu as fait preuve de beaucoup de réflexion assurément pour écrire cela.
Ce que j’ai écrit déjà n'était pas une réponse, mais une simple remarque sur « tes vérités ».
Cite-moi les propos insultants. Je les retirerai bien volontiers. Mais je ne les trouve pas.
Mahia 1, pour la énième fois, il est impossible de vous dire quelle note vous aurez. Impossible. Trop de paramètres entrent en ligne de compte.
Oui, j'ai ajouté une justification à mon précédent message pour ne pas couvrir celui de Malha1.
Mahla1 a écrit :Bonjour, j'ai lu la discussion et ayant passé le bac cette année j'ai pris le sujet de dissertation. Malheureusement j'ai fais l'erreur de dissocier dénoncer et emouvoir en faisant une première partie sur emouvoir et l'autre sur dénoncer les cruautés de l'homme.
Je suis bien consciente que je suis hors sujet et que je n'aurais pas la moyenne mais je n'ai pas compris pourquoi il fallait absolument réunir ces deux thèmes de l'émotion et de la dénonciation. Quelqu'un pourrais -t il m'expliquer s'il vous plaît? Et quel note maximum j'aurais avec un plan comme le mien ?
Pour info, à la réunion des correcteurs dans mon académie, on nous a demandé d'accepter ce plan. Donc pas d'affolement avant de connaitre les résultats. Une note en dissertation dépend de bien des critères.
Pour info, à la réunion des correcteurs dans mon académie, on nous a demandé d'accepter ce plan
Si ce n’est pas indiscret, quels plans devez-vous accepter ?
Je reviens par rapport à mon sujet ( page 9) dans lequel je me suis très mal exprimé, et que plusieurs d'entres vous ont jugés ma dissertation '' mitigée '' '' faible ''. Ecoutez moi même je pense que c'est l'un des devoirs que j'ai le mieux réussit et je n'arrive pas à comprendre pourquoi le devoir semble faible, etc. Je tiens à notifier que chacun à sa manière de penser, et l'originalité, et la réfléxion personnelle fait le charme de la copie.
Voici mon PLAN de dissertation que je vais mieux expliquer, peut être que celà changera vos avis. ( ou pas )
I) La littérature est un bon moyen
1) L'argumentation à travers les personnage est efficace, car grâce à leurs simplicité, leurs vies ( déchéance sociale ou pas etc ), leurs émotions, le lecteur s'identifie à travers eux et comprend plus facilement le message que les auteurs essayent de faire passés.
-> Exemple : Fantine ( Les Misérables ) sa déchéance sociale et la vie qu'elle mène avec les nombreuses injustices, pousse le lecteur à s'identifier à travers elle et de prendre partie.
-> Exemple : Kermer dans Article 353 du code pénal, après avoir tué son ami pour avoir le bateau, sans aucune raison ( on le sait pas au début ) va pousser le lecteur à être intrigué, à essayer de comprendre le personnage, ca va donc le pousser à la lecture et automatiquement à la compréhension du message social comme quoi il ne faut pas tuer.
2) La violence ( en gros je parle du moyen explicite ) : L'explicite a toujours était un moyen de captiver l'attention du lecteur, car elle provoque un choc directe, et une remise en question directe.
-> Pierrot Guy de Maupassant, le fait de jeter le chien dans le puit montre bien l'efficacité de la conversation directe entre l'écrivain et le lecteur.
-> Les Misérables La partie ou Fantine se bat avec les hommes
3) La littérature est un moyen efficace, car c'est quelque chose de fictif, parfois non réel. Etant donné que c'est écrit sur papier, cela ne va pas forcément traumatiser le lecteur.
-> L'esclavage au Surinam Candide de Voltaire
-> Yourcenar ( document du corpus )
Explication de l'argument : j'ai mit ça car en effet je trouve que personnellement c'est un moyen efficace car ça ne va pas traumatiser/ ou énormement faire peur au lecteur car c'est quelque chose en papier/fictif.
( REFLEXION PERSONNELLE)
II) Parfois ce n'est pas efficace ( j'ai fais un oui, un non et une synthese )
1) Un cade spatio temporel eloigné du lecteur avec des violences, va pas forcément captiver le lecteur ( encore une fois argument personnel chacun son avis)
-> Minority Report ( le livre ) car il y a des violences dans un monde super futuriste donc le lecteur il s'en fiche un peu
-> 1984 de George Orwell, c'est un monde très éloigné et opposé au notre du coup on va pas forcément pouvoir identifier nos problèmes d'actualités dans les problèmes de cette oeuvre. ( Même si la dystopie c'est un moyen efficace d'argumenter y'a des pour et des contres et en l'occurence j'ai introduit le contre)
2) Parfois, la satire, les messages ne sont pas accésible à tous car les lecteurs sont là pour le plaisir et non pour le déchiffrage des messages. Car parfois la lecture symbolique s'avère compliqué.
->George Orwell 1984 ce n'est pas fait juste pour montrer un monde fictif mais pour argumenter, pour ça il faut analyser.
-> Le meilleur des mondes Huxley > IDEM > Satire parfois pas accessible
-> Micromégas IDEM
III) Il y a des meilleurs moyens de dénoncer ( d'autres formes d'art )
Le théâtre
- L'ile des esclaves
- Marivaux le jeu de l'amour et du hasard
Film
-Rêve d'or
-Moi Daniel BLACK
A NOTER : Que oui je n'ai pas intégré le théâtre dans la littérature, c'est mon plus gros défaut car j'ai compris '' littérature '' que dans le sens '' livres ''.
et j'ai mit en introduction : Que pour éviter la censure etc il y a eu la création des nouvelles techniques d'argumentation etc…
SVP je veux vos avis constructif, en essayant de comprendre ma pensée ! J'espère avoir au dessus de 10. Sur ce je dois commencer à réviser mon oral de français dans 2 jours ! croisez les doigts ! bon courage à vous aussi
Je ne suis pas apte à te donner un avis étant en première, néanmoins, je me posais une question:
La littérature est un moyen efficace, car c'est quelque chose de fictif, parfois non réel. Etant donné que c'est écrit sur papier, cela ne va pas forcément traumatiser le lecteur
L’efficacité de la littérature ne réside t’elle pas dans sa capacité à choquer et à traumatiser ? Ça ne reste qu’une interrogation personnelle de toute façon mais pour en revenir à ton plan,je pense que le I 2) et le I 3) se contredisent. Tu dis que la littérature est efficace grâce au choc, à la violence etc puis tu dis que c’est efficace parce que ça ne choque pas, je trouve ça un peu bizarre..
Tu met en avant le côté réflexion personnelle et tu as bien raison d’autant plus que tu es dans le sujet (je ne peux pas en dire autant) mais en tant qu’élève (encore une fois je donne juste mon avis), je trouve certains arguments peu recevables. Comment peut-on ne pas voir des sujets d’actualité dans 1984 ? La force de la dystopie c’est aussi dans le fait qu’elle nous fait froid dans le dos en raison de sa terrible actualité (on a fait une séquence dessus en cours). Je te sens relativement sur la défensive dans la façon dont tu rédiges ton plan, on a tous conscience qu’une dissert c’est personnel mais des arguments « personnels » peuvent être difficilement recevables. Et je pense que ta réflexion sur la dystopie sera remise en cause par le correcteur ou nuancée.
Sinon, je ne sais pas ce qu’il en est des autres profs mais cette année, on m’a dit de ne citer que des œuvres françaises car la dissert s’appuie sur le corpus de la littérature française du XVIIe à nos jours je crois. Donc 1984 ou Le meilleur des mondes, c’est hors-corpus. On nous avait aussi dit de ne citer que des œuvres littéraires et non pas des films, séries etc (à conserver pour l’ouverture).
J'ai cité des films en guise de synthèse, pour montrer que il y a d'autres moyens artistiques afin de mieux dénoncer / émouvoir. DOn cje ne comprend pas pourquoi ça n'a pas sa place. Car c'est quelque chose de neutre. De plus on nous a jamais dit ça concernant la selection des oeuvres dans la dissertaton. La dystopiee st un moyen efficace d'argumenter, mais j'ai mit ça car le monde fictif de george orwell, est très opposé à celui du lecteur. Il se retrouve dans un univers opposé au sien, donc il aura du mal à s'identifier à ce monde. Il ne peut pas s'identifier à travers une dictature étant donné que nous sommes pas dans une dictature. J'espère vraiment avoir au dessus de 10. La littérature pour moi est un moyen efficace d'argumenter, mais il y a une limite entre l'argumentation / transmission du message de la part de l'écrivain et la conscience du personnage. Si j'extrapole mon idée, je veux dire que on peut argumenter sans traumatiser le lecteur
Dans tes trois messages, tu as formulé tes idées de manière différente; or c’est la formulation exacte de ton devoir qui permet de se faire un avis dessus. Mais tu es dans le sujet, je ne vois pas pourquoi tu n’aurais pas la moyenne.
Bonjour,
Vous trouverez une proposition de corrigé de la dissertation à cette adresse :
»La littérature vous semble-t-elle un moyen efficace pour émouvoir le lecteur et pour dénoncer les cruautés commises par les hommes ?
Ce corrigé a été rédigé par Jean-Luc. Mille mercis à lui ! 🙂
Oui c'est peut être de ma faute désolée, j'espère avoir la moyenne mais j'ai vraiment peur car, dans certains livres j'ai oublié de noter les auteurs, etc… ils vont me pénaliser énormément :'( sur 15 oeuvres j'ai oublié 4 fois je crois
Mais non, ce n'est pas fondamental !
Finalement; malgré un hors-sujet partiel, j’ai eu 18 à l’écrit !
Félicitations à tous et bonnes vacances !
C'est justement à cause de ce hors-sujet que vous avez perdu deux points ! 😂
J’avais peur d’en perdre plus alors ça ne me gêne pas du tout !!
18 sur 20 ! Mais c'est magnifique.
Félicitations expectolomora !
