Quels sont les avantages de l’argumentation indirecte pour transmettre une leçon morale ou philosoph

bonjour à tous,
je suis en grosse galère alors je viens à vous en espérant pouvoir être aidée
j’ai à rendre une dissertation dans une semaine donc je panique un peu car je n’arrive pas à trouver ma problématique
le sujet est «  quels sont les avantages de l´argumentation indirecte pour transmettre une leçon moral ou philosophique, donner son point de vue sur la société? » j’espere vraiment obtenir des réponses au plus vite, merci d’avances

Reprends simplement la question telle qu'elle est.

Effectivement, le sujet pose déjà une question que l’on peut certes reformuler, mais relativement fermée.
Ce n’est pas : En quoi l’argumentation indirecte est-elle efficace ? mais Quels sont les avantages…ce qui laisse entendre qu’on attend un point de vue univoque et une énumération de ces avantages considérés comme indiscutables

Quand on présente clairement ses idées, directement, oralement ou par écrit, en nommant les choses telles qu’elles sont, on peut penser que l’on évitera la confusion ou le contresens.
Pourtant, nombreux sont les auteurs qui choisissent la fiction, la fable, tout autre moyen détourné pour défendre leur propos. Comment peut s’expliquer un tel choix ? Quels sont les avantages du détour ?

Peut-être pour puiser des idées en comparant.

https://www.etudes-litteraires.com/forum/d/47163-largumentation-directe-estelle-le-moyen-le-plus-efficace-pour-critiquer-lhomme-et-la-societe.html

J'ai beau pas avoir fait d'étude de lettres à proprement parler je pense que la pire des manières de problématiser une question c'est de s'imaginer qu'il suffit de la "reprendre" afin de lui donner un sens. Le plus simple pour y voir clair, c'est encore de mettre "l'argumentation indirecte" en tension avec "l'argumentation directe" : pour faire voir quels sont les avantages de la première, tu ne pourras certainement pas te référer à elle-même seulement, sans la comparer à d'autres types d'argumentation.
Évidemment je ne pense pas pour autant que les attendus du sujet exigent de toi que tu dédies toute une partie à d'autres types d'argumentation, mais ça ne signifie pas que tu ne puisses pas t'en servir à titre d'illustration pour servir la mise en tension qui rendra finalement ta dissertation nécessaire.

Une bonne manière de le problématiser consiste donc à demander : En quoi une argumentation indirecte est-elle plus accessible, plus pédagogique, plus facile à diffuser qu'une argumentation scolaire, qui procéderait par raisons et par arguments… en isolant les caractères propres de chacune d'entre elles tu finiras par dénouer facilement les difficultés.

Bien entendu Zeruel, mais tout dépend d'où on en est dans l'apprentissage et du sujet… Julie dit qu'elle est "en grosse galère depuis une semaine" et ne peut démarrer son travail à cause de ça. Donc dans ces cas-là une intro qui présente argumentation directe et indirecte en amenant peu à peu la question de l'intérêt de choisir une façon détournée d'argumenter, comment l'a proposé Laoshi, peut se permettre sans que ce soit dramatique d'aboutir à une reprise de la question "quels sont les avantages…?", d'où ma réponse un peu rapide. Sur un sujet aussi limpide il est inutile de rester bloqué pour la reformulation de la question.
bien sûr tout le devoir doit évoquer effectivement l'argumentation directe en contrepoint sans en faire une partie spécifique.

Une bonne manière de le problématiser consiste donc à demander : En quoi une argumentation indirecte est-elle plus accessible, plus pédagogique, plus facile à diffuser qu'une argumentation scolaire, qui procéderait par raisons et par arguments…

L'adjectif "scolaire" me paraît mal choisi. Un discours, un essai, une lettre ouverte, procèdent par argumentation directe et ne peuvent pas toujours être qualifiés de scolaires.
De plus, proposer une question supposant dès le départ la supériorité de l'argumentation indirecte ne me semble pas forcément très judicieux. Le sujet requiert seulement d'en montrer les avantages.

Enfin on débat mais en l'absence de la principale intéressée, donc… 🙂

Exact. Mais il faut bien reprendre ce qui doit être repris.
Quant à l’élève volatilisée, ta première réponse l’a peut-être satisfaite. Elle aurait pu dire merci. 🙂

Merci à tous pour cet aide, je vais pouvoir commencer ma dissertation avec tout vos conseils, le choix de cet problematique « l’argumentation indirecte est elle la plus efficace pour donner son point de vue et donner une moral? » est elle la bonne selon vous?
merci beaucoup

Pas vraiment.

Suggestion :
L'argumentation indirecte ? Efficacité garantie ou probable ? Entre intérêt et limite.

« l’argumentation indirecte est elle la plus efficace pour donner son point de vue et donner une moral? » est elle la bonne selon vous?

Tu as bien compris les points sur lesquels il fallait amener le sujet, mais pour l'instant elle ne fait que poser une question. Une problématique, on m'a toujours dit que c'était une question à laquelle on ne pouvait pas répondre simplement par "oui" ou par "non". Dis-toi qu'en général, il n'y a pas "une" bonne problématique, mais plusieurs formulations qui correspondent plus ou moins à la même interrogation. Ici en l'occurrence je la trouve encore un peu faible : ce que tu apportes par rapport à ton sujet, ce sont des points de controverse, mais il ne sont pas encore mis en tension avec ce qu'ils représentent pour l'argumentation directe. La solution, c'est d'aller dans le détail : fais-toi un schéma et un brouillon avec les différents avantages que tu trouverais à chacun des deux types d'argumentation, et compare-les (par exemple argumentation indirecte : plus illustrative. argumentation directe : plus claire et moins ambiguë.), mets-les en discussion (le côté illustratif de l'argumentation indirecte peut être un avantage, mais à ce moment-là on perd forcément en clarté, car on déguise l'argumentation derrière des images, des situations, …). Mais est-ce qu'il est nécessaire à ce moment-là d'être clair quand l'objectif c'est une leçon morale ou philosophique ? l'argumentation directe, ça sert à exposer un argument technique, mais ce n'est pas nécessaire d'être technique, de démontrer et de convaincre quand on tâche de s'adresser à la conscience morale de quelqu'un : il faut des images fortes, des mots puissants, des situations où il devra se mettre à la place des personnages…

J'essaie de ne pas trop t'aider, juste de te donner des pistes assez évidentes pour que tu aies une idée de la nature que ta réflexion doit prendre pour vraiment réussir ta dissertation.
Aussi, dis-toi que ta problématique peut tenir en plusieurs lignes, quitte à être composée de plusieurs phrases, en prenant attention de bien faire peser les pour et les contre, afin de bien montrer pourquoi la question est difficilement décidable avant d'en faire l'examen approfondi : c'est ça le plus important. La clarté est plus importante que la concision.
L'importance de la dissertation, ce n'est pas tant de répondre à la question, mais surtout de montrer que tu maîtrises ton sujet à travers ta réponse. Si le côté académique de l'exercice te pose pb, essaie de simplement te poser la question à toi-même, en tâchant de faire preuve d'esprit critique : ça pourra te donner quelques points de départ pour vraiment rendre ta dissertation vivante !
PS : Dans ta formulation, le verbe "donner" n'est pas très explicite, habitue-toi à employer des expressions comme "formuler un point de vue", "articuler une morale", ou d'autres verbes comme "exprimer", "exposer", "présenter". J'ai conscience que c'est jamais naturel et spontané d'employer les mots les plus naturels et les plus adéquats, je suis passé par là, ça demande un long apprentissage personnel et un travail de soin progressif. Alors hésite pas à retenir ces termes pour renforcer ton expression.