Bonjour, je suis aujourd'hui en classe de Terminale S (S-Si mais ça n'a pas d'importance ici).
Alors voilà je dois réaliser une dissertation en philosophie sur le sujet : "Peut-on reprocher à une œuvre d'art de ne rien vouloir dire ?". Cependant je n'ai jamais fait de dissertation et je suis un peu perdu. J'ai commencer à rédiger mais je voulais savoir si je ne fais pas un hors-sujet. Donc pour cela je voulais vous montrer mon introduction, si quelqu'un a la gentillesse de bien vouloir me conseiller j'en serais ravi.
INTRODUCTION:
"De nos jours, avec l'expansion de l'art abstrait, il n'est pas rare d'entendre des jugements sur une œuvre en lui reprochant "ne rien vouloir dire". Ce que signifie, le verbe "dire" est que l'œuvre critiqué ne transmet aucun message, n’a aucune signification. Le terme "reprocher" quant à lui signifie blâmer, accuser, condamner. Un exemple frappant de cette réflexion sont les œuvres de Félix Gonzàlez-Torres dans lequel l'auteur dépose juste des bonbons dans un coin d'une pièce. Aussi sommes-nous tentés, face à des œuvres déroutantes, de les dévaloriser en allant même jusqu’à considérer qu’il ne s’agit plus d’œuvre d’art, étant donné qu'elles n'ont pas de réelles significations. Cependant on pourrait se demander si le but de toutes œuvres est forcément de faire passer un message. Il est vrai que c'est notre premier rapport avec une œuvre, la première chose que l'on veut comprendre en la voyant, mais ce message est-il nécessaire ou obligatoire ? De plus ce jugement peut être remis en cause, car ce n'est pas parce qu'un spectateur ne voit pas de message qu'il n'y en a pas. Il n'est pas dans la tête de l'artiste et ne comprend donc pas tout ce que l'œuvre peut signifier. Les questions qui émergent face à cette réflexion serait donc de savoir s'il est possible d'affirmer de façon certaine qu'une œuvre ne veut rien dire ? Cependant leur but est-il forcément de transmettre un message ? Néanmoins le fait qu'une œuvre ne veuille rien dire peut-il être caractérisé comme un reproche ? Et sur quels présupposés reposerait ce reproche ?
Pour répondre à ces questions il faut donc tout d'abord voir que l’œuvre d’art doit nous dire quelque chose, puis on pourra découvrir que le message n'est pas forcément nécessaire pour l'œuvre. Synthèse (L'œuvre d'art a beaucoup à nous faire dire) "
J'ai mis la synthèse entre parenthèse car elle est facultative en S d'après ma prof.
En tout cas merci à ceux qui auront la gentillesse de me lire et me répondre.
J'aimerais seulement accompagner votre réflexion d'une phrase (fameuse) de Rimbaud, que l'on retrouve dans la lettre à Izambard qui contient Le cœur supplicié :
Ça ne veut pas rien dire.
Tout le reste de ma réflexion sera personnelle, à prendre avec un grain de sel, vous avez l'air très bien parti de toute façon. Je vous recommande de vous aider en définissant d'abord et avant tout (et de manière approfondie) ce que sont le dire, la langue, le langage et la communication.
Faire de l'art,
c'est dire quelque chose, infailliblement. On pourrait étendre les travaux de Jakobson sur le langage et avancer que l'art - dont l'essence presque gestuelle est de codifier, de transformer le réel en formes - représente toujours une modalité de la communication, même si celle-ci, en revanche, n'est pas toujours artistique. En ce cas, il faut comprendre le
langage au sens barthésien, comme une notion supra-linguistique qui englobe toutes les formes de communication, caractérisée par la présence complémentaire d'un signifiant et d'un signifié.
Il est vrai que c'est notre premier rapport avec une œuvre, la première chose que l'on veut comprendre en la voyant, mais ce message est-il nécessaire ou obligatoire ?
Message est un mot inapproprié. Toute manifestation artistique, porteuse ou non d'un
message, exprime quelque chose, d'une manière ou d'une autre, dans son accomplissement même. Le fait de présenter une œuvre d'art est déjà communicatif, et souvent, pour l'art conceptuel, ça se limite à la présentation, sans considérations diégétiques, narratives, figuratives (par exemple, une toile complétement vide, blanche, accrochée à un mur - la présentation de l'objet devient elle-même communicative parce qu'elle devient l’œuvre d'art). Tu as donc raison, je crois, de dire que l’œuvre d'art n'est pas forcément accompagnée d'un
message. Toutefois, elle communique toujours.
Kiks,
Votre travail témoigne d'une réflexion pertinente et intéressante. Globalement, vous êtes bien parti.
Cela dit, on pourrait vous reprocher de répondre à la question suivante : "Peut-on reprocher à une oeuvre d'art de ne rien dire ?". Or, le sujet est le suivant : "Peut-on reprocher à une oeuvre d'art de ne rien vouloir dire ?".
Le verbe "vouloir" mérite votre attention, car on peut tout à fait imaginer qu'une oeuvre d'art ait un sens ou délivre un message bien qu'elle ne veuille rien dire. Une meilleure prise en compte de verbe "vouloir" et de ce qu'il implique vous permettrait de proposer une réflexion plus complète et plus profonde (et surtout plus juste).
Bonne chance à vous, et bon courage.
Une meilleure prise en compte de verbe "vouloir" et de ce qu'il implique
Je me permettrai seulement de faire remarquer qu’en l’occurence, dans l’expression « vouloir dire », le verbe vouloir a perdu une grande partie de son sens premier.
« Vouloir dire », c’est signifier, non ?
Il me semble que le sujet invite avant tout à une réflexion sur le sens de l’œuvre d’art.
Ce que semble avoir compris notre élève.
Laoshi,
J'ai voulu encourager un élève qui fait de la philosophie à dépasser le sens commun d'une expression courante en français. Vous préférez l'encourager à ne pas dépasser le sens commun. Manifestement, nous n'avons pas la même approche du questionnement philosophique.
Bonjour,
En tout cas merci beaucoup pour vos réponses, et pour avoir pris le temps de me lire.
Cependant je me rend compte que je n'ai pas vraiment expliqué cela dans mon développement je vais essayer donc de modifier.
Formalismeféministe, je voulais vous demander qu'entendez-vous par supra-linguistique ? Je ne comprend pas vraiment le terme. De plus quel mot me conseillez-vous pour remplacer le mot message ?
Petitleceir, pensez-vous que je devrais refaire tout mon développement pour tourner plus autour du mot vouloir ? Car il est vrai que j'avais utilisé et compris la phrase comme le dit Laoshi.
Je vous remercie encore car j'étais vraiment perdu 😀 .
Vous préférez l'encourager à ne pas dépasser le sens commun.
Absolument pas.
Je suis toujours favorable à l'approfondissement, dans quelque étude que ce soit.
Il se trouve que je me trouvais tout à l'heure dans une situation où il m'était difficile de développer ma réponse, ce que j'aurais souhaité faire d'ailleurs, car voilà un sujet que je trouve extrêmement intéressant, quoique classique.
Dans ce cas précis, et de la façon dont la question est posée, on a affaire à une expression figée (être dénuée de sens, incompréhensible), et dire le contraire témoignerait d'une obstination ridicule.
Comment reprocher à une oeuvre d'art de ne rien vouloir dire dans le sens que vous prétendez donner au verbe vouloir ?
Attribuer une volonté à l'oeuvre d'art, est-ce possible ?
La phrase n'aurait pas un sens acceptable. Un objet est-il capable de volonté ?
S'il est une volonté, elle est évidemment du côté du créateur. Et je ne conteste pas que l'on soit amené au cours du devoir à s'interroger sur ce point.
On peut bien évidemment se demander s'il a voulu dire quelque chose, transmettre un message.
On est toujours curieux de trouver un sens aux choses.
Certains poèmes de Mallarmé résistent aux exégètes les plus obstinés, et l'on "veut" comprendre.
L'auteur a-t-il voulu que l'on comprenne ? On est en droit de se le demander, comme on se le demande devant certains tableaux de Miro ou de Mondrian.
L'œuvre d'art est le résultat d'un travail, qui peut nous sembler plus ou moins sérieux, que l'on peut parfois soupçonner d'être une imposture, si l'on ne comprend pas, si l'on ne saisit pas le sens.
Mais on est curieux, alors, on s'interroge.
On suppose qu’il y a eu des intentions et des attentes de la part de celui qui l'a créée. Et pour cela, on cherche le sens de l'œuvre : elle signifie forcément quelque chose, elle renvoie à autre chose : une idée, un sentiment…elle est signe…Ce n'est pas un problème si l'oeuvre d'art est engagée et le proclame clairement.
Mais on a du mal à ne pas comprendre le signe.
Cela empêche-t-il pour autant d'apprécier, ne peut-on jouir d'une musique sans connaître les notes et harmonie ou être un spécialiste en musicologie ?
Je suppose qu'un tel sujet suit un cours sur l'art.
Peut-être a-t-on parlé aux élèves de la nature de l'oeuvre d'art dans l'Antiquité, de la philosophie esthétique de Hegel, de la critique du jugement de Kant, de Bergson pour qui l'art est communication,… etc.
Une telle dissertation doit s'appuyer sur des références, innombrables en la matière.
Peut-être en arrivera-ton, à l'issue d'une longue réflexion, bien évidemment, à la conclusion qu'on ne peut reprocher à une d’œuvre d'art de ne pas avoir de sens, sous prétexte qu'on n'en possède pas les codes, car même si on ne lui trouve pas de sens, même si, de fait, elle n'en a pas, elle est signifiante (d'un contexte, d'une époque…)
Laoshi,
Je vois bien que ce n'est pas vraiment à moi que vous répondez, cependant merci pour toutes les références que vous donnez car je ne les connais pas toutes, et elles me semblent très intéressantes.
On suppose qu’il y a eu des intentions et des attentes de la part de celui qui l'a créée. Et pour cela, on cherche le sens de l'œuvre : elle signifie forcément quelque chose, elle renvoie à autre chose : une idée, un sentiment…elle est signe.
J'ai mis qu'un artiste ne créait pas une œuvre s'il n'avait pas une envie de s'exprimer, s'il n'y a pas d'intention au départ du processus de création. Cela concorde t-il avec vos propos d'après vous ?
Oui, en partie. J'ai écrit : on peut le supposer.
Après, il peut y avoir d'autres motivations comme l'argent, les oeuvres de commande.
De plus je voulais rajouter quelque chose de Bergson, mais je ne sais pas si cela rentre dans le thème, et si c'est vraiment intéressant.
On peut identifier trois grandes finalités de l'œuvre d'art :
La beauté.
La vérité.
Le bien.
Donc la beauté est une finalité en elle-même, pas forcément besoin du sens.
Merci
Tu peux citer Bergson, bien sûr.
Mais comme une théorie parmi d’autres, non comme LA théorie universelle.
Car, sur le beau, le bien, la vérité, que de discussions possibles encore !
D'accord, je vous remercie de vos conseils.
J'ai une dernière petite faveur à vous demander (quiconque voudra bien): pourriez vous me donnez vos impressions sur mon plan s'il vous plaît ?
I/ L'œuvre d'art doit vouloir dire quelque chose
*Je fais une petite introduction de la partie (avec une citation de Eugène Marbeau :"L'art pour l'art, c'est parler pour ne rien dire".
*Puis je parle ensuite du fait que si un artiste ne veut pas s'exprimer, "dire" quelque chose, à-travers son oeuvre et bien il ne la réalise pas.
*En deuxième partie, je parle de l'art engagé, comme quoi écrire pour ne rien dire d'après les artistes engagés, c'est faire preuve de lâcheté. Car on n'utilise pas le caractère communicatif de l'art. Avec comme exemple une citation de Voltaire: « Jean-Jacques n'écrit que pour écrire et moi j'écris pour agir. ».
Puis je fais une petite conclusion
II/ Sois belle, et tais-toi
*Pour commencer, j'introduis le grand 2 , en parlant du fait que lorsque l'on reproche à une œuvre d'art de ne vouloir rien dire : cela ne signifierait-il pas que l'on réduit l'art à un moyen de communication ?
*En première partie, je traite du fait que l'on peut aimer une oeuvre sans forcément en comprendre le sens, et parle de "l'art pour l'art" des Parnassiens.
*En deuxième partie je parle du fait que, ce qui importe dans l'art c'est pas forcément le fond, mais la forme. En utilisant comme exemple le "ready-made" de Marcel Duchamp.
Puis je fais une conclusion.
Cela vous semble-il pertinent ? Je ne suis pas du tout sur de ce que j'ai fais, cela me semble un peu bancal. Pouvez-vous donc me dire quoi améliorer s'il vous plaît ?
De plus j'ai l'impression de ne pas avoir assez traité de termes philosophiques, cela est-il pénalisant selon vous ?
Merci de votre attention.
Ton plan ne comporte que deux parties ?
Il me semble qu’il en manque une.
De plus, il s’agit d’un devoir sur l’art, non sur la seule littérature.
Oui, j'ai choisi de ne faire que deux partie car ma prof nous a dit que la synthèse n'était pas obligatoire en filière Scientifique.
J'avais peur de ça aussi. D'après vous je ne parle pas assez de philosophie ? Sinon mon plan tient-il la route ?
Soit donc pour les deux parties.
L’ordre me paraît correct, mais je ne puis me prononcer sur un contenu que je ne connais pas.
Quelques références philosophiques, quelques exemples empruntés aux différents arts (musique, peinture, sculpture…) seraient les bienvenus.
Désolé de ne répondre que maintenant je n'avais pas regardé mes mails.
Donc je vais essayer de parler un peu plus de philosophie alors.
Merci
Voilà,
Je pense avoir fini mon travail, je vous laisse le lire si vous en avez l'envie. 😉
J'attend vos retours si vous en avez aussi
Peut-on reprocher à une œuvre d'art de ne rien vouloir dire ?
De nos jours, avec l'expansion de l'art abstrait, il n'est pas rare d'entendre des jugements sur une œuvre en lui reprochant "ne rien vouloir dire". Ce que signifie, le verbe "dire" est que l'œuvre critiquée ne transmet aucun message, n’a aucune signification. Le terme "reprocher" quant à lui signifie blâmer, accuser, condamner. Un exemple frappant de cette réflexion sont les œuvres de Félix Gonzàlez-Torres dans lequel l'auteur dépose juste des bonbons dans un coin d'une pièce. Aussi sommes-nous tentés, face à des œuvres déroutantes, de les dévaloriser en allant même jusqu’à considérer qu’il ne s’agit plus d’œuvre d’art, étant donné qu'elles n'ont pas de réelle signification. Cependant on pourrait se demander si le but de toutes œuvres est forcément de faire passer un message. Il est vrai que c'est notre premier rapport avec une œuvre, la première chose que l'on veut comprendre en la voyant, mais ce message est-il nécessaire ou obligatoire ? De plus ce jugement peut être remis en cause, car ce n'est pas parce qu'un spectateur ne voit pas de message qu'il n'y en a pas. Il n'est pas dans la tête de l'artiste et ne comprend donc pas tout ce que l'œuvre peut signifier. Les questions qui émergent face à cette réflexion serait donc de savoir s'il est possible d'affirmer de façon certaine qu'une œuvre ne veut rien dire ? Cependant leur but est-il forcément de transmettre un message ? Néanmoins le fait qu'une œuvre ne veuille rien dire peut-il être caractérisé comme un reproche ? Et sur quels présupposés reposeraient ce reproche ?
Pour répondre à ces questions il faut donc tout d'abord voir que l’œuvre d’art doit nous dire quelque chose, puis on pourra découvrir que le message n'est pas forcément nécessaire pour l'œuvre.
L'œuvre d'art doit dire quelque chose
"L'art pour l'art, c'est parler pour ne rien dire" (Eugène Marbeau), à-travers cette citation on comprend que si l'art ne dit rien, alors il est inutile, les œuvres d'arts doivent avoir un sens et nous "dire" quelque chose.
L'œuvre d'art se distingue des objets naturels ou manufacturés, car un objet naturel on peut seulement dire qu'il est dans l'espace, un outil lui ne prend son sens qu'avec son utilité, sa fonction. A l'inverse, l'œuvre découle d'une intention d'un artiste et manifeste un sens, elle doit "vouloir dire" quelque chose, car elle témoigne d'une volonté d'expression de la part de l'artiste. L'artiste a voulu s'exprimer ou exprimer quelque chose lorsqu'il a eu l'idée de réaliser son œuvre, le début de la création nait d'une intention de sa part. Donc s'il n'y avait pas d'envie de "dire" quelque chose dans son œuvre, l'artiste ne l'aurait pas créée, et n'aurait même pas eu la pensée de la réaliser. On pourrait prendre l'exemple de Baudelaire, certains de ses poèmes ne paraissent pas réellement avoir de sens comme "L'albatros". Cependant il essaie de nous y retranscrire son malheur et sa marginalisation dans la société. Ce poème bien qu'il paraisse simple et peu profond, cache en réalité un message, qui naît du désir d'expression du poète. On peut donc dire que si un artiste ne veut pas s'exprimer à-travers ses œuvres, s'il n'y a pas d'intention au départ, alors il ne les réalise pas. Les œuvres d'art ont donc forcément un sens, c'est juste qu'on ne l'a pas découvert.
D'autre part, les œuvres d'arts peuvent faire passer un "message". Le sens exprimé par certaines œuvres d'arts peut même vouloir être très explicite et ne laisser au public que peu d'interprétations possibles. C'est le cas des arts "engagés", dont le but est de faire passer un message de façon claire, afin que toute personne voyant l'œuvre comprend le message transmis. Pour les artistes engagés, l'art qui "ne dit rien" est une sorte de lâcheté, car l'artiste possède un moyen de transmission de ses pensées et il doit donc s'en servir pour défendre certaines causes. L'artiste ne doit pas s'imaginer que son art n'a aucun impact. « Jean-Jacques n'écrit que pour écrire et moi j'écris pour agir. » (Voltaire), cette citation de Voltaire exprime bien la pensée des artistes engagés, l'art pour l'art devient dérisoire et sujet de moqueries car il est considéré comme inutile, alors que l'art pour faire passer un message justifie la création artistique. D'après certains artistes, l'art a pour vocation de faire passer un message, donc on peut reprocher aux œuvres d'arts de "ne rien vouloir dire", en se basant sur le présupposé que l'art doit défendre une cause ou doit faire réagir.
Les œuvres d'arts sont donc censées transmettre un message, "vouloir dire" quelque chose, car tout d'abord dans le cas inverse cela signifierait que l'artiste crée une œuvre sans aucune intention, qu'il ne veut pas s'exprimer à-travers son œuvre. Mais aussi, on peut reprocher à une œuvre de ne rien vouloir dire car cela signifie que l'artiste utilise son art pour rien et fait donc preuve de lâcheté.
Mais affirmer que l’œuvre veut dire quelque chose n’est-ce pas la réduire à un contenu déterminé, à une fonction ? Un objet a une fonction. Un message parlé ou écrit à une signification déterminée (passe-moi le sel, donne-moi du feu…) mais l’œuvre d’art n’est-elle pas faite seulement pour être admirée indépendamment de tout intérêt pratique, technique ou même existentiel ?
Sois belle, et tais-toi
On peut toutefois se demander si ce critère est réellement pertinent et s'il est légitime de reprocher à une œuvre d'art de ne vouloir rien dire : cela ne signifierait-il pas que l'on réduit l'art à un moyen de communication ?
Les œuvres d’arts sont différentes du langage car elles ne communiquent pas des pensées directement comme la langue, par l’intermédiaire des mots. Cela supposerait une intention de signification parfaitement claire et explicite dans la tête de l’artiste, ainsi qu'une capacité à décoder les œuvres pour le spectateur. Cela signifierait donc qu'il existe une sorte de code entre spectateurs et artistes, ce qui n'est pas le cas. Par exemple, un compositeur qui se lance dans la création d’un morceau de musique n’utilise pas les notes comme des mots. Il a peut-être envie de signifier ou d’exprimer des choses, et de nous les faire ressentir, mais cela ne veut pas dire qu’il sait par avance exactement ce qu’il va faire. Idem pour un poète, ou n'importe quel artiste. Ils ne connaissent pas exactement le résultat avant d'avoir fini leurs œuvres. De plus, comprendre ce que représente un tableau ne veut pas dire que l'on aime et inversement on peut aimer l'œuvre sans en comprendre le message délivré. Le fait qu'une œuvre ne veut "rien dire" n'est donc pas un reproche. On peut aimer une œuvre sans la comprendre. D'ailleurs selon le mouvement artistique des Parnassiens, qui se développe à la fin du XIXe siècle, on parle de "l'art pour l'art", les artistes ne s’intéressent plus qu’au beau.
De la même manière, on peut se demander si ce n'est pas parce qu’un objet est regardé en dehors de toute finalité externe qu’il peut être considéré comme une œuvre d’art. Ainsi lorsque certains objets perdent leur sens originel, alors ils peuvent être considérés comme des œuvres d'arts. On peut illustrer cela avec les œuvres de Marcel Duchamp, qu'il appelle "ready-made". Un urinoir lorsqu'il est en service ne représente qu'un objet auquel correspond une fonction précise, cependant l'artiste le détourne de son usage premier, et l'expose simplement en le retournant, et alors celui-ci devient une œuvre. Marcel Duchamp sort ici l'objet de son contexte habituel, et l'objet quelconque change radicalement de sens, ainsi sa beauté cachée quand il servait d’objet d’usage peut émerger dans la mesure où cette utilité a disparu. De plus le peintre Maurice Denis écrivait : « se rappeler qu’un tableau, avant d’être un cheval de bataille, une femme nue ou une quelconque anecdote, est essentiellement une surface plane recouverte de couleurs en un certain ordre assemblées ». Ce qu'il essaie de dire ici, c'est qu'un tableau n'est à la base qu'un assemblage de couleurs, et que celui-ci ressemble plus ou moins à quelque chose que l'on connaît. Ce qu'on peut donc comprendre par là, c'est que ce qui caractérise une œuvre d'art n'est pas le contenu, ce n'est pas ce que veut dire le tableau qui le représente, c'est la forme. Par exemple, ce qui différencie un texte poétique d'un simple article de journal, c'est la forme. Le poème utilise les mots et "joue" avec, il utilise leurs musicalités, les faits rimer, et cela ne peut être traduit dans une autre langue sans en détruire le caractère poétique, alors qu'un article de presse peut être traduit et ne fait que relater un évènement. Le message délivré par une œuvre d'art est donc superflu car c'est la forme qui prime.
On peut donc voir que le fait que des œuvres ne veulent "rien dire" n'est pas un reproche car l'on peut juste apprécier l'art pour l'art, pour sa beauté. Ce n'est pas parce qu'elle ne "dit rien" qu'on ne l'aime pas. De plus, dans l'art, l'important ce n'est pas forcément le message transporté mais la forme.
Conclusion
Pour conclure, on peut dire que le plus important dans l'art n'est pas forcément le message transmis par l'auteur mais la beauté de l'œuvre, et ce qu'elle nous fait ressentir. Les œuvres peuvent servir à transmettre un message et à nous "dire" quelque chose. Cependant la première question que l'on doit se poser en face d'une œuvre n'est pas forcément "qu'est-ce que l'artiste a voulu dire ?", mais plutôt "comment l'a-t-il créé ?". De plus le fait qu'une œuvre d'art ne "dise rien" n'est pas réellement un reproche car il se peut que l'on ai pas compris le message, ou bien peut-être que l'artiste ne veut pas "dire" quelque chose à-travers son œuvre, peut-être veut-il seulement créer le beau. On pourrait compléter cette réflexion en se demandant si une œuvre d'art doit nécessairement être belle.
Merci beaucoup de votre aide en tout cas
Ps: J’enlèverais les titres après
