Bonjour,
j'ai une dissertation en philo à rendre et je voudrais bien que quelqu'un corrige ma dissertation ou y ajoute des choses que j'aurais oublié ou qu'il faudrait améliorer. 🙂
Merci beaucoup de votre aide en avance je suis nul en philosophie et j'ai besoin d'aide. 😞
“Tu ne mentiras pas” est le huitième commandement par le Dieu des chrétiens aux hommes dans la Bible. Dans le “Jeu de l’amour et du hasard” de Marivaux, le lecteur aperçoit que le père de Silvia, Mr. Orgon tiens les cordes en mains. Seul lui pourrait révéler la vérité aux deux amants, ou de garder celle-ci pour lui afin de voir qu’est-ce qu’il va se passer par la suite. Les deux amants, Silvia et Dorante se travestissent afin de contempler l’un de l’autre mais ils ne savent pas que tout deux ont eus la même idée. Ainsi nous remarquons un certain jeu non seulement entre l’amour et le hasard mais aussi entre le mensonge et la vérité et en quoi cela pourrait changer le destin entre les deux amants. Le dramaturge nous incite alors à dire la vérité en fin de compte car celle-ci se “se finit toujours par se savoir”, même si sur le chemin vers la vérité il y apparaissent certains mensonges avant de parvenir à la vérité même.
Est-ce ainsi toujours bénéfique de dire la vérité? Et qu’est-ce que la vérité?
La notion de vérité vient du latin “véritas” qui désigne une idée, une hypothèse ou une affirmation “vrai” entre la pensée et le réel. Mais ainsi nous observons aussi que dans la formulation de la problématique: “Doit-on toujours dire la vérité?”, que la vérité est un devoir (“Doit”) et non une liberté conforme à l’homme. Mais dire la vérité peut-être un choix! Plus généralement, une vérité est donc une représentation mentale ou une expression qui est conforme à la réalité. Mais il y a aussi de divers vérité, la vérité absolue et la vérité relative que nous allons analyser de plus près dans le prochain paragraphe.
"Il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue." , Jules Lagneau
La vérité absolue et chercher à connaître et comprendre toujours plus, on se rapprochant toujours plus près du concept de vérité mais sans jamais l’atteindre. L'absolu, c'est ce qui, dans la pensée comme dans la réalité, ne dépend de rien d'autre que soi, et contient en soi-même sa raison d'être.
L’affirmation de Jules Lagneau remet en cause la vérité et son existence et révèle une certaine contradiction. Nous pouvons remarquer que l’espace et le temps joue un rôle majeur pour chaque “vérité absolue” puisque le temps et l’évolution de l’intelligence humaine peut remettre en cause au fur et à mesure chaque théories scientifiques, tel la théorie proposée en 1692 par Edmund Halley, un célèbre astronome britannique, qui disait que la terre était composé de quatre sphères concentriques et que l’intérieur de la terre soit peuplé. Au fur et à mesure de l’histoire des sciences, plusieurs théoriciens ont prouvés le contraire, tel Galileo Galilei ou Christophe Colomb qui ont démontré que la terre était ronde et non plate.
Ainsi nous pouvons nous appuyer sur la citation de Lagneau: que chaque vérité absolue est qu’il n’y a pas de vérité absolue puisque celle-ci peuvent toujours être remis en question avec le temps tel la croyance de Dieu. Nous pouvons critiquer cette théorie car pour affirmer cela il faudrait connaitre toutes les origines, et ainsi avoir une connaissance absolue de l’univers du passé et du future qui est strictement impossible.
La citation précédente qui insistait sur le fait qu’il n’y a pas de vérité absolue affirme alors indirectement que toute vérité est alors relative.
"Tout est relatif, voilà la seule chose absolue" , Auguste Comte
En effet, si il est impossible d’avoir des vérités absolues alors chaque vérité est relative.
La vérité relative est de rester dans l’illusion et l’ignorance, l’être connait seulement une partie de la vérité et non la vérité “absolue”. Ainsi une vérité relative est approximative.
Cette forme de vérité nous montre comment les choses se présentent à nous mais aussi d’où est-ce qu’elles proviennent.
D’où la prochaine contradiction. Si chaque vérité est relative alors il y a une vérité absolue qui est que toute vérité est relative.
Ainsi nous pouvons prendre comme exemple la religion. La religion est propagée partout dans le monde entier mais il existe plusieures religion: Bouddhisme, Christianisme, Judaïsme, etc…
D’où la vérité absolue qu’il existe la religion globalement et la vérité relative qu’il y a diverses religions.
Venons aux arguments permettant de soutenir premièrement une réponse négative à la problématique.
En effet d’une part nous pouvons dire qu’il ne faudrait pas toujours dire la vérité pour le bien de soi-même ou d’autrui. Le mensonge est une arme de l’homme afin de se protéger en cas de danger ou afin de préserver une amitié. On agit d’une certaine manière que parce que l’on a peur d’être punis. Par exemple: une mère pourrait cacher a son enfant la vérité qu’il soit adopté, afin de ne pas le perdre, pour éviter qu'il soit blessé par cette nouvelle et qu’il soit en colère contre sa mère puisqu’elle ne lui avait pas dit avant. Enfin les humains mentent afin d'empêcher un moment désagréable. De temps en temps il se pourrait aussi que l’humain fait un calcul entre les inconvénients et les avantages de mentir, ceci peut-être appellé aussi le calcul utilitariste. L’utilitarisme affirme que mentir pourrait être de temps en temps le mieux qu’il y ai à faire. Il s’appuie sur le faits de prendre en compte les inconvénients et les avantages avant d’agir même. Ainsi mentir pourrait être un avantage afin d’agir pour les biens de soi ou d’autrui.
Prenons un autre exemple soutenu par Benjamin Constant ,qui n’arrive certes pas tous les jours mais qui fait réfléchir sur l’act humain: imaginons que des assassins se présentent à votre porte et vous demande si vous tenez réfugié une personne (que ce soit une personne inconnu ou un amis à vous) qu’ils poursuivent, comment allez vous agir? et aller vous vous décider pour un act humain ou pour le devoir de vérité selon Kant?
En effet nous pouvons remarquer que dans une situation pareille la personne est confronté à deux devoir: celui du devoir de la vérité et celui du devoir de protéger une personne en danger. Selon Kant dans ce cas il faudrait toujours choisir le devoir de vérité qui est un devoir absolu, mais les êtres penchant plutôt vers l’utilitarisme comme Benjamin Constant prendrait en compte que mentir dans ce cas là sauverait une vie! Devons nous alors agir comme des êtres inconscient (un robot) et dire la vérité puisqu’il en est ainsi ou alors agir moralement tel un humain avec des sentiments?
Dans ce cas là il serait fort probable que chaque humain choisirez de mentir afin de sauver une vie, si elle même n‘est pas en danger. Puisque après tout une vie est bien plus importante que de se soumettre au devoir de vérité. Le droit de mentir peut être légitimé, en tant que défense des libertés les plus fondamentales de l’être humain.
Venons aux arguments permettant de soutenir une réponse affirmative.
Selon Immanuel Kant il faudrait toujours dire la vérité et selon Max Weber avec son éthique de responsabilité il faudrait prendre en compte les conséquences qu'il pourrait y avoir lorsqu’on ment.
Imaginons que vous savez que le copain de votre meilleure amis l’a trompé et vous devez choisir de dire la vérité ou de mentir. Selon Max Weber il faudrait prendre en compte les conséquences si vous vous avez décider de mentir. Votre amis ne vous ferais plus confiance, vous risquez même de perdre cette amitié puisque vous lui avez mentis et pris son droit de vérité. Nous remarquons ainsi qu’il y a de temps à autre un moment où il est légitime de mentir et d’autres où il est illégitime. Quand est-ce qu’on décide alors de ce qui est bien ou pas? Ou de ce qui est légitime ou illégitime?
Par exemple: Le docteur doit dire la vérité à son patient, il n’a aucun droit de garder pour lui que son patient n’auras plus que 1 mois à vivre. Pourtant il se peut qu’il puisse garder son patient dans l’ignorance, il n’a point le droit de mentir mais il peut aussi ne rien dire. Voici quelques cas légaux où le docteur a le droit de cacher la vérité à son patient:
Pour respecter la volonté de son patient, qui ne souhaite pas connaître la réalité de son état de santé (sauf si l'état du patient est tel qu'il existe des risques de contamination à l'égard des tiers).
Lorsque le patient n'est pas en mesure d'entendre l'information et de donner son consentement préalable à l'acte médical (patient plongé dans le coma par exemple).
Lorsque la divulgation de l'information implique une progression critique de l'état de santé du patient
Lorsqu'il y a urgence
Pour des raisons légitimes dans l'intérêt du patient
Source: documentissime. fr
Mais mentir pourrait aussi causer la pertes de soi-même dans les mensonges donc un mal en soi, un mal absolu. Selon Kant chaque humain possède le droit de vérité aucune personne a le droit de priver autrui de sa vérité. Ce serait priver cette personne de son droit mais aussi de son libre jugement, ceci pourrait être vu comme un essai de manipulation envers ces personnes.
Immanuel Kant affirme que le mensonge est toujours moralement répréhensible, le mensonge n’est jamais juste.
Le mensonge corrompt la capacité morale de l’homme et empêche autrui d’agir rationnellement et librement, et puisqu’il remet en cause la dignité d’autrui.
Ainsi il faudrait toujours dire la vérité, selon Kant.
“Car le mensonge nuit toujours à autrui: même s’il ne nuit pas à un autre homme, il nuit à l’humanité en général et il rend vaine la source du droit”, Immanuel Kant
Le mensonge est une injustice commise à l’égard de l’humanité et ruine la confiance générale. Le devoir de vérité est ainsi un devoir absolu.
Pour en conclure qu’on entende par vérité absolue une vérité pure et parfaite, il serait difficile d’admettre que celle-ci existerait. En ce sens nous pouvons admettre que Jules Lagneau avec sa théorie aurait raison mais il serait difficile ainsi d’admettre que chaque vérité soit ainsi relative. En effet nous pouvons y ajouter que chaque homme possède sa propre vérité et que lui seul doit décider entre mensonge et vérité et que nul être soit obligé de toujours dire la vérité tel Kant nous y incite mais qu’il serait préférable de varier entre le mensonge et la vérité en s’appuyant sur les avantages et désavantages, tel l’utilitarisme ou l’éthique de responsabilité de Max Weber nous recommande.
j'ai une dissertation en philo à rendre et je voudrais bien que quelqu'un corrige ma dissertation ou y ajoute des choses que j'aurais oublié ou qu'il faudrait améliorer. 🙂
Merci beaucoup de votre aide en avance je suis nul en philosophie et j'ai besoin d'aide. 😞
“Tu ne mentiras pas” est le huitième commandement par le Dieu des chrétiens aux hommes dans la Bible. Dans le “Jeu de l’amour et du hasard” de Marivaux, le lecteur aperçoit que le père de Silvia, Mr. Orgon tiens les cordes en mains. Seul lui pourrait révéler la vérité aux deux amants, ou de garder celle-ci pour lui afin de voir qu’est-ce qu’il va se passer par la suite. Les deux amants, Silvia et Dorante se travestissent afin de contempler l’un de l’autre mais ils ne savent pas que tout deux ont eus la même idée. Ainsi nous remarquons un certain jeu non seulement entre l’amour et le hasard mais aussi entre le mensonge et la vérité et en quoi cela pourrait changer le destin entre les deux amants. Le dramaturge nous incite alors à dire la vérité en fin de compte car celle-ci se “se finit toujours par se savoir”, même si sur le chemin vers la vérité il y apparaissent certains mensonges avant de parvenir à la vérité même.
Est-ce ainsi toujours bénéfique de dire la vérité? Et qu’est-ce que la vérité?
La notion de vérité vient du latin “véritas” qui désigne une idée, une hypothèse ou une affirmation “vrai” entre la pensée et le réel. Mais ainsi nous observons aussi que dans la formulation de la problématique: “Doit-on toujours dire la vérité?”, que la vérité est un devoir (“Doit”) et non une liberté conforme à l’homme. Mais dire la vérité peut-être un choix! Plus généralement, une vérité est donc une représentation mentale ou une expression qui est conforme à la réalité. Mais il y a aussi de divers vérité, la vérité absolue et la vérité relative que nous allons analyser de plus près dans le prochain paragraphe.
"Il n'y a qu'une vérité absolue, c'est qu'il n'y a pas de vérité absolue." , Jules Lagneau
La vérité absolue et chercher à connaître et comprendre toujours plus, on se rapprochant toujours plus près du concept de vérité mais sans jamais l’atteindre. L'absolu, c'est ce qui, dans la pensée comme dans la réalité, ne dépend de rien d'autre que soi, et contient en soi-même sa raison d'être.
L’affirmation de Jules Lagneau remet en cause la vérité et son existence et révèle une certaine contradiction. Nous pouvons remarquer que l’espace et le temps joue un rôle majeur pour chaque “vérité absolue” puisque le temps et l’évolution de l’intelligence humaine peut remettre en cause au fur et à mesure chaque théories scientifiques, tel la théorie proposée en 1692 par Edmund Halley, un célèbre astronome britannique, qui disait que la terre était composé de quatre sphères concentriques et que l’intérieur de la terre soit peuplé. Au fur et à mesure de l’histoire des sciences, plusieurs théoriciens ont prouvés le contraire, tel Galileo Galilei ou Christophe Colomb qui ont démontré que la terre était ronde et non plate.
Ainsi nous pouvons nous appuyer sur la citation de Lagneau: que chaque vérité absolue est qu’il n’y a pas de vérité absolue puisque celle-ci peuvent toujours être remis en question avec le temps tel la croyance de Dieu. Nous pouvons critiquer cette théorie car pour affirmer cela il faudrait connaitre toutes les origines, et ainsi avoir une connaissance absolue de l’univers du passé et du future qui est strictement impossible.
La citation précédente qui insistait sur le fait qu’il n’y a pas de vérité absolue affirme alors indirectement que toute vérité est alors relative.
"Tout est relatif, voilà la seule chose absolue" , Auguste Comte
En effet, si il est impossible d’avoir des vérités absolues alors chaque vérité est relative.
La vérité relative est de rester dans l’illusion et l’ignorance, l’être connait seulement une partie de la vérité et non la vérité “absolue”. Ainsi une vérité relative est approximative.
Cette forme de vérité nous montre comment les choses se présentent à nous mais aussi d’où est-ce qu’elles proviennent.
D’où la prochaine contradiction. Si chaque vérité est relative alors il y a une vérité absolue qui est que toute vérité est relative.
Ainsi nous pouvons prendre comme exemple la religion. La religion est propagée partout dans le monde entier mais il existe plusieures religion: Bouddhisme, Christianisme, Judaïsme, etc…
D’où la vérité absolue qu’il existe la religion globalement et la vérité relative qu’il y a diverses religions.
Venons aux arguments permettant de soutenir premièrement une réponse négative à la problématique.
En effet d’une part nous pouvons dire qu’il ne faudrait pas toujours dire la vérité pour le bien de soi-même ou d’autrui. Le mensonge est une arme de l’homme afin de se protéger en cas de danger ou afin de préserver une amitié. On agit d’une certaine manière que parce que l’on a peur d’être punis. Par exemple: une mère pourrait cacher a son enfant la vérité qu’il soit adopté, afin de ne pas le perdre, pour éviter qu'il soit blessé par cette nouvelle et qu’il soit en colère contre sa mère puisqu’elle ne lui avait pas dit avant. Enfin les humains mentent afin d'empêcher un moment désagréable. De temps en temps il se pourrait aussi que l’humain fait un calcul entre les inconvénients et les avantages de mentir, ceci peut-être appellé aussi le calcul utilitariste. L’utilitarisme affirme que mentir pourrait être de temps en temps le mieux qu’il y ai à faire. Il s’appuie sur le faits de prendre en compte les inconvénients et les avantages avant d’agir même. Ainsi mentir pourrait être un avantage afin d’agir pour les biens de soi ou d’autrui.
Prenons un autre exemple soutenu par Benjamin Constant ,qui n’arrive certes pas tous les jours mais qui fait réfléchir sur l’act humain: imaginons que des assassins se présentent à votre porte et vous demande si vous tenez réfugié une personne (que ce soit une personne inconnu ou un amis à vous) qu’ils poursuivent, comment allez vous agir? et aller vous vous décider pour un act humain ou pour le devoir de vérité selon Kant?
En effet nous pouvons remarquer que dans une situation pareille la personne est confronté à deux devoir: celui du devoir de la vérité et celui du devoir de protéger une personne en danger. Selon Kant dans ce cas il faudrait toujours choisir le devoir de vérité qui est un devoir absolu, mais les êtres penchant plutôt vers l’utilitarisme comme Benjamin Constant prendrait en compte que mentir dans ce cas là sauverait une vie! Devons nous alors agir comme des êtres inconscient (un robot) et dire la vérité puisqu’il en est ainsi ou alors agir moralement tel un humain avec des sentiments?
Dans ce cas là il serait fort probable que chaque humain choisirez de mentir afin de sauver une vie, si elle même n‘est pas en danger. Puisque après tout une vie est bien plus importante que de se soumettre au devoir de vérité. Le droit de mentir peut être légitimé, en tant que défense des libertés les plus fondamentales de l’être humain.
Venons aux arguments permettant de soutenir une réponse affirmative.
Selon Immanuel Kant il faudrait toujours dire la vérité et selon Max Weber avec son éthique de responsabilité il faudrait prendre en compte les conséquences qu'il pourrait y avoir lorsqu’on ment.
Imaginons que vous savez que le copain de votre meilleure amis l’a trompé et vous devez choisir de dire la vérité ou de mentir. Selon Max Weber il faudrait prendre en compte les conséquences si vous vous avez décider de mentir. Votre amis ne vous ferais plus confiance, vous risquez même de perdre cette amitié puisque vous lui avez mentis et pris son droit de vérité. Nous remarquons ainsi qu’il y a de temps à autre un moment où il est légitime de mentir et d’autres où il est illégitime. Quand est-ce qu’on décide alors de ce qui est bien ou pas? Ou de ce qui est légitime ou illégitime?
Par exemple: Le docteur doit dire la vérité à son patient, il n’a aucun droit de garder pour lui que son patient n’auras plus que 1 mois à vivre. Pourtant il se peut qu’il puisse garder son patient dans l’ignorance, il n’a point le droit de mentir mais il peut aussi ne rien dire. Voici quelques cas légaux où le docteur a le droit de cacher la vérité à son patient:
Pour respecter la volonté de son patient, qui ne souhaite pas connaître la réalité de son état de santé (sauf si l'état du patient est tel qu'il existe des risques de contamination à l'égard des tiers).
Lorsque le patient n'est pas en mesure d'entendre l'information et de donner son consentement préalable à l'acte médical (patient plongé dans le coma par exemple).
Lorsque la divulgation de l'information implique une progression critique de l'état de santé du patient
Lorsqu'il y a urgence
Pour des raisons légitimes dans l'intérêt du patient
Source: documentissime. fr
Mais mentir pourrait aussi causer la pertes de soi-même dans les mensonges donc un mal en soi, un mal absolu. Selon Kant chaque humain possède le droit de vérité aucune personne a le droit de priver autrui de sa vérité. Ce serait priver cette personne de son droit mais aussi de son libre jugement, ceci pourrait être vu comme un essai de manipulation envers ces personnes.
Immanuel Kant affirme que le mensonge est toujours moralement répréhensible, le mensonge n’est jamais juste.
Le mensonge corrompt la capacité morale de l’homme et empêche autrui d’agir rationnellement et librement, et puisqu’il remet en cause la dignité d’autrui.
Ainsi il faudrait toujours dire la vérité, selon Kant.
“Car le mensonge nuit toujours à autrui: même s’il ne nuit pas à un autre homme, il nuit à l’humanité en général et il rend vaine la source du droit”, Immanuel Kant
Le mensonge est une injustice commise à l’égard de l’humanité et ruine la confiance générale. Le devoir de vérité est ainsi un devoir absolu.
Pour en conclure qu’on entende par vérité absolue une vérité pure et parfaite, il serait difficile d’admettre que celle-ci existerait. En ce sens nous pouvons admettre que Jules Lagneau avec sa théorie aurait raison mais il serait difficile ainsi d’admettre que chaque vérité soit ainsi relative. En effet nous pouvons y ajouter que chaque homme possède sa propre vérité et que lui seul doit décider entre mensonge et vérité et que nul être soit obligé de toujours dire la vérité tel Kant nous y incite mais qu’il serait préférable de varier entre le mensonge et la vérité en s’appuyant sur les avantages et désavantages, tel l’utilitarisme ou l’éthique de responsabilité de Max Weber nous recommande.