Bonjour j'ai vraiment besoin d'aide pour l'analyse global du texte car je n'ai pas totalement compris le texte…
De moi, du moins, il n'existe et il n'y aura certainement jamais aucun ouvrage sur pareils sujets [la philosophie]. Il n'y a pas moyen, en effet, de les mettre en formules, comme on fait pour les autres sciences, mais c'est quand on a longtemps fréquenté ces problèmes, quand on a vécu avec eux que la vérité jaillit soudain dans l'âme, comme la lumière jaillit de l'étincelle, et ensuite croît d'elle-même. Sans doute, je sais bien que s'il fallait les exposer par écrit ou de vive voix, c'est moi qui le ferais le mieux ; mais je sais aussi que, si l'exposé était défectueux, j'en souffrirais plus que personne. Si j'avais cru qu'on pût les écrire et les exprimer pour le peuple d'une manière suffisante, qu'aurais-je pu accomplir de plus beau dans ma vie que de manifester une doctrine si salutaire aux hommes et de mettre en pleine lumière pour tous la vraie nature des choses ?
Ce que j'ai trouvé (corrigez-moi)
Thème : Platon propose, dans cet extrait de La République, une réflexion à propos de la philosophie
Problème : ???
Thèse : Pour lui, la philo ne se transmet pas par des théorèmes et des formules mais plutot par une reflexion de l'individu
Argumentation : il analyse d'abord une conséquence qui est la vérité puis donne un exemple d'un exposé
"Thèse : Pour lui, la philo ne se transmet pas par des théorèmes et des formules mais plutôt par une reflexion de l'individu"
Plus que de philo, il faut parler de science (au sens de connaissance parfaite de l'être)
Et la réflexion ne suffit pas pour cela : relis les lignes 5-7.
Cette connaissance peut-elle être transmise par le philosophe ? Voilà le problème.
A toi de voir comment Platon répond à la question.
Le savoir et la connaissance se transmet par la quête de la vérité et il affirme que c'est la quête principale du philosophe
C'est ça? 🆒
C'est trop général.
Pourquoi Platon se refuse-t-il a écrire des traités, à enseigner les voies d'accès à la vérité ?
Comment accède-t-on à cette vérité ?
A cause de la difficulté de la compréhension et de l'explication de cette connaissance
Utilisez mieux ce passage :
"Sans doute, je sais bien que s'il fallait les exposer par écrit ou de vive voix, c'est moi qui le ferais le mieux ; mais je sais aussi que, si l'exposé était défectueux, j'en souffrirais plus que personne".
ca serait bien que vous m'aidez pour le développement
Non, non, il faut s'assurer avant tout de la compréhension du texte.
Je vous donne un élément : le philosophe va se méfier de la parole parce qu'elle est faillible (cf "si l'exposé était défectueux")
Question : qu'est-ce qui va mener le peuple à la vérité si ce n'est pas le discours du philosophe ?
Réponse :
"mais c'est quand on a longtemps fréquenté ces problèmes, quand on a vécu avec eux que la vérité jaillit soudain dans l'âme, comme la lumière jaillit de l'étincelle, et ensuite croît d'elle-même."
Pouvez-vous expliquer ce que cela signifie ?
Je pense que Platon parle de l'ame comme d'un organe qu'il faut éveiller ou qui doit etre éveillé car en sommeil. Si on le stimule, elle fera comme le feu, elle grandira, s'enrichira, et donc chaque nouvelle question, chaque réponse pourra y contribuer ?
Voilà, c'est cela. Maintenant, vous avez tous les éléments. Il me semble que dans l'intitulé du sujet (qui a disparu) figurait le mot "expliquez". Vous n'avez donc pas énormément de choses à écrire. Utilisé le plan suggéré thème/thèse et associez un exemple commenté à chaque argument.
Et il était dit aussi que cet exercice ne supposait pas connues les théories de Platon, donc évitez d'avoir recours à des sources en la matière et évitez aussi de parler de l'être, comme je l'ai fait.
pouvez-vous me dire pourquoi il utilise l'argument à la ligne 10 à 12
Le texte étant édité différemment, les lignes ne sont plus les mêmes. De quelle phrase s'agit-il ?
Je suppose qu'il s'agit de la fin. C'est facile : si Platon (le texte n'est d'ailleurs peut-être pas de lui) pensait qu'il suffisait de la parole pour faire connaître aux autres la vérité philosophique, il aurait considéré cette tâche comme la plus noble et la plus profitable de sa vie (sous-entendu : mais ce n'est pas le cas, comme nous l'avons dit).
Autrement dit, ce n'est ni par orgueil (en gardant son savoir pour lui par mépris de la foule) ni par manque de courage qu'il ne veut pas instruire le peuple puisqu'au contraire, le rôle de guide aurait été le couronnement de sa vie (attention, c'est mon commentaire).
Voilà, vous avez suffisamment d'éléments, je ne vais pas faire le travail à votre place.
Bon courage.
