Mettre au passé simple / au conditionnel présent

Bonjour,

Voila j'ai deux phrases mais je sais pas si il faut faire une concordance ou juste repondre a la question posée:

Mettre au passé simple:

Les sites qui ciblent (ciblèrent)les moins de 12 ans et qui ont (eurent)reussi a gagner la confiance de leurs parents sont(furent) appelés a voir leur trafic fortement progrésser dans les 12 prochains mois.

Mettre au conditionnel present
Dans les societes où la place des activités marchandes s'est (serait)considerablement étendue, ces revenus assurent (assureraient) a celui qui les percoit(percevraient) une autonomie sur le plan économique.

A l'aide !!

Tout cela m'a l'air correct…
→ Attention: "progresser", "sociétés", "se serait", "à celui qui les pervevrait (le sujet de "percevoir" est "celui" et non "les revenus")…

Tu penses qu'il n'y a pas de piege de concordance et qu'il faut conjuguer betement ?

Je pense, oui… Les phrases seraient bancales sinon… Mais il y a quelques fautes d'orthographe (je suis en train de te les corriger, rien de bien grave, ne t'inquiète pas)…

Bonjour Sythiliah et blumc, ,

Les sites qui ciblent (ciblèrent)les moins de 12 ans et qui ont (eurent)reussi a gagner la confiance de leurs parents sont(furent) appelés a voir leur trafic fortement progrésser dans les 12 prochains mois.

J'ai un doute, je crois qu'il y un "petit" piège…

- "qui ont réussi", c'est le verbe réussir au passé-composé ; au passé-simple, il fait : réussirent.
Avec un sujet actif, "eurent réussi" est un passé-antérieur.

- "furent appelés", c'est bon, parce que le sujet est passif : il faut en fait conjuguer "être appelé".

Muriel

Alors, doit-on appliquer une concordance ou tout mettre au passé simple? La phrase me semble bancale en laissant du passé composé…

J'aurais l'exercice à faire, je mettrais "réussirent", mais j'aurais peut-être faux…

Édit : Éventuellement, je mettrais : "et qui auraient/auront réussi", mais pas "qui eurent réussi".

Mettre au passé simple:

Les sites qui ciblèrent
et qui réussirent à gagner
la confiance de leurs parents furent appelés


Mettre au conditionnel present
la place des activités marchandes se serait
ces revenus assureraient
à celui qui les percevrAIT (sujet qui mis pour celui, donc 3ème personne du singulier)

Muriel, "eurent réussi" si je me souviens bien c'est le passé antérieur ? et "eussent réussi" le conditionnel passé 2ème forme, Blumc a peut-être confondu ces deux temps. Quoiqu'il en soit c'est "auraient réussi"

Oregann, on te demande de mettre au passé simple, tu dois appliquer la consigne ; mais dans la mesure où il y a un passé composé (sont appelés) tu dois mettre au passé antérieur, "furent appelés" ; c'est l'aux être qu'on te demande de mettre au passé simple ; par contre pour "ont réussi" tu peux mettre direct au passé simple "réussirent" ça ne change pas le sens de la phrase. Tu pourrais écrire "les sites qui ciblent… et qui réussissent" au présent.
"eurent réussi" est incorrect, "auraient réussi" également.

Muriel, "eurent réussi" si je me souviens bien c'est le passé antérieur ? et "eussent réussi" le conditionnel passé 2ème forme, Blumc a peut-être confondu ces deux temps. Quoiqu'il en soit c'est "auraient réussi"

Oups!
Bonjour Léah, j'espère que tu es revenue rafraîchie des vacances.

Dans mes livres je trouve:
ils eurent = passé simple;
quand ils eurent mangé = passé antérieur, remplacé de nos jours par le plus que parfait quand ils avaient mangé.
qu'ils eussent = imparfait du subjonctif.
J'ai craint qu'ils eussent parlé grossièrement.remplacé de nos jours par le passé du subjonctif j'ai craint qu'ils n'aient parlé grossièrement

Oui le passé antérieur n'est plus usité, mais la forme "eurent mangé" par ex se trouve encore, et y restera, dans de nombreux livres ; autant la connaître
Et la remplacer par un plus-que-parfait ne tient plus compte de la nuance entre les deux temps, et rend impossible la construction de certaines phrases
Si on écrit "quand ils eurent mangé leur héritage, ils se retrouvèrent telle la cigale" c'est impossible de le remplacer par "quand ils avaient mangé leur héritage, ils se retrouvèrent telle la cigale"
Avec chanté
"après que la cigale eût chanté tout l'été, elle alla crier famine"
impossible d'écrire ""après que la cigale avait chanté tout l'été, elle alla crier famine"
On se prive donc de la notion de passé antérieur, qui existe cependant

Eussent + participe passé : c'est à la fois le subjonctif et le conditionnel passé deuxième forme, qui n'est plus guère usité
Après le plus-que-parfait
Si elles avaient su quoi manger, les cigales n'auraient jamais crié famine chez les fourmis (cond passé 1ère forme)
Et, après le passé antérieur
Si elles eurent su quoi manger, les cigales n'eussent jamais crié famine chez les fourmis (cond passé 2nde forme)

qu'ils eussent = imparfait du subjonctif.
J'ai craint qu'ils eussent parlé grossièrement.remplacé de nos jours par le passé du subjonctif j'ai craint qu'ils n'aient parlé grossièrement

Attention ! l'imparfait du subjonctif est un temps simple (que je chante, que je chantasse, qu'ils eussent. Qu'ils eussent parlé (parlé, ou tout autre PP) est le plus-que parfait du subjonctif ; qu'ils n'aient parlé est bien le passé (qu'on devrait dire composé) du subjonctif
Je ne suis pas d'accord non plus avec ces remplacements, car la concordance des temps dans certaines phrases ne sera plsu possible
J'ai craint (passé comp de l'indicatif) était suivi de toutes façon par le passé du subjonctif qu'ils n'aient parlé ; et pas par "qu'ils eussent parlé" ; qu'ils eussent étant le plus que parfait du subjonctif suit un plus-que-parfait de l'indicatif : J'avais craint qu'ils n'eussent parlé
Mais on a un peu mélangé tout ça, dommage !

Si on écrit "quand ils eurent mangé leur héritage, ils se retrouvèrent telle la cigale" c'est impossible de le remplacer par "quand ils avaient mangé leur héritage, ils se retrouvèrent telle la cigale"

Avec chanté
"après que la cigale eût chanté tout l'été, elle alla crier famine"
impossible d'écrire ""après que la cigale avait chanté tout l'été, elle alla crier famine"
On se prive donc de la notion de passé antérieur, qui existe cependant

Eussent + participe passé : c'est à la fois le subjonctif et le conditionnel passé deuxième forme, qui n'est plus guère usité
Après le plus-que-parfait
Si elles avaient su quoi manger, les cigales n'auraient jamais crié famine chez les fourmis (cond passé 1ère forme)
Et, après le passé antérieur
Si elles eurent su quoi manger, les cigales n'eussent jamais crié famine chez les fourmis (cond passé 2nde forme)

"Après que" prend le subjonctif maintenant? (Damned révision de 1990…au fait elle ne fait que nous donner des nouvelles règles au lieu de "simplifier"!

Je suggère (comme tu l'as fait aujourd'hui) de contourner le problème ainsi:
"Après avoir consommé tout leur héritage, ils se retrouvèrent comme la fameuse cigale."
"Après avoir chanté tout l'été, la cigale alla crier famine."

J'adore ta dernière phrase pour son élégance. Elle me fait penser à la forme "eussé-je".

"Après que" suivi d'un verbe, le verbe est au subjonctif depuis des éternités
Tu dis "après qu'il a chanté il a plu" ou "après qu'il ait chanté il a plu" ? Moi, toujours le deuxième remarque, sur ce dernier truc, je me trompe peut-être, je ne suis pas spécialiste ès-conjonction de subordination On dit bien "avant que tu viennes, je préparerai une tarte aux pommes" et pas "avant que tu viens"
Donc je suppose que c'est pareil pour "après que"

Avant que + subjonctif…..c'est une supposition.
Après que + indicatif, sinon changé en 1990……….c'est un fait.
Faute répandue jusqu'aux journaux.

Sans doute, mais une faute maintes fois entérinée devient quasi une règle 😂
Plus sérieusement, comme je t'ai dit je ne suis pas une spécialiste de ces locutions conjonctives. Je préfère la concordance des temps, parce que ça concorde justement.

Chère Léah,



C'est pour des raisons de sens que l'on utilise:

_ Le subjonctif après "avant que",
_ L'indicatif après "après que".


En effet, prendre pour repère temporel un fait qui n'existait pas encore à l'époque de ce dont vous parlez, c'est en quelques sortes une utilisation de l'imagination, une façon relativement abstraire de réfléchir. D'où le conditionnel.

En revanche, après que ce fait a été commis (on le sait, il est, il a été), c'est déjà beaucoup plus simple. Il n'y a pas de raison à utiliser le conditionnel.



Mais c'est une faute si fréquente qu'elle figure dans le Dictionnaire des difficultés du français…

Merci Bâ, mais JSC m'a en effet fait prendre conscience de cette erreur logique, ce qui est passé est réel, donc indicatif. Je pense que l'erreur (tellement répandue en effet qu'elle aura raison un jour) vient de l'alignement que font les gens avec "avant que" suivi lui, et très logiquement, du subjonctif. Et quand je dis que je préfère la concordance des temps, je parlais d'autre chose. J'ai été un peu trop elliptique 🙂 🙂