Bonjour,
J'aimerai comprendre pourquoi on doit écrire dans une phrase "ne handicapent pas" et pas "n'handicapent pas"
Quelle est la règle ? Car spontanément, j'aurais choisi l'option 2 (probablement car à l'oral j'aurais fait la contraction)
Merci d'avance pour vos éclairages 🙂
Les deux sont possibles, selon que l’on aspire ou non le (la,l') h.
Pour le substantif, l’aspiration est en principe obligatoire, pour le verbe, non.
Prononc. : [ɑ ̃dikape] init. asp., parfois sans aspiration
https://www.cnrtl.fr/definition/handicaper
À la 3e du singulier, l'élision* l'emporte mais à la 3e du pluriel, c'est l'inverse, marrant !
https://books.google.com/ngrams/graph?content=n%27handicape%2Cne+handicape%2Cn%27handicapent%2Cne+handicapent&year_start=1600&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cn%27handicape%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cne%20handicape%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cn%27handicapent%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cne%20handicapent%3B%2Cc0
(Il faut cliquer sur search lot of books pour obtenir les courbes.)
* coucou ricardo ! 😀
Comment ça les deux sont possibles ?
Le H de handicapé serait-il devenu non aspirable, et on ne m'aurait rien dit ? 🙄
Ah ah ah, quand j'ai vu cette question, j'ai pensé tellement fort à toi !!! 😀
Je mets une autre référence que le TLFi :
handicaper (h aspiré)\ɑ̃.di.ka.pe\ ou \ɑ̃.di.ka.pe\
https://fr.wiktionary.org/wiki/handicaper
Si tu regardes à
handicap ou
handicapé, l'h est indiqué uniquement aspiré contrairement au verbe où les deux prononciations sont admises.
Pour haricot, cete mise en garde de l'Académie française est utile :
Le haricot ou l’haricot ? (sommaire) https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#43_strong-em-le-haricot-ou-l-haricot-em-strong
@ Kat
Oui, ça montre seulement que ni Francis Carco, ni Pierre Mac Orlan ne sont à l'abri des fautes.
Handicap, et ses dérivés sont des mots étymologiquement anglais.
Quand tu auras l'occasion de parler à un anglais, demande-lui ce qu'est "a handicap", et, sauf si sa politesse lui interdit de reprendre ta faute, il te corrigera avec un "an handicap".
Ce qui est amusant, c'est qu'à l'heure où une partie des français se dispensent de faire les liaisons, plus seulement avec €uros (*), ces mêmes moutons les font où il n'en faudrait pas
* Entendu hier de la bouche d'un journaliste : "Mille cent / hectares de pins partis en feu"
En l’occurrence, il a aspiré l'H , à mauvais escient cette fois.
Ricardo a écrit :Handicap, et ses dérivés sont des mots étymologiquement anglais.
Quand tu auras l'occasion de parler à un anglais, demande-lui ce qu'est "a handicap", et, sauf si sa politesse lui interdit de reprendre ta faute, il te corrigera avec un "an handicap".
Ah non, certainement pas, presque tous les "h" sont aspirés en anglais à l'exception de quatre ou cinq bien connus comme
hour, heir, honor et parfois
hotel, herb.Hand et donc
handicap ne commencent pas par un "silent h". C'est donc bien "a handicap".
Mille Z'excuses, alors. Je croyais me souvenir avoir entendu "an handicap" dans la bouche d'un british, mais comme ça remonte à ma vie parisienne, c'est-à-dire il y a 43 ans, je considère ma mémoire comme défaillante.
ricardo a écrit :
Oui, ça montre seulement que ni Francis Carco, ni Pierre Mac Orlan ne sont à l'abri des fautes.
Ben non, en l’occurrence, c’est manifestement un peu plus que ça.
Pour une raison que j’ignore (j’ai fait une demande au guichet du savoir, on verra bien si ça donne quelque chose), cette possibilité de ne pas aspirer le/la/l’h pour le verbe est passée de l’usage non validé par les dictionnaires à la norme acceptée, contrairement aux autres mots de la même famille qui, si l’on s’en tient à la prescription, ne peuvent toujours qu’être aspirés.
Si le TLFi et Wiktionnaire se contentaient d’indiquer un usage, ils le mentionneraient également pour handicap / handicapé, ce qu’ils ne font pas - par ailleurs, ils signaleraient certainement que l’usage bien que répandu est considéré comme fautif, ce qu’ils ne font pas non plus.
C’est donc là une petite bizarrerie, mais je crains que tu ne puisses légitimement condamner la personne qui se la permettrait.
En gardant bien sûr à l’esprit que ce n’est qu’indicatif d’un usage et non illustratif d’une norme, si on ngrammise
l’handicap et
le handicap, il n’y a pas photo, l’aspiration gagne la partie haut la main. (Contrairement à ce qui se passe pour le verbe.)
Je constate par ailleurs que les correcteurs d'orthographe semblent avoir été paramétrés de façon à intégrer cette petite étrangeté, puisque ni le mien ni celui du site ne soulignent
n'handicape, alors qu'ils se manifestent pour
l'handicap !
Ah mais peut-être me suis mal exprimée…
Je voudrai juste savoir comment on peut l'écrire…
En bon français, on écrit :
gêner,
empêcher,
entraver,
embarrasser…
Pour info, voici la
réponse donnée par le Guichet du Savoir.
Plutôt frustrant, mais bon.
bim, comme tu peux le constater d’après les sources indiquées par le Guichet, il semblerait que la majorité aille du côté de l’absence de choix concernant l’aspiration du h pour le verbe
handicaper. Auquel cas, il vaudrait peut-être mieux écrire
ne handicapent pas plutôt que
n'handicapent pas, tu risques moins de te faire reprendre.
Sinon, tu peux aussi te ranger à l’argument de Delia, il a l’avantage de régler radicalement la question ! 🙂
Par ailleurs, on peut voir que Google n’y met pas du sien dans cette affaire ! 😜
[lien invalide]464107handicapgoogle.jpg/464107handicapgoogle.jpg[/img][/url]
Oui je pense que pour éviter tout litige, je vais préférer un des synonymes proposés par Delia…. 😉
Oui décidément le mot handicap est aussi dur à utiliser que sa réalité à supporter…
bim a écrit :Oui je pense que pour éviter tout litige, je vais préférer un des synonymes proposés par Delia…. 😉
C'est sans doute une sage décision, il y a trop d'incertitudes autour de ce verbe.
Pourquoi ne pas être pratique avec tous les mots qui commencent par H, et les considérer selon leur origine étymologique : anglo-saxone,etc. ou gréco-latine ?
Non, mon fils, pas assez compliqué.
En gros, c'est déjà à peu près la règle, mais bien sûr, qui dit règle en français dit exceptions ! L'une des plus insolites est le héros et l'héroïne !
Bien sûr que c'est la règle, mais pourquoi n'est-elle pas toujours appliquée, et je dirais même de moins en moins appliquée ?
Ben ptêt parce que les locuteurs lambdas (la majorité je présume, dont d'ailleurs je fais partie, soit dit en passant) ne sont pas au fait de l'étymologie des mots en "h" et qu'ils ne se baladent pas avec un dico sous le bras en permanence. Et comme les mots avec h non aspiré sont (nettement) plus nombreux que ceux avec h aspiré + que cette lettre n'est en fait pas prononcée et que sa particularité n'apparait que dans le cas des liaisons et élisions, ça ne favorise sans doute pas son maintien, d'où les "dérives" que l'on observe dans l'usage.
Meuh, c'est pas la fin des zharicots ! Si ?! Ah bon. 🙂
