Bonsoir à tous et à toutes, amis philosophes!
Je suis en Hypokhâgne et je passe en colle de philo dans quelques jours avec comme sujet la citation de Bachelard: "Rien n'est donné, tout est construit"
Je suis partis sur une problématique on ne peut plus simple: Nos connaissances viennent-elles entièrement de l'expérience? Quelle est l'origine, voire le fondement, de la connaissance?
Mon plan suis tout d'abord la thèse de l'auteur en développant l'idée empiriste, puis je lui oppose la thèse de l'inné. En troisième partie je me tâte à parler du fait que les connaissances soient un éternel balancement entre théorie et expérience et que la réalité va dans le sens de la citation, tout en apportant une certaine nuance à cette citation trop "tranchée"
Qu'en pensez vous?
Merci d'avance,
Cordialement
Je suis en Hypokhâgne et je passe en colle de philo dans quelques jours avec comme sujet la citation de Bachelard: "Rien n'est donné, tout est construit"
Je suis partis sur une problématique on ne peut plus simple: Nos connaissances viennent-elles entièrement de l'expérience? Quelle est l'origine, voire le fondement, de la connaissance?
Mon plan suis tout d'abord la thèse de l'auteur en développant l'idée empiriste, puis je lui oppose la thèse de l'inné. En troisième partie je me tâte à parler du fait que les connaissances soient un éternel balancement entre théorie et expérience et que la réalité va dans le sens de la citation, tout en apportant une certaine nuance à cette citation trop "tranchée"
Qu'en pensez vous?
Merci d'avance,
Cordialement