Héros de roman qui ne vont pas au bout de leur destin (page 2)

Je me permets d'intervenir car j'aimerais savoir si ce que vous dites donne un éclairage particulier de la vie de Sherlock Holmes et de ses rapports avec son créateur : Conan Doyle. En effet, ce dernier trouvait ses autres livres plus intéressants que les histoires de son détective, au point qu'il le fit mourir dans une de ses nouvelles. Mais le public manifesta tellement son refus de cette mort que Conan Doyle finit par écrire une nouvelle servant à ressusciter SH puis il repartit pour une autre série de nouvelles. Il n'était donc pas omnipotent concernant SH : il ne pouvait le tuer. Ce cas infirme-t-il ou confirme-t-il quelque chose ?

Le cas que vous citez confirme simplement que le destin du personnage n'appartient pas à l'auteur. Comme le dit Jean-Luc, lorsque l'auteur sait que les lecteurs ont déjà rencontré un certain personnage dans un monde possible (cas des "héros" de BD, d'Harry Potter, de Sherlock Holmes, de Rouletabille, d'Arsène Lupin, de Vautrin, etc.) ou, mieux encore, dans le monde réel (l'Hamilcar de Salammbô, le Robespierre de Quatrevingt Treize, l'Heydrich de HHhH de Laurent Binet, etc.), l'auteur doit inévitablement composer avec les attentes du public.Il en va de même lorsque l'auteur du roman se confond avec son narrateur, comme c'est le cas dans la Recherche du Temps Perdu. Dire que l'auteur doit tenir compte, d'une manière ou d'une autre, du destin de son personnage, c'est dire que tout n'est pas possible. A la limite, cette restriction du champ du possible s'exprime par la nécessité : un seul chemin de vie est envisageable. C'est le cas pour le héros tragique. Tout cela n'est pas nouveau. Aristote avait déjà souligné que "l'affaire du poète, ce n'est pas de parler de ce qui est arrivé, mais bien de ce qui aurait pu arriver et des choses possibles, selon la vraisemblance ou la nécessité [κατὰ τὸ εἰκὸς ἢ τὸ ἀναγκαῖον]"(Aristote, Poétique, 1451a).