bonjour à vous ,
à votre avis quels romans traditionnels méritent d'etre comparés à des nouveaux romans (XXe siècle) ?
Et ce, sur quel(s) point(s) ?
Serait-ce une étude intéréssante qui mériterait d'etre élargie ?
Merci à vous par avance pour vos réponses.
Sans répondre vraiment à la question, j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire par "nouveaux romans" du XXème siècle ? Parles-tu des ouvrages issus du courant "Nouveau roman", ou bien est-ce "chronologiquement parlant" ?
(d'ailleurs, j'ai du mal à saisir la notion de romans traditionnels… Flaubert, c'est pas vraiment traditionnel, et plutôt "Nouveau roman", sous certains angles, je trouve 😜)
oui j'entends par là les romans issus du courant "nouveau roman" ceux qui sont en rupture avec le roman traditionnel..
En quoi justement peut-on parler de "nouveau roman" par rapport à tel ou tel roman existant déjà ?
Le Nouveau Roman, au départ, c'est une déconstruction de l'intrigue, un roman "sur rien" ou quasi qu'ont voulu faire les Sarraute Butor et compagnie. Le roman d'Alain Robbe-Grillet parlant pendant plusieurs centaine de pages sur une fissure au plafond (désolée, je ne me souviens plus du titre) en est un exemple…
Le but est de faire jouer le style, d'interroger le statut du narrateur, et par là-même le statut de la fiction, en élargissant les possibilités (pouvant aller jusqu'au loufoque), tout en se fixant certaines règles (d'où rapprochement possible avec l'Oulipo, qui se veut aussi une extension du langage et de la littérature via des contraintes).
On abolit en quelque sorte les intrigues conventionnelles pour les placer dans un cadre d'étude.
Cela dit, le "Nouveau roman" a eu des précurseurs: Flaubert, évidemment, qu'ils reconnaissaient comme tel, et puis d'autres auteurs obscurs que cite Flaubert dans "Bouvard et Pécuchet", comme Xavier de Maistre (Le voyage autour de ma chambre), Alphonse Karr (Sous les tilleuls), avec digressions loufoques et intrusions dans l'histoire traditionnelle du narrateur.
En somme, c'est une réflexion sur la littérature via la pseudo négation des "anciens romans", mais la littérature n'est pas linéaire, chronologique. On fait aujourd'hui des romans "à l'ancienne", si l'on peut dire, tout comme on a fait il y a des siècles des romans "expérimentaux". D'ailleurs, si l'on y regarde bien, la plupart des classiques ont en eux ce germe d'expérimentation, de regard critique sur soi-même - c'est-à-dire sur la littérature -. Le Nouveau Roman est une sorte de mise au point voyante sur ce qui choque en littérature: la littérature elle-même, et son fils le plus hybride, le moins noble, mais ayant le plus de "potentiel": le roman.
C'est un avis confus parmi d'autres : )
