Anne345 a écrit :Cayrou c'est la grammaire des lycées dans les années 40-50.
Le niveau était bien plus exigeant, à l'époque. Et elle équivaut, à quelque chose près, au
Précis que beaucoup utilisent jusqu'en classe préparatoire, voire plus loin.
Edit : Petite remarque, évite l'
Abrégé, c'est de l'arnaque, autant que le Petit Gaffiot.
Bonsoir.
J'ai, depuis ma khâgne il y a 25 ans, deux grammaires en permanence à disposition : le Précis de la collection Morisset, et "la" Sauzy, bible des agrégatifs (avec son complément, le thème latin, déjà épuisé dans les années 80, et qu'on se photocopiait in extenso). J'aime bien compléter mes recherches par la Syntaxe d'Ernout & Thomas, chez Klincksieck. Pour le grec, deux collègues qui la pratiquent ont trouvé pas mal d'erreurs chez Bertrand, mais je n'ai pas vérifié par moi-même, je vous incite seulement à la prudence si vous préparez des concours. la Ragon & Dain est sans doute ce qui se fait de mieux.
Frédéric béant a écrit :la Ragon & Dain est sans doute ce qui se fait de mieux.
Son contenu n'a guère été remis à jour malheureusement, et certains aspects commencent à dater sérieusement. Mais elle est pratique, et pour m'en être servi depuis la quatrième, j'y trouve toujours ce que je cherche rapidement. En outre, elle est suprêmement moche, on se sent vraiment philologue à l'utiliser.
Jean-Luc Picard a écrit :Son contenu n'a guère été remis à jour malheureusement .
psst ! Il ne faut pas le dire, mais le grec ancien n'a pas changé depuis plusieurs siècles !
Mais l'étude de sa grammaire a peut-être changé, non ?
Theophilius a écrit :Jean-Luc Picard a écrit :Son contenu n'a guère été remis à jour malheureusement .
psst ! Il ne faut pas le dire, mais le grec ancien n'a pas changé depuis plusieurs siècles !
Tss, tss… Corrige la faute dans ta signature, jeune Jedi, avant de chercher des poux sur la tête de tes maîtres. 😉
Oui… Revoir la conjugaison du verbe "gémir" ! 😉
psst ! Il ne faut pas le dire, mais le grec ancien n'a pas changé depuis plusieurs siècles !
Ouf, ça m'enlève un de ces poids, dites-donc…
D'autant que toutes les tergiversations autour de la prononciation du grec ancien marquent une certaine évolution : il évolue dans l'étude que le contemporain en propose.
Mais là, j'attends des opinions plus avisées que les miennes…
Le grec ancien n'a pas changé depuis des siècles, mais notre connaissance en a radicalement changé depuis 50, 100 ans (la théorie des laryngales, et surtout la découverte du mycénien). C'est pourquoi la valeur des ouvrages de phonétique parus avant 1952, par exemple, est proche de zéro.
C'est assez surprenant -du moins suffisamment pour que je le remarque 😜- de voir combien il me faut toujours effectuer quelques recherches pour pouvoir comprendre ce dont chacun parle, et ce pour la plupart des membres -dont Arthur, en l'occurrence ! Merci à vous ; un vilain défaut, la curiosité ?
J'arrête là le hors-sujet, avec mille excuses !
Bonjour…
Je souhaite étudier le grec ancien en autodidacte, et aimerais avoir des conseils pour une bonne grammaire correspondant à cette optique (ainsi que des cassettes audio pour la prononciation, si vous en connaissez). J'espère que je ne suis pas en décalage avec le sujet initial, je préfèrais ne pas rouvrir inutilement un topic.
Merci d'avance !
Au début de ce sujet, les principales grammaires de grecques ont été citées, sauf peut-être celle d'Alexandra Lukinovitch et Madelein Rousset aux Edition Dessain, épuisée mais régulièrement proposée sur internet. Toutes sont bonnes, avec chacune leurs points forts et faibles. Chacun défend en général celle avec laquelle il a commencé ! Le plus simple serait de pouvoir les feuilleter dans une librairie.
Pour les cassettes audio, Connaissance hellénique ([lien invalide]) en propose à ses inscrits. Peut-être accepteront-ils de vous en vendre une car ils ne doivent plus en diffuser beaucoup…
Merci pour votre réponse ! Je reviendrai poser des question ici en cas de problème.
benbibop a écrit :(ainsi que des cassettes audio pour la prononciation, si vous en connaissez).
Bonjour,
Ça n'a aucun intérêt pour l'étude d'une langue ancienne.
Pour les ouvrages, c'est vrai que donner des conseils est difficile, on les connaît rarement tous et on est un peu attaché à ceux de ses propres débuts. Je pense que le
Grec en 15 leçons aux PUR, le manuel
Hermaion (bien qu'un peu lent et pas toujours très pertinent dans l'ordre des chapitres) sont bien adaptés ; la méthode d'Anne Lebeau et de Jean Métayer n'est en revanche pas adaptée pour les autodidactes. Si vous souhaitez acquérir en plus une grammaire, optez pour celle d'Allard et Feuillâtre, ou celle de Mme Bertrand (sans doute moins pratique, du moins c'est mon avis ; mais elle a aussi quelques points forts). Vous en avez aussi une très bonne sur internet (sur le site de Louvain), et en anglais, celle de Smyth qui est un grand classique. Et pour le dictionnaire, commencez avec l'
Abrégé du Bailly (couverture bleue), et non pas un dictionnaire de poche qui n'a de dictionnaire que le nom.
? 🙂
Pour une bonne grammaire historique, je signale Outline of the Historical and Comparative Grammar of Latin de Michael Weiss, parue en décembre dernier, qui devrait devenir rapidement la référence. Elle remplacera très avantageusement la Morphologie d'Ernout et la Phonétique historique de Niedermann. Qui plus est, la présentation typographique est claire et aérée, ce qui est assez rare pour être signalé, et les chapitres sont clairement délimités (plus d'une cinquantaine).
Pourquoi les français sont-ils si "incompétents" en matière de langues anciennes. Pourquoi le gaffiot est-il un dictionnaire pas très complet en comparaison des dico anglais ou allemands… ?
Si nous voulions être chauvins, nous pourrions dire que ces langues ont plus de synonymes…
ah ok =D, je vois ce que tu veux dire . . . ………….. La grammaire de Joëlle Bertrand contient-elle des fautes ? Elle me paraît assez complète mais à vrai dire je ne suis pas grand helléniste. . .
Donald a écrit :Pourquoi les français sont-ils si "incompétents" en matière de langues anciennes. Pourquoi le gaffiot est-il un dictionnaire pas très complet en comparaison des dico anglais ou allemands… ?
La France est loin de se défendre si mal que ça. Le Gaffiot est un bon outil (s'il n'est pas complet, ce n'est pas tant un défaut qu'un parti pris, celui de la latinité classique), le Bailly aussi (jusqu'à aujourd'hui dans mes études j'ai dû ne relever qu'une ou deux erreurs dedans - il y a d'après des camarades de grosses lacunes en syntaxe ; en morphologie, je n'ai relevé que des petits détails, par exemple?indiqué "seul. masc." alors qu'on trouve le féminin chez Diodore de Sicile ; et les quelques mots que je n'y ai pas trouvés se trouvent dans des textes assez marginaux), mais c'est vrai qu'ils sont anciens. Les grammaires scolaires se défendent très bien aussi. Les Budés sont des ouvrages de référence, certains sont inégalés (notamment pour les commentaires), même si certains seraient complètement à refaire. Et pour tous les ouvrages scientifiques, le français (et la Belgique, avec Peeters et Brepols notamment) est une langue majeure avec l'anglais et l'allemand, en tout cas loin devant l'italien ou le russe. Pour ne prendre qu'un exemple, le dictionnaire étymologiques de Chantraine est l'une des meilleures références qui soient, c'est un instrument de travail fréquemment cité par les linguistes anglo-saxons (malgré la parution de celui de Beekes il y a quelques années dans la collection de Leiden).
Donald a écrit :ah ok =D, je vois ce que tu veux dire . . . ………….. La grammaire de Joëlle Bertrand contient-elle des fautes ? Elle me paraît assez complète mais à vrai dire je ne suis pas grand helléniste. . .
Je ne suis pas apte à juger des fautes de grec de la grammaire Bertrand, mais en tout cas elle contient beaucoup de coquilles, au niveau de l'orthographe notamment…
Ca ne l'empêche pas d'être une très bonne grammaire, plus lisible et compréhensible que les autres, à mon sens 🙂
