Bibliographie de mémoire (philosophie)

Bonsoir, navrée de vous déranger en cette période estivale. J'ai cherché sur le forum mais je n'ai pas trouvé de réponses à la question précise que je me pose.
J'ai terminé mon mémoire (youhou !), mais vient le moment de rédiger la bibliographie. Il me semble que je dois y inclure tous les ouvrages cités (même pour une petite phrase), mais dois-je aussi intégrer les œuvres auxquelles j'ai seulement fait référence, sans les citer ? Voici un exemple du type de passages de mon mémoire qui me laisse dubitative :

Si le terme de « démence précoce » apparaît déjà incidemment dans les Etudes Cliniques (1851-1852) et le Traité des Maladies (1860) de Morel, c’est en effet Kraepelin qui l’érige au rang d’entité nosographique à part entière. Car si, dans la conception de Morel, la précocité vient qualifier la démence, la symptomatologie différentielle n’y intervient pour ainsi dire pas, et la démence précoce n’est pas appelée à occuper une place particulière dans le vaste champ des « maladies mentales. » Kraepelin, au contraire, propose le modèle de la « démence précoce » pour regrouper trois syndromes pathologiques jusqu’alors séparés, à savoir la démence paranoïde, la catatonie et l’hébéphrénie, dont le trait pathologique commun est la dissociation. Nous pouvons à cet égard, sans grand danger, nous ranger au constat de Pierre Pichot et juger que « la schizophrénie est née (…) précisément le 27 novembre 1898 » , à savoir le jour où Kraepelin prononça une conférence Sur le diagnostic et le pronostic de la démence précoce, dont les principes furent systématisés en 1899 dans la sixième édition de son Traité de psychiatrie .

Bon, je ne vais pas vous balancer tout mon mémoire, mais en gros, je retrace dans la première sou-sous-partie l'histoire de la notion de schizophrénie à partir de la genèse qu'en propose Minkowski, pour voir ce qu'il a retenu de cette histoire. Donc je mets Minkowski (un des psychopathologues-philosophes dont traite mon mémoire), Pierre Pichot en biblio… Mais est-ce que je mets les ouvrages de Morel et de Kraepelin dont je parle ? Je les ai effectivement consultés, mais seulement pour voir que le terme de "démence précoce" y apparaissait bien.

Merci pour vos conseils 🙂 !

Bonjour,

Puisque tu cites les auteurs (le terme « démence précoce ») et mentionnes leurs ouvrages, il me paraît cohérent de les ajouter à la bibliographie.
Mais ce n’est que mon avis.
Cela dépend aussi de la forme de la bibliographie ; par exemple, y mentionnes-tu les pages consultées ?

Au passage, est-ce volontaire la lettre capitale à Sur (avant-dernière ligne) ?
Je pense que les titres des ouvrages s’écrivent comme ceci :
Études cliniques,
Traité des maladies mentales (à vérifier).
D’ailleurs, je les soulignerais ou les mettrais en italique (mais tu as peut-être un format particulier à respecter).

Merci beaucoup pour ta réponse 🙂 !

J'ai copié-collé mon texte sans conserver la mise en forme, d'où les titres qui ne sont pas en italique (Sur le diagnostic et le pronostic de la démence précoce est le titre de la conférence, il est en italique dans mon mémoire). Et je n'ai pas encore relu mon mémoire, d'où les problèmes d'accents sur les majuscules.

Je mentionne effectivement les pages consultées en notes de bas de page, et tout ce qui apparaît en notes de bas de page sera mis en bibliographie, mais en faisant une première relecture rapide, ces notes me semblaient trop nombreuses, et j'ai craint que mon directeur ne prenne cela pour du remplissage. Mais je pense que ces renvois sont effectivement justifiés, donc je vais me ranger à ton avis.

Merci encore !