Bonjour,
J'ai un cours de grammaire sur le système référentiel mais j'ai beaucoup de mal à comprendre son principe de fonctionnement.
Par exemple, dans :
Je vois quelque chose
Quelque chose est-il référentiel ?
Bonjour, bonsoir,
Connais-tu les notions d’intension et d’extension ?
Bonjour,
Je connais ça en sémantique à priori.
OK, et que dirais-tu de l'extension de quelque chose ?
Si j'ai bien compris ce serait n'importe quelle entité-objet ?
Oui.
Puisque la référence est le fait pour le signe linguistique de renvoyer au monde extralinguistique,
puisque l’extension d’un signe correspond à l’ensemble des objets du monde auxquels il renvoie,
puisque l’extension de quelque chose n’est pas vide,
à ton avis, quelque chose est-il référentiel ?
On peut dire que quelque chose est référentiel et renvoie à une entité-objet indéfinie. Est-ce exact ?
Hors énoncé (ou "en langue"), oui ; mais en énoncé (ou "en discours"), non.
Dans ta phrase de départ je vois quelque chose, quelque chose renvoie à une chose en particulier.
Mais on ne peut pas identifier cette chose ?
Pas forcément :
Regarde, je vois quelque chose, là-bas, qui bouge !
Ah oui, en effet, c'est un chevreuil.
Tu sais, j'ai vu quelque chose de bizarre l'autre jour.
Ah, et c'était quoi ?
C'était blablabla.
J'ai pensé à quelque chose.
À quoi ?
Blablabla.
Dans :
Regarde, je vois quelque chose, là-bas, qui bouge !
Ah oui, en effet, c'est un chevreuil.
On identifie la référence de façon cataphorique, grâce à la situation d'énonciation, mais en soit, au moment où apparait
quelque chose, il est impossible d'identifier sa référence. Ai-je vrai ?
Oui, tu as raison, et c'est pourquoi on appelle, (ou on appelait, je ne sais plus si c'est encore à la mode) quelque chose pronom indéfini.
Cataphorique et lié à la situation énonciation (déictique) sont contradictoires. Ne parle-t-on pas de référentiel quand ce n'est ni dans le texte, ni dans la situation d'énonciation ?
Si je me trompe pas, une référence peut être virtuelle (absolue - c'est à dire par exemple "chat" renvoie à tous les chats existants du passé, du présent, du futur) ou actuelle (en discours - par exemple "je vois le chat de Pierre" renvoie à un chat mis en discours).
Je me suis probablement trompé en parlant de situation d'énonciation ; je voulais dire que l'on comprend quelque chose grâce à un élément dans la suite du texte (reprise cataphorique donc).
Korax a écrit :Dans :
Regarde, je vois quelque chose, là-bas, qui bouge !
Ah oui, en effet, c'est un chevreuil.
On identifie la référence de façon cataphorique ?
Si je dis
Je vois un homme, c’est mon père, est-ce que
un homme est cataphore ?
(Au passage, tu noteras que si l’extension de
un homme est plus restreinte que celle de
quelque chose, à ce stade de l’énoncé, son référent n’est pas plus identifiable.)
mais en soit, au moment où apparait quelque chose, il est impossible d'identifier sa référence. Ai-je vrai ?
C’est possible, mais on peut aussi s’amuser un peu et imaginer différentes situations où l’identification est immédiatement possible, soit pour les deux interlocuteurs, soit pour l’un des deux au moins.
1) - Regarde là-bas, je vois quelque chose qui bouge ; et je vois très bien ce que c’est, mais je ne te le dirai pas, nananère !
Au moins un des deux interlocuteurs identifie très bien à quoi quelque chose réfère
2) - Regarde là-bas, je vois quelque chose, mais je n’ai pas mes lunettes et j’ai du mal à voir ce que c’est. Tu peux m'aider.
- C’est un chevreuil.
Si le premier locuteur ne peut pas identifier ce quelque chose, en revanche, dès l'instant où l’allocutaire regarde vers où pointe ce locuteur, il identifie immédiatement à quoi réfère le quelque chose
3) - Oh regarde [
pointage du doigt dans la direction ], je vois quelque chose qui bouge
En chœur - C’est un chevreuil !
(
Bon OK, léger décalage entre le moment de la perception et celui de l'identification, en tout cas pour le "désignateur")
