Bonjour à tous,
je suis perdu dans mon analyse de texte. Je voudrais savoir si quelqu'un voudrait bien me proposer un commentaire, ou bien des procédés dans ce texte, je vous remercie d'avance. :
Mon travail :
oxymore l.1 "la mort du plaisir"
texte a la première pers.sing "j'ai fait", "j'use", "j'usurpe".. c'est rousseau qui parle => genre spécial ?
"mediocritas" : homme respect de son image ?("juste mesure")
luxe : "or", "richesse",
"aurea mediocritas" (aurea=dorée) homme au dessus de part sa richesse?
voila les éléments que j'ai, je vous l'accorde pas grand-chose mais ne serait ce que de me donner une idée de plan me ferait avancer, merci 😉.
Encore un coup, les plaisirs exclusifs sont la mort du plaisir. Les vrais amusements sont ceux qu’on partage avec le peuple; ceux qu’on veut avoir à soi seul, on ne les a plus. Si les murs que j’élève autour de mon parc m’en font une triste clôture, je n’ai fait à grands frais que m’ôter le plaisir de la promenade: me voilà forcé de l’aller chercher au loin. Le démon de la propriété infecte tout ce qu’il touche. Un riche veut être partout le maître et ne se trouve bien qu’où il ne l’est pas; il est forcé de se fuir toujours. Pour moi, je ferai là-dessus dans ma richesse ce que j’ai fait dans ma pauvreté. Plus riche maintenant du bien des autres que je ne serai jamais du mien, je m’empare de tout ce qui me convient dans mon voisinage; il n’y a pas de conquérant plus déterminé que moi; j’usurpe1 sur les princes mêmes; je m’accommode sans distinction de tous les terrains ouverts qui me plaisent; je leur donne des noms, je fais de l’un mon parc, de l’autre ma terrasse, et m’en voilà le maître; dès lors, je m’y promène impunément, j’y reviens souvent pour maintenir la possession; j’use autant que je veux le sol à force d’y marcher, et l’on ne me persuadera jamais que le titulaire du fonds que je m’approprie tire plus d’usage de l’argent qu’il lui produit que j’en tire de son terrain. Que si l’on vient à me vexer par des fossés, par des haies, peu m’importe; je prends mon parc sur mes épaules, et je vais le poser ailleurs; les emplacements ne manquent pas aux environs, et j’aurai longtemps à piller mes voisins avant de manquer d’asile.
Voilà quelque essai du vrai goût dans le choix des loisirs agréables; voilà dans quel esprit on jouit; tout le reste n’est qu’illusion, chimère, sotte vanité. Quiconque s’écartera de ces règles, quelque riche qu’il puisse être, mangera son or en fumier, et ne connaîtra jamais le prix de la vie.
On m’objectera sans doute que de tels amusements sont à la portée de tous les hommes, et qu’on n’a pas besoin d’être riche pour les goûter: c’est précisément à quoi j’en voulais venir. On a du plaisir quand on en veut avoir; c’est l’opinion seule qui rend tout difficile, qui chasse le bonheur devant nous, et il est cent fois plus aisé d’être heureux que de le paraître. L’homme de goût et vraiment voluptueux n’a que faire de richesse; il lui suffit d’être libre et maître de lui. Quiconque jouit de la santé et ne manque pas du nécessaire, s’il arrache de son cœur les biens de l’opinion, est assez riche; c’est l’aurea mediocritas2 d’Horace. Gens à coffres-forts, cherchez donc quelque autre emploi de votre opulence3, car pour le plaisir elle n’est bonne à rien. Émile ne saura pas tout cela mieux que moi, mais, ayant le cœur plus pur et plus sain, il le sentira mieux encore, et toutes ses observations dans le monde ne feront que le lui confirmer.
Jean-Jacques Rousseau, Émile ou de l’Éducation, livre IV, 1762.
Merci à vous,
Crdlt,
JeanVal20.
Bonjour,
Examine en quoi ce texte relève du discours argumentatif.
Identifie la thèse, les arguments.
Le plan peut être celui des mouvements de la pensée.
Thèse
Thèse inversée
Objections
Bonjour,
je vous remercie de votre réponse. Néanmoins, j'ai beau essayer, mais je n'arrive pas à trouver les éléments qui montrent que ce texte relève du discours argumentatif. Pourriez-vous m'aider, je vous remercie.
Un réquisitoire contre l'égoïsme des riches. Une réflexion morale sur la propriété et l'usage des biens inspirée des valeurs chrétiennes.
1 thèse : "les plaisirs exclusifs sont la mort du plaisir".
Tu peux relever les arguments qui sont organisés autour des champs sémantiques de richesse / pauvreté, propriété / ouverture
2 thèse inversée : "Quiconque s’écartera de ces règles, quelque riche qu’il puisse être, mangera son or en fumier, et ne connaîtra jamais le prix de la vie." Toujours bâtie sur la même opposition.
3 les conditions pour profiter de cet art de vivre, un autre nom du bonheur.
Un texte plutôt persuasif par ses notations affectives.
Merci pour cette réponse plus que pertinente,
pensez vous que dans ce texte il y a une part d’expérience vécue ( expérience de Rousseau) ?
Si oui, quels sont les passages du texte qui le montrent ?
Merci beaucoup pour toute votre aide.
L'usage du "me" ,"mes", "moi" , " il n’y a pas de conquérant plus déterminé que moi" (bon , ici , le narrateur se met dans la peau d'un riche sans scrupule ), "devant nous" , "on m' " (tournure impersonnelle) , "cherchez donc" (pour interpeler le lecteur) .
Je ne sais pas si c'est Rousseau en tant que narrateur-personnage qui parle , mais on voit clairement qu'il met en garde les personnes riches contre la folie de vouloir tout posséder (la notion de propriété et la quête effrénée du pouvoir les mènent à leur perte ) . Selon lui , un riche n'est pas forcément heureux , malgré qu'il peut être la source des malheurs d'autrui dans sa quête , l’excès (sorte de plaisir exclusif) ne le conduira jamais au vrai bonheur et ne connaitra jamais les plaisirs simples de la vie .
Les plaisirs exclusifs ne sont que l'illusion du bonheur que l'on voudrait atteindre .
Voilà quelque essai du vrai goût dans le choix des loisirs agréables; voilà dans quel esprit on jouit; tout le reste n’est qu’illusion, chimère, sotte vanité. Quiconque s’écartera de ces règles, quelque riche qu’il puisse être, mangera son or en fumier, et ne connaîtra jamais le prix de la vie.
Dans le dernier paragraphe (en même temps , une sorte de morale ) ,on constate une opposition entre" l'homme de gout " et le riche , et que l'homme qui est riche de ses opinions est en fait le plus heureux au monde .Et Rousseau se place visiblement dans cette catégorie , non ?
On a du plaisir quand on en veut avoir; c’est l’opinion seule qui rend tout difficile, qui chasse le bonheur devant nous, et il est cent fois plus aisé d’être heureux que de le paraître. L’homme de goût et vraiment voluptueux n’a que faire de richesse; il lui suffit d’être libre et maître de lui. Quiconque jouit de la santé et ne manque pas du nécessaire, s’il arrache de son cœur les biens de l’opinion, est assez riche
Ce passage me semble plus comme une mise en garde ,et une phrase de transition , mais celle-ci introduit implicitement l'antithèse :
Quiconque s’écartera de ces règles, quelque riche qu’il puisse être, mangera son or en fumier, et ne connaîtra jamais le prix de la vie.
Quelle rapidité,
merci beaucoup effectivement tous ces pronoms personnels sont plus qu’évidents
Effectivement Rousseau se place dans cette catégorie.
Je pensais que "je ne serai jamais du mien" et le mot goût répété 3 fois de suite tout au long du texte pouvaient présenter un lien avec le goût à la vie. Mais il n'y auarait pas un sens plus "tragique", je pensais que le "goût" pouvait évoquer une maladie. Et que il perd alors goût à la vie -> perd donc son plaisir. C'est peut être un peut perché, qu'en pensez vous ?
Merci
De rien ! 😂
Selon toi , Rousseau se place dans quelle catégorie ?
je pense qu'il se place dans l'homme riche de son opinion. Avez vous une réponse pour le message précédent ? 😀
Ce que tu dis semble correcte mais regardes ce passage ,voilà l'opposition :
L’homme de goût et vraiment voluptueux n’a que faire de richesse; il lui suffit d’être libre et maître de lui.
Lorsqu'il se met dans la peau de l'homme riche , c'est peut-être pour donner un effet de contraste et mettre en garde le lecteur et Émile ici d'ailleurs , et aussi pour dérouter le lecteur afin de mieux le convaincre par la suite ,presque comme une concession …
En effet vous avez raison
La mise en garde est un point important a ne pas négliger dans ce texte, je pense avoir toutes les clefs en main pour réaliser mon devoir, un grand merci à vous pour votre aide ! 😉
Bonne soirée 🙂
L'homme de gout n'est pas forcément un pauvre et son synonyme serait plutôt "homme cultivé " si l'on veut reformuler.
…quelque riche qu’il puisse être ….Quiconque jouit de la santé et ne manque pas du nécessaire, s’il arrache de son cœur les biens de l’opinion, est assez riche
Qu'en pensez-vous ?
J'adhère,
donc par cette phrase vous entendez que l'homme de goût peut-être de n'importe quelle classe sociale ?
En complément de la question sur une possible expérience personnelle chez Rousseau, on peut aller voir la cinquième Rêverie du promeneur solitaire. Ce texte bien qu'écrit dix ans après l’Émile relate une expérience de bonheur dans un lieu ouvert, l'île Saint-Pierre. Rousseau témoigne donc de sentiments qu'il a pu éprouver à plusieurs reprises dans son existence, au contact de la nature.
merci pour l'oeuvre complémentaire, c'est interessant de pouvoir mettre en lien des textes.
bonne soirée
Jean-Luc a écrit :En complément de la question sur une possible expérience personnelle chez Rousseau, on peut aller voir la cinquième Rêverie du promeneur solitaire. Ce texte bien qu'écrit dix ans après l’Émile relate une expérience de bonheur dans un lieu ouvert, l'île Saint-Pierre. Rousseau témoigne donc de sentiments qu'il a pu éprouver à plusieurs reprises dans son existence, au contact de la nature.
D'après une biographie de Rousseau , ce dernier était de condition modeste , enfin roturière donc il serait plutôt dans la 2ème catégorie dans le texte cité plus haut . Il aimait la solitude et détestait le progrès . Bref , cet auteur semble très tourmenté…
Rousseau parle d'égalité et de liberté , mais est t-il pour ou contre la notion de propriété privée ? 😀
Est-ce que Rousseau n'appartient qu'au mouvement du Siècle des Lumières ?
Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, seconde partie :
Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain celui qui, arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus, si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne.
Telle est l'opinion de Rousseau sur la propriété privée,Rousseau qui n'a jamais rien possédé.
Ok! Donc il est contre la notion de propriété .
Dans ce passage , il parle des conséquences qu'engendrent la propriété , et après Rousseau parle du rebelle qui cherche à éveiller les consciences sur les méfaits de ce phénomène , n'est-ce pas ??
Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d’horreurs n’eût point épargnés au genre humain
Que veut dire Rousseau par le terme de "société civile" ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_civile
Est t-il contre la notion de démocratie à cause des inégalités déjà existantes dans la société ?
Quelles sont ses principales visions du monde (doctrine) ?
