Beauvoir, Le Deuxième Sexe - Les antiféministes tirent de l’examen de l’histoire…

Bonjour à tous,

Je suis en première S et je passe mon oral de bac blanc dans trois semaines. Parmi les textes se trouve un extrait du Deuxième sexe de Simone de Beauvoir. Je vous le joins ci-dessous.

"Les antiféministes tirent de l'examen de l'histoire deux arguments contradictoires : 1° les
femmes n'ont jamais créé de grand ; 2° la situation de la femme n'a jamais empêché
l'épanouissement des grandes personnalités féminines. Il y a de la mauvaise foi dans ces deux
affirmations ; les réussites de quelques privilégiées ne compensent ni n'excusent l'abaissement
systématique du niveau collectif ; et que ces réussites soient rares et limitées prouve
précisément que les circonstances leur sont défavorables. Comme l'ont soutenu Christine de
Pisan, Poulain de la Barre, Condorcet, Stuart Mill, Stendhal, dans aucun domaine la femme n'a
jamais eu ses chances. C'est pourquoi aujourd'hui un grand nombre d'entre elles réclament un
nouveau statut ; et encore une fois, leur revendication n'est pas d'être exaltée dans leur féminité
(…) elles veulent qu'enfin leur soient accordés les droits abstraits et les possibilités concrètes
sans la conjugaison desquelles la liberté n'est qu'une mystification. (…)C'est là ce que
méconnaissent les observateurs hâtifs qui estiment la femme inférieure aux chances qui lui sont
aujourd'hui offertes ou encore qui ne voient dans ces chances que des tentations dangereuses.
La vérité est que sa situation est sans équilibre, et c'est pour cette raison qu'il lui est très
difficile de s'y adapter. On ouvre aux femmes les usines, les facultés, les bureaux mais on
continue à considérer que le mariage est pour elle une carrière des plus honorables qui la
dispense de toute autre participation à la vie collective. Comme dans les civilisations primitives,
l'acte amoureux est chez elle un service qu'elle a le droit de se faire plus ou moins directement
payer… Et la femme mariée est autorisée à se faire entretenir par son mari ; elle est en outre
revêtue d'une dignité sociale très supérieure à celle de la célibataire… Comment le mythe de
Cendrillon ne garderait-il pas toute sa valeur ? Tout encourage encore la jeune fille à attendre
du "prince charmant" fortune et bonheur plutôt qu'à en tenter seule la difficile et incertaine
conquête. En particulier, elle peut espérer accéder grâce à lui à une caste supérieure à la sienne,
miracle que ne récompensera pas le travail de toute sa vie. Mais un tel espoir est néfaste parce
qu'il divise ses forces et ses intérêts ; c'est cette division qui est peut-être pour la femme le plus
grave handicap. Les parents élèvent encore leur fille en vue du mariage plutôt qu'ils ne
favorisent son développement personnel ; elle y voit tant d'avantages qu'elle le souhaite elle même
; il en résulte qu'elle est souvent moins spécialisée, moins solidement formée que ses
frères, elle s'engage moins totalement dans sa profession ; par là elles se voue à y rester
inférieure ; et le cercle vicieux se noue : cette infériorité renforce son désir de trouver un mari
(…) Tant que subsistent les tentations de la facilité (…) elle aura besoin d'un effort moral plus
grand que le mâle pour choisir le chemin de l'indépendance. On n'a pas assez compris que la
tentation aussi est un obstacle et même un des plus dangereux. Ici elle se double d'une
mystification puisque en fait il y aura une gagnante sur des milliers à la loterie du beau mariage
(…)
Tout engage les femmes à vouloir ardemment plaire aux hommes. Elles sont encore dans
l'ensemble en situation de vassalité. Il s'ensuit que la femme se connaît et se choisit non en tant
qu'elle existe pour soi mais telle que l'homme la définit."

Mon problème est le suivant: Je n'arrive pas à déterminer les principaux axes de ce texte. De plus la problématique ne m'est d'aucune aide (Quelle stratégie argumentative Simone de Beauvoir met-elle en place dans son essai ?)
J'ai l'impression de tout mélanger et je m'embrouille toute seule.

Je vois dans ce texte, la thèse de Simone de B., son constat de la société, société qu'elle critique vertement et une dénonciation de l'aliénation dont les femmes de son temps sont victimes. Rien que relisant ma phrase précédente je sens que tout est mélangé ou pire qu'il s'agit en fait de la même chose mais je n'arrive pas à faire la différence.

Si vous avez un peu de temps à perdre et que vous souhaitez prendre votre mal en patience en essayant d'expliquer à mon cerveau ramolli ce qu'il ne comprends pas, je vous en prie, vous êtes les bienvenus. 😉

Merci d'avance 😀

Bonjour,
Je ne peux répondre à votre difficile questionnements ( j'ai mis un an pour lire le deuxième sexe…) mais je ne peux m'empécher en tant que militant féministe de préciser que :"les femmes de son temps sont victimes" en fait elles le sont toujours!
certes ça s'améliore mais si on a comme objectif la même vie pour les femmes et les hommes ….on a bien du boulot! Les femmes sont bienvenues dans ce combat qui est celui du 21 eme siècle!
Pardon pour le prosélytisme dont je fais preuve! :/
Bon courage pour vos études! alain

Je vous remercie pour votre réponse ^^

Effectivement la condition des femmes s'est arrangée mais il est clair que les femmes d'aujourd'hui sont encore loin d'être les égales des hommes. Merci de m'avoir corrigé, ça m'évitera sûrement un regard de travers de mon prof 😉

Si d'autres personnes souhaitent corriger ou ajouter certaines choses à mon message vous êtes une fois de plus les bienvenus 😉

La réponse d'Alain m'a poussé à me demander si une ouverture historique (je veux dire par là citer des droits acquis par la femme entre Le deuxième sexe et nos jours ou faire un mini constat de la condition actuelle des femmes aujourd'hui) serait une bonne idée. Qu'en pensez-vous ? Vaudrait-il mieux que je privilégie une ouverture typiquement littéraire ?

Merci encore 🙂

Coucou !

Je pense qu'une ouverture historique peut être utile pour l'échange qui suivra avec le professeur ; lance toi sur cette voix si tu te sens à l'aise avec le propos.

Je vois pas ce que tu entends par " les principaux axes " ; en premier lieu elle expose la situation, elle devance les possibles arguments anti-féministes pour les contredire. Ensuite, elle oppose les quelques privilégiées au reste des femmes : elle place le féminisme dans un mouvement collectif ( SDB était communiste, c'est important ). Puis, elle utilise l'argument d'autorité en s'appuyant sur de grandes figures historiques, littéraire etc, tu remarqueras que la majorité sont des hommes. Elle introduit son propos. Ensuite elle l'étaye : Pour S de B, certes les femmes peuvent travailler, avoir un semblant pied dans le monde, cependant le mariage reste le seul but de son existence car c'est le seul moyen pour elle d'être reconnue, d'obtenir une "dignité sociale ". Elle illustre avec le mythe de Cendrillon ( dont il serait intéressant de se servir dans un commentaire.. ), Simone de Beauvoir souligne que c'est quelque chose qui est inculqué depuis l'enfance à travers les images, les contes , la façon dont on se comporte avec les enfants. Elle poursuit, la femme a besoin de l'homme pour obtenir, pour accéder. L'homme est pour elle le moyen d'être dans le monde.
Si sa vie ne lui convient pas, elle va fonder ses espoirs dans l'homme, elle en cherchera un qui la fera s'élever plutôt que de s'élever elle même de son propre chef. Elle se conforme à l'homme et est " moins " investie dans ce qu'elle entreprend parce que là n'est pas le but de son existence. Evidemment, cela engage la femme à plaire à l'homme, à s'échiner à lui plaire puisque là résulte de son existence et de sa propre élévation.

C'est un texte qui me semble difficile en première, mais je me souviens plus du niveau que l'on vous demande.

En tout cas, je trouve génial qu'on vous donne l'occasion de croiser le Deuxième Sexe au cours de votre scolarité ( ce qui n'était pas mon cas… )

Vous avez évoqué l'existentialisme en cours ? Ca me semble fondamental pour comprendre de Beauvoir, c'est peut-être un peu tôt.

Enfin, si tu as des questions…