Bonjour,
Je souhaiterais savoir pourquoi ces constructions (en titre de sujet) sont incorrectes, ayant été reprise à ce sujet. Pour moi, elles "sonnent" tout à fait familières …
Merci d'avance !
Pour se prononcer, il faudrait connaitre la totalité de la phrase.
Ohlili a écrit :Je souhaiterais savoir pourquoi ces constructions (en titre de sujet) sont incorrectes, ayant été reprise à ce sujet. Pour moi, elles "sonnent" tout à fait familières …
Ces deux formules me semblent très peu familières et lourdes. La première est quasiment absente de toute référence livresque, et la seconde ne se trouve que dans des textes très anciens, et un peu aussi dans des textes juridiques qui abondent en formules obsolètes, notamment en provenance du Canada ou de Belgique où il est possible qu'elle se soit mieux conservée. Je ne dirais pas qu'elles sont intrinsèquement incorrectes, mais elles sont quasiment inusitées dans ma région de France. Ce genre de construction est généralement considéré comme très lourd, surtout quand on s'écarte des quelques types de construction utilisés.
Merci pour vos réponses ! J'habite en France et fais un doctorat en droit, un exemple type de l'emploi que je fais de cette construction est donc : "les terrains du droit en cause s'agissant desquels la Cour a découvert la notion sont untel et untel" ; ou encore " il se dégagerait de la jurisprudence un ensemble de droits quant auxquels il serait possible de préciser l'apport propre (Etc)".
Merci encore !
Au sujet desquels dans les deux cas. Cela reste lourd, mais un peu moins.
Le contexte est encore insuffisant pour nous permettre de déterminer avec exctitude ce que vous voulez dire avec ces expressions. Ce que je comprends a priori serait exprimé plus simplement par :
"les terrains du droit en cause à propos desquels la Cour a découvert la notion sont untel et untel"
" il se dégagerait de la jurisprudence un ensemble de droits dont il serait possible de préciser l'apport propre (Etc)"
