Répéter l’adverbe avant plusieurs adjectifs ?
27 réponses · Page 1 / 2
Bonjour à tous,
je suis nouveau sur ce site et j'espère ne pas m'être trompé de section. Voilà, j'ai fait une recherche sur Internet mais je n'ai absolument rien trouvé qui puisse répondre à mes questions. On sait qu'un adverbe modifie un adjectif, un autre adverbe, un verbe ou un nom. Exemples :
Un ciel toujours bleu.
Je suis rarement malade.
Je vais souvent courir.
Mon père aimait particulièrement le billard.
Tu es trop souvent agressif avec tes parents.
Maintenant les cas qui m'intéressent. Exemples :
Un ciel toujours bleu et serein.
Je suis rarement triste et affecté.
La famille Rockefeller était extrêmement puissante, riche, connue et influente.
Mon père aimait partciculièrement le billard, le foot et le cinéma.
Je vais souvent courir et m'entraîner après les cours.
Tu es trop souvent et encore agressif avec ton père et ta mère.
Il est courant à l'oral ou à l'écrit de rencontrer ce genre de construction. Faut-il répéter ou non les adverbes devant chaque nom, adjectif, verbe et adverbe ? Quels sont les accords dans ces cas de figures ? Merci infiniment aux personnes qui répondront.
Brice88
D’où tenez vous qu'un adverbe peut modifier un nom ? Je ne lis cela nulle part.
Pour la question, il ne me semble pas nécessaire de répéter l'adverbe. Chacun comprend, je pense, qu'il concerne la liste qui suit, la conjonction et renforce cette perception, je crois.
S'il en était autrement l'élément rebelle se verrait affublé de l'adverbe qui lui convient, je pense.
Exemple :
La famille Rockefeller était extrêmement puissante, riche et influente mais peu connue.
Mon père aimait particulièrement le billard, le foot, et détestait le cinéma.
Je vais souvent courir et m'entraîner après les cours. là, je vois mal comment on peut l'appliquer uniquement à courir
Tu es trop souvent et encore agressif avec ton père mais nullement avec ta mère.
Attendre réponse plus qualifiée.
Bonjour.
Un adverbe n'est pas censé modifier un nom…
D'ailleurs, dans tes phrases, aucun adverbe ne modifie un nom.
Ainsi, particulièrement ne modifie que le verbe aimait… Pas le ou les noms compléments de ce verbe.
Et souvent ne modifie que le verbe vais, pas le ou les infinitifs qui suivent.
Et on ne peut pas parler de l'accord d'un adverbe, puisque un adverbe est invariable…
Pour répondre à ta question : un seul adverbe suffit pour modifier plusieurs adjectifs coordonnés (un ciel toujours bleu et serein ).
Mais rien n'empêche de le répéter, si l'on veut créer un effet d'insistance :
un ciel toujours bleu et toujours serein
un ciel toujours bleu, toujours serein
@paulang
Bonjour paulang,
merci d'avoir répondu. En ce qui concerne le nom, j'ai vu ça dans mon livre de grammaire. Voici l'exemle donné dans mon livre :
Tu as
trop de travail.
Et le chapitre sur les adverbes dit qu'il modifie un nom.
Pour répondre à ta question : un seul adverbe suffit pour modifier plusieurs adjectifs coordonnés (un ciel toujours bleu et serein ).
Mais rien n'empêche de le répéter, si l'on veut créer un effet d'insistance :
un ciel toujours bleu et toujours serein
un ciel toujours bleu, toujours serein
Bonjoiur Jehan,
merci beaucoup de votre contribution qui m'a beaucoup éclairé. Cette règle de grammaire ne se trouve nulle part, hélas. Voilà pourquoi je suis venu demander de l'aide. Si quelqu'un à des répondes complémentaires, il est le bienvenu.
Dans tes phrases, aucun adverbe ne modifiait un nom, en tout cas.
En ce qui concerne "trop de travail", l'adverbe de quantité a plutôt le rôle d'un déterminant que d'un véritable adverbe.
En ce qui concerne la place des adverbes, ceci pourrait peut-être t'intéresser :
https://www.espacefrancais.com/la-place-de-ladverbe/Quel genre de précision ? Je crois que ces liens font le tour de la question…
Qu'est-ce qui ne te semble toujours pas clair ?
Qu'est-ce qui ne te semble toujours pas clair ?
Voilà, je pense que ça se contredit. Un adverbe peut préciser plusieurs adjectifs. Mais dans ces trois liens il y a tout de même quelques nuances. Dans le premier lien, on nous dit de répéter ordinairement l'adverbe, dans les deux autres, il faut répéter
plus ou
moins et répéter l'adverbe lorsqu'il y a seulement deux ajectifs par exemple.
Je voulais savoir pour conclure, si un seul adverbe pouvait suffire à préciser deux ou plus de deux adjectifs (ou autre type de mot ) comme il est expliqué plus haut dans ce sujet. Merci Jéhan, je suis vraiment désolé de vous embêter avec ça.
Un petit up.
Qui pourrait répondre à mes interrogations ?
Désolé, mais je ne vois pas en quoi les liens que tu as donnés se contredisent…
Le premier est simplement moins précis que les suivants, c'est tout.
Quant à te dire si un seul adverbe peut modifier plusieurs mots, il me semble avoir répondu :
Pour répondre à ta question : un seul adverbe suffit pour modifier plusieurs adjectifs coordonnés (un ciel toujours bleu et serein ).
Mais rien n'empêche de le répéter, si l'on veut créer un effet d'insistance :
un ciel toujours bleu et toujours serein
un ciel toujours bleu, toujours serein
Merci Jehan d'avoir pris la peine de me répondre. Dans quel ouvrage pourrais-je trouver cette règle de grammaire ? Un Bescherelle ?
C'est valable aussi dans ce genre de phrase ?
Un film très ennuyeux, lent.
Je ne sais pas s'il y a vraiment une règle contraignante.
Le tout est que la formulation soit claire.
Un film très ennuyeux, lent.
Les adjectifs n'étant pas coordonnés mais simplement juxtaposés, c'est relativement ambigu.
On ne comprendra pas forcément que "très" s'applique aussi à "lent".
Ce sera déjà plus net en les coordonnant :
Un film très ennuyeux et lent.
Et ce sera tout à fait sans ambiguïté et plus expressif en répétant l'adverbe :
Un film très ennuyeux, très lent.
Merci Jéhan, ça devient plus clair pour moi. 🙂 Et lorsqu'il y en a plusieurs dans une phrase et qu"ils peuvent juxatoposés et coordonnés ?
Les Etats-Unis sont une nation très puissante, riche, influente et redoutée.
Il me semble évident que, même coordonnés, les deux adjectifs les plus éloignés de l'adverbe initial auront du mal à être perçus comme modifiés par l'adverbe…
D'autant plus que le deuxième adjectif, simplement juxtaposé au premier, est déjà assez peu senti lui aussi comme modifié.
Il vaudrait mieux écrire, par exemple :
Les États-Unis sont une nation très puissante, très riche, très influente et redoutée.
Oui. D'un autre côté, il serait bien lourd d'écrire :
Les États-Unis sont une nation très puissante, très riche, très influente et très redoutée.
Mais est-ce si important de préciser cela ? On peut garder un peu de flou et se contenter du premier "très". De toute façon, rien de cela n'est une mesure exacte.
Une autre façon de contourner la difficulté serait de dire :
Les États-Unis sont une nation puissante, riche, influente et redoutée, au plus haut degré.
Le "au plus haut degré" venant après une virgule peut s'appliquer à tout ce qui précède. On peut éventuellement être encore plus clair en écrivant "le tout au plus degré".
Mais est-ce si important de préciser cela ?
Certes non, mais comme dit plus haut, la répétition de l'adverbe peut avoir une valeur expressive d'insistance… On dira alors que c'est une lourdeur assumée ! 😉
Jehan a écrit :Il me semble évident que, même coordonnés, les deux adjectifs les plus éloignés de l'adverbe initial auront du mal à être perçus comme modifiés par l'adverbe…
D'autant plus que le deuxième adjectif, simplement juxtaposé au premier, est déjà assez peu senti lui aussi comme modifié.
Il vaudrait mieux écrire, par exemple :
Les États-Unis sont une nation très puissante, très riche, très influente et redoutée.
Très bien. 🙂
Oui. D'un autre côté, il serait bien lourd d'écrire :
Les États-Unis sont une nation très puissante, très riche, très influente et très redoutée.
Mais est-ce si important de préciser cela ? On peut garder un peu de flou et se contenter du premier "très". De toute façon, rien de cela n'est une mesure exacte.
Une autre façon de contourner la difficulté serait de dire :
Les États-Unis sont une nation puissante, riche, influente et redoutée, au plus haut degré.
Le "au plus haut degré" venant après une virgule peut s'appliquer à tout ce qui précède. On peut éventuellement être encore plus clair en écrivant "le tout au plus degré".
Bonjour lamaneur,
merci à vous de votre réponse instructive. Je pense qu'il est important d'être précis lorsque l'on veut parler de quelque chose à qielqu'un. D'où ma question intiale. Or, je n'ai trouvé nulle part de réponses satisfaisantes, même pas dans mon livre de grammaire française. D'ailleurs, je ne sais pas comment vous faites, vous et Jéhan pour acquérir de l'expérience en grammaire et pouvoir ainsi me répondre. 🙂
Certes non, mais comme dit plus haut, la répétition de l'adverbe peut avoir une valeur expressive d'insistance… On dira alors que c'est une lourdeur assumée ! wink
Comme pour l'anaphore par exemple.
Ta question relève davantage de la stylistique que de la grammaire, en fait…
Il s'agit de se mettre à la place du lecteur, et d'anticiper le sens précis qu'il va donner à telle ou telle tournure. C'est aussi un peu affaire d'intuition, d'appréciation personnelle.
Je pense qu'être précis a un grand rapport avec la grammaire. 🙂 Sinon pourquoi toutes ces règles qui existent dans la grammaire française ?
Il s'agit de se mettre à la place du lecteur, et d'anticiper le sens précis qu'il va donner à telle ou telle tournure.
ça ne doit pas toujours être facile de savoir quel sens on peut donner à une phrase.
Je maintiens que de telles nuances de sens relèvent davantage de la stylistique que de la grammaire… D'ailleurs, n'as-tu pas toi-même mentionné l'anaphore ?
L'écrivain peut anticiper sur l'effet que produira telle ou telle figure de style, telle présence ou telle absence de mots… Je répète : c'est davantage de la stylistique que de la grammaire aux règles précises.
Brice88 a écrit :Je pense qu'il est important d'être précis lorsque l'on veut parler de quelque chose à quelqu'un.
Vous avez parfaitement raison dans le principe.
Néanmoins, il ne faut pas s'illusionner sur la précision effective qu'apporte "très".
Où mettez-vous la frontière entre une nation puissante et une nation très puissante, entre riche et très riche, influente et très influente, redoutée et très redoutée ?
Rien de cela n'est précis.
